Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1599/2013 по иску К. к Б. об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 25 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> рублей. Согласно данному договору ответчик обязался в срок до 15 октября 2012 года вернуть заемные денежные средства и <...> рублей - проценты за пользование займом, а всего к возврату подлежало <...> рублей. Однако в указанный срок Б. долг не вернул. Пунктом 3 договора займа был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору, а именно стороны договорились, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов в установленный срок для погашения имеющегося долгового обязательства стороны заключают договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, принадлежащего Б., площадью 9000 кв. м кадастровый N 47:03:0411001:001 и земельного участка, принадлежащего Б., площадью 46 670 кв. м кадастровый номер N 47-78-25/047/2009-168.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 70), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2012 года между К. (Заимодавец) и Б. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а последний обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сумме <...> рублей в срок до 15 октября 2012 года.
В подтверждение получения ответчиком денежных средств по договору займа между сторонами 25 августа 2012 года был подписан акт приема-передачи денежных средств.
Пунктом 3.1 договора займа от 25 августа 2012 года было предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов по нему в установленный срок, стороны договорились для погашения имеющегося долгового обязательства, заключить в будущем договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка, принадлежащего Б., площадью 9000 кв. м кадастровый N 47:03:0411001:001, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, Мельниковское сельское поселение, вблизи пос. Торфяное, (объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке: здание коровника площадью 1539 кв. м, охранная зона линии ЛЭП-111 кв. м); и земельного участка, принадлежащего Б., площадью 46 670 кв. м кадастровый номер N 47-78-25/047/2009-168, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: Приозерский Мельниковское сельское поселение, вблизи <адрес>, (объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке: здание коровника площадью 490 кв. м, охранная зона линии ЛЭП-690 кв. м и 1498 кв. м).
Согласно пункту 3.3 договора займа заемщик обязуется не позднее 30 дней с момента поступления требования заимодавца заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества на указанных в договоре условиях, и произвести его регистрацию.
22 октября 2012 года К. в адрес Б. было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельных участков, в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 25 августа 2012 года.
Указанное требование было получено ответчиком 26 октября 2012 года, но от заключения договора купли-продажи ответчик уклонился.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу регламентированы договором займа, по договору займа от 25 августа 2012 года истцом ответчику передавались денежные средства, соответственно в силу закона со стороны ответчика истцу подлежат возврату заемные денежные средства, пункт 3 договора займа от 25 августа 2012 года, которым стороны оговорили возврат суммы займа зачетом другого обязательства - заключения договора купли-продажи земельных участков, принадлежащих ответчику, является ничтожным и не порождает правовых последствий, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить основной договор купли-продажи земельных участков, не имеется, истец не лишен возможности потребовать от ответчика исполнения договора возвратом полученной суммы.
В связи с отсутствием предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-9048/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-9048/2013
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Быханова А.В., Ильинской Л.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-1599/2013 по иску К. к Б. об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б. об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 25 августа 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <...> рублей. Согласно данному договору ответчик обязался в срок до 15 октября 2012 года вернуть заемные денежные средства и <...> рублей - проценты за пользование займом, а всего к возврату подлежало <...> рублей. Однако в указанный срок Б. долг не вернул. Пунктом 3 договора займа был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору, а именно стороны договорились, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов в установленный срок для погашения имеющегося долгового обязательства стороны заключают договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, принадлежащего Б., площадью 9000 кв. м кадастровый N 47:03:0411001:001 и земельного участка, принадлежащего Б., площадью 46 670 кв. м кадастровый номер N 47-78-25/047/2009-168.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 70), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 25 августа 2012 года между К. (Заимодавец) и Б. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а последний обязуется возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в сумме <...> рублей в срок до 15 октября 2012 года.
В подтверждение получения ответчиком денежных средств по договору займа между сторонами 25 августа 2012 года был подписан акт приема-передачи денежных средств.
Пунктом 3.1 договора займа от 25 августа 2012 года было предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов по нему в установленный срок, стороны договорились для погашения имеющегося долгового обязательства, заключить в будущем договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка, принадлежащего Б., площадью 9000 кв. м кадастровый N 47:03:0411001:001, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, Мельниковское сельское поселение, вблизи пос. Торфяное, (объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке: здание коровника площадью 1539 кв. м, охранная зона линии ЛЭП-111 кв. м); и земельного участка, принадлежащего Б., площадью 46 670 кв. м кадастровый номер N 47-78-25/047/2009-168, назначение земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, находящиеся по адресу: Приозерский Мельниковское сельское поселение, вблизи <адрес>, (объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке: здание коровника площадью 490 кв. м, охранная зона линии ЛЭП-690 кв. м и 1498 кв. м).
Согласно пункту 3.3 договора займа заемщик обязуется не позднее 30 дней с момента поступления требования заимодавца заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества на указанных в договоре условиях, и произвести его регистрацию.
22 октября 2012 года К. в адрес Б. было направлено предложение о заключении основного договора купли-продажи земельных участков, в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 25 августа 2012 года.
Указанное требование было получено ответчиком 26 октября 2012 года, но от заключения договора купли-продажи ответчик уклонился.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу регламентированы договором займа, по договору займа от 25 августа 2012 года истцом ответчику передавались денежные средства, соответственно в силу закона со стороны ответчика истцу подлежат возврату заемные денежные средства, пункт 3 договора займа от 25 августа 2012 года, которым стороны оговорили возврат суммы займа зачетом другого обязательства - заключения договора купли-продажи земельных участков, принадлежащих ответчику, является ничтожным и не порождает правовых последствий, в связи с чем оснований для обязания ответчика заключить основной договор купли-продажи земельных участков, не имеется, истец не лишен возможности потребовать от ответчика исполнения договора возвратом полученной суммы.
В связи с отсутствием предварительного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию К., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)