Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-391/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Ивановны
(г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРНИП 304263508200406)
к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя
(г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064)
о признании частично недействительным заключения комиссии по землепользованию и застройке N 11, о признании недействительным постановления N 3504 от 08.11.2012 и обязании принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:663 и объекта недвижимости в ДНТ "Росгипрозема" участок N 292,
с участием третьего лица: дачного некоммерческого товарищества "Росгипрозем института Кубаньгипрозем" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635087495, ОГРН 1062635061708),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Ивановна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее по тексту - Комитет) с требованиями о признании недействительным заключение N 11 о результатах публичных слушаний, проведенных комиссией по землепользованию и застройке г. Ставрополя, в части рекомендации главе администрации отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в г. Ставрополе "Для размещения предприятия торговли" в ДНТ "Росгипрозем" института "Кубаньгипрозем", N 292; признании недействительным постановление администрации N 3504 от 08.11.2012 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта недвижимости в дачном некоммерческом товариществе "Росгипрозем" института "Кубаньгипрозем", участок N 292; об обязании администрацию принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - для размещения предприятия торговли, земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:663 площадью 72 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, и объекта недвижимости в дачном некоммерческом товариществе "Росгипрозем" института "Кубаньгипрозем", участок N 292.
Решением суда от 29.04.2013 производство по делу в части требования о признании частично недействительным заключения N 11 о результатах публичных слушаний, проведенных комиссией по землепользованию и застройке г. Ставрополя, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановление администрации N 3504 от 08.11.2012 и обязании принять решение о предоставлении спорного земельного участка на условно разрешенный вид использования - для размещения предприятия торговли.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-391/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-391/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 689 кв. м с кадастровым N 26:12:012603:85 категории "земли поселений", расположенный по адресу: г. Ставрополь, общественная организация коллектива садоводов-любителей Росгипрозем, 292, имеющий разрешенное использование "для садоводства" принадлежит предпринимателю на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26АГ N 289329 от 30.10.2003.
Согласно представленных в материалы дела технических паспортов на данном участке располагались садовый домик литера "А", сарай литера "С" и гараж-сарай литера "К".
Согласно выпискам из протокола межведомственной комиссии N 4/53 от 31.01.2003 и N 2-03/25 от 21.01.2005 предпринимателю разрешено переоборудование сарая литера "К" на земельном участке N 292 в садоводческом товариществе "Росгипрозем" под магазин для продажи продовольственных товаров.
При этом, в пункте 2.2 решения межведомственной комиссии указано на необходимость получения предпринимателем в уполномоченной органе разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
11.01.2006 предпринимателю выдано разрешение N 2/5-С на реконструкцию магазина литера "К" со строительством пристройки наружными размерами 6,5 х 5,5 м в двухэтажном исполнении.
14.03.2006 предпринимателем получено разрешение N 2/196-Э на ввод в эксплуатацию магазина литера "К".
Согласно технического паспорта магазин имеет общую площадь 66 кв. м, в том числе литера "К" - 19,1 кв. м, двухэтажная пристройка литера "К1" - 46,9 кв. м.
Сообщением N 01/071/2011-738 от 20.09.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на магазин, в связи не соответствием виду разрешенного использования земельного участка и не представлением документа, подтверждающий наличие у заявителя права собственности на объект до его реконструкции.
В 2012 по заказу предпринимателя проведены кадастровые работ по разделу земельного участка с кадастровым N 26:12:012603:85 с образованием двух земельных участков с площадями 72 кв. м и 617 кв. м (межевой план от 02.04.2012).
16.04.2012 на государственный кадастровый учет поставлены указанные земельные участки.
Земельному участку площадью 72 кв. м присвоен кадастровый N 26:12:012603:663, земельному участку площадью 617 кв. м - N 26:12:012603:664. Вид разрешенного использования обоих образованных земельных участков - "для садоводства".
25.06.2012 регистрирующим органом в установленном законом порядке за предпринимателем зарегистрировано право собственности на вновь созданные земельные участки.
26.06.2012 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с указанием предполагаемой цели - "магазин".
05.10.2012 состоялись публичные слушания комиссии по землепользованию и застройке г. Ставрополя, по результатам, которых комиссия не согласилась с возможностью предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с тем, что инфраструктура дачного товарищества не может обеспечить нормальную организацию дорожного движения, минимальная ширина проезжей части затрудняет обеспечение подъезда, подвоза товаров и парковки автомобилей к предполагаемому предприятию торговли (протокол N 11 от 05.10.2012). Комиссией рекомендовано главе администрации принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
Постановлением администрации N 3504 от 08.11.2012 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - для размещения предприятия торговли, земельного участка с кадастровым N 26:12:012603:663 отказано.
Полагая отказ администрации не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями федеральных законов.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
- - основные виды разрешенного использования;
- - условно разрешенные виды использования;
- - вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов.
В отличие от порядка использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного для основного вида разрешенного использования, при котором владелец земельного участка самостоятельно выбирает вид использования из нескольких видов разрешенного использования, предусмотренных в градостроительном регламенте для данной территориальной зоны или подзоны, разрешение на условно разрешенный вид использования выдается органом местного самоуправления (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для этого заинтересованное лицо направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки (статья 39 указанного Кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 данного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства (подпункт 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003).
Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказе в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии.
Из материалов дела следует, что в соответствии с градостроительным заключением N 1484 от 26.07.2012 спорный земельный участок расположен в зоне "Ж-4".
Решением Ставропольской городской Думы N 97 от 27.10.2010 утверждены Правила землепользования и застройки города Ставрополя, в соответствии со статьей 43 которых, для территориальной зоны Ж-4 "Территории дачных и садоводческих объединений" установлены следующие основные виды разрешенного использования: садовые и дачные дома; сады, огороды; здания администраций садовых объединений, пункты охраны общественного порядка; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств. В качестве условно разрешенных видов использования для указанной территориальной зоны предусмотрены индивидуальные жилые дома; предприятия торговли, обслуживания и общественного питания, павильоны для сезонной торговли; открытые гостевые автостоянки; остановки общественного транспорта; резервирование участков для объектов социальной инфраструктуры (при переводе коллективных садоводческих товариществ в места постоянного проживания).
Согласно пункту 5 статьи 43 Правил землепользования и застройки города Ставрополя в числе предельных параметров для земельных участков территориальной зоны Ж-4 установлена минимальная ширина вновь отводимых земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 15 метров.
Из межевого плана и кадастровых выписок земельных участков следует, что ширина первоначального земельного участка с кадастровым N 26:12:012603:85 вдоль фронта улицы составляла 18,15 м. После раздела ширина образованных земельных участков вдоль фронта улицы составила: земельного участка с кадастровым N 26:12:012603:663-6,54 м, земельного участка с кадастровым N 26:12:012603:664-11,59 м.
Поскольку, ширина вновь образованных земельных участков стала меньше допустимой, следовательно, раздел производен с нарушением градостроительного регламента.
Учитывая ширину границы первоначального земельного участка вдоль фронта улицы (18,15 м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть разделен с образованием двух самостоятельных земельных участков с длиной фасада не менее 15 м каждый, в связи с чем, земельный участок с кадастровым N 26:12:012603:85, являлся неделимым.
Пунктом 6 статьи 34 Правил землепользования и застройки города Ставрополя установлена возможность сочетания сочетание основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны.
Следовательно, предприниматель имел право претендовать на получение разрешения на условно разрешенный вид использования в отношения всего первоначального земельного участка в качестве второго основного вида наряду с видом "для садоводства".
Учитывая заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации Комиссии, на основании статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также то, что оспариваемое постановление администрации N 3504 от 08.11.2012 принято по результатам публичных слушаний, проведенных 05.10.2012, администрация обоснованно отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения в отношении спорного участка.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что строения литера "К" с пристройкой "К1" на спорном земельном участке в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.
Вместе с тем, вопрос о реконструкции объектов недвижимости с соблюдением градостроительных, пожарных и иных норм и правил, а также наличие либо отсутствие получения соответствующей разрешительной документации, не является предметом данного спора, вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты являются самовольными постройками, является преждевременным. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения исходя из предмета заявленных требований. Оснований для отмены судебного акта суд первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-391/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-391/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиевой Наталье Ивановне (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРНИП 304263508200406) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам согласно чеку-ордеру N 586456397 от 24.06.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-391/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N А63-391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Алмазовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-391/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Натальи Ивановны
(г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРНИП 304263508200406)
к администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя
(г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064)
о признании частично недействительным заключения комиссии по землепользованию и застройке N 11, о признании недействительным постановления N 3504 от 08.11.2012 и обязании принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:663 и объекта недвижимости в ДНТ "Росгипрозема" участок N 292,
с участием третьего лица: дачного некоммерческого товарищества "Росгипрозем института Кубаньгипрозем" (г. Ставрополь, Ставропольский край, ИНН 2635087495, ОГРН 1062635061708),
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Алиева Наталья Ивановна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее по тексту - администрация), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее по тексту - Комитет) с требованиями о признании недействительным заключение N 11 о результатах публичных слушаний, проведенных комиссией по землепользованию и застройке г. Ставрополя, в части рекомендации главе администрации отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства в г. Ставрополе "Для размещения предприятия торговли" в ДНТ "Росгипрозем" института "Кубаньгипрозем", N 292; признании недействительным постановление администрации N 3504 от 08.11.2012 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта недвижимости в дачном некоммерческом товариществе "Росгипрозем" института "Кубаньгипрозем", участок N 292; об обязании администрацию принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - для размещения предприятия торговли, земельного участка с кадастровым номером 26:12:012603:663 площадью 72 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, и объекта недвижимости в дачном некоммерческом товариществе "Росгипрозем" института "Кубаньгипрозем", участок N 292.
Решением суда от 29.04.2013 производство по делу в части требования о признании частично недействительным заключения N 11 о результатах публичных слушаний, проведенных комиссией по землепользованию и застройке г. Ставрополя, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано.
Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановление администрации N 3504 от 08.11.2012 и обязании принять решение о предоставлении спорного земельного участка на условно разрешенный вид использования - для размещения предприятия торговли.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-391/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-391/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 689 кв. м с кадастровым N 26:12:012603:85 категории "земли поселений", расположенный по адресу: г. Ставрополь, общественная организация коллектива садоводов-любителей Росгипрозем, 292, имеющий разрешенное использование "для садоводства" принадлежит предпринимателю на праве собственности. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 26АГ N 289329 от 30.10.2003.
Согласно представленных в материалы дела технических паспортов на данном участке располагались садовый домик литера "А", сарай литера "С" и гараж-сарай литера "К".
Согласно выпискам из протокола межведомственной комиссии N 4/53 от 31.01.2003 и N 2-03/25 от 21.01.2005 предпринимателю разрешено переоборудование сарая литера "К" на земельном участке N 292 в садоводческом товариществе "Росгипрозем" под магазин для продажи продовольственных товаров.
При этом, в пункте 2.2 решения межведомственной комиссии указано на необходимость получения предпринимателем в уполномоченной органе разрешения на выполнение строительно-монтажных работ.
11.01.2006 предпринимателю выдано разрешение N 2/5-С на реконструкцию магазина литера "К" со строительством пристройки наружными размерами 6,5 х 5,5 м в двухэтажном исполнении.
14.03.2006 предпринимателем получено разрешение N 2/196-Э на ввод в эксплуатацию магазина литера "К".
Согласно технического паспорта магазин имеет общую площадь 66 кв. м, в том числе литера "К" - 19,1 кв. м, двухэтажная пристройка литера "К1" - 46,9 кв. м.
Сообщением N 01/071/2011-738 от 20.09.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказало предпринимателю в государственной регистрации права собственности на магазин, в связи не соответствием виду разрешенного использования земельного участка и не представлением документа, подтверждающий наличие у заявителя права собственности на объект до его реконструкции.
В 2012 по заказу предпринимателя проведены кадастровые работ по разделу земельного участка с кадастровым N 26:12:012603:85 с образованием двух земельных участков с площадями 72 кв. м и 617 кв. м (межевой план от 02.04.2012).
16.04.2012 на государственный кадастровый учет поставлены указанные земельные участки.
Земельному участку площадью 72 кв. м присвоен кадастровый N 26:12:012603:663, земельному участку площадью 617 кв. м - N 26:12:012603:664. Вид разрешенного использования обоих образованных земельных участков - "для садоводства".
25.06.2012 регистрирующим органом в установленном законом порядке за предпринимателем зарегистрировано право собственности на вновь созданные земельные участки.
26.06.2012 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка с указанием предполагаемой цели - "магазин".
05.10.2012 состоялись публичные слушания комиссии по землепользованию и застройке г. Ставрополя, по результатам, которых комиссия не согласилась с возможностью предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с тем, что инфраструктура дачного товарищества не может обеспечить нормальную организацию дорожного движения, минимальная ширина проезжей части затрудняет обеспечение подъезда, подвоза товаров и парковки автомобилей к предполагаемому предприятию торговли (протокол N 11 от 05.10.2012). Комиссией рекомендовано главе администрации принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.
Постановлением администрации N 3504 от 08.11.2012 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования - для размещения предприятия торговли, земельного участка с кадастровым N 26:12:012603:663 отказано.
Полагая отказ администрации не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями федеральных законов.
В соответствии со статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
- - основные виды разрешенного использования;
- - условно разрешенные виды использования;
- - вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ним.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требования технических регламентов.
В отличие от порядка использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного для основного вида разрешенного использования, при котором владелец земельного участка самостоятельно выбирает вид использования из нескольких видов разрешенного использования, предусмотренных в градостроительном регламенте для данной территориальной зоны или подзоны, разрешение на условно разрешенный вид использования выдается органом местного самоуправления (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для этого заинтересованное лицо направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки (статья 39 указанного Кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" N 191-ФЗ от 29.12.2004 решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 данного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.
Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства (подпункт 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003).
Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказе в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии.
Из материалов дела следует, что в соответствии с градостроительным заключением N 1484 от 26.07.2012 спорный земельный участок расположен в зоне "Ж-4".
Решением Ставропольской городской Думы N 97 от 27.10.2010 утверждены Правила землепользования и застройки города Ставрополя, в соответствии со статьей 43 которых, для территориальной зоны Ж-4 "Территории дачных и садоводческих объединений" установлены следующие основные виды разрешенного использования: садовые и дачные дома; сады, огороды; здания администраций садовых объединений, пункты охраны общественного порядка; жилищно-эксплуатационные объекты, объекты аварийно-диспетчерских служб, связи, охраны порядка и иных технических средств. В качестве условно разрешенных видов использования для указанной территориальной зоны предусмотрены индивидуальные жилые дома; предприятия торговли, обслуживания и общественного питания, павильоны для сезонной торговли; открытые гостевые автостоянки; остановки общественного транспорта; резервирование участков для объектов социальной инфраструктуры (при переводе коллективных садоводческих товариществ в места постоянного проживания).
Согласно пункту 5 статьи 43 Правил землепользования и застройки города Ставрополя в числе предельных параметров для земельных участков территориальной зоны Ж-4 установлена минимальная ширина вновь отводимых земельных участков вдоль фронта улицы (проезда) - 15 метров.
Из межевого плана и кадастровых выписок земельных участков следует, что ширина первоначального земельного участка с кадастровым N 26:12:012603:85 вдоль фронта улицы составляла 18,15 м. После раздела ширина образованных земельных участков вдоль фронта улицы составила: земельного участка с кадастровым N 26:12:012603:663-6,54 м, земельного участка с кадастровым N 26:12:012603:664-11,59 м.
Поскольку, ширина вновь образованных земельных участков стала меньше допустимой, следовательно, раздел производен с нарушением градостроительного регламента.
Учитывая ширину границы первоначального земельного участка вдоль фронта улицы (18,15 м), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может быть разделен с образованием двух самостоятельных земельных участков с длиной фасада не менее 15 м каждый, в связи с чем, земельный участок с кадастровым N 26:12:012603:85, являлся неделимым.
Пунктом 6 статьи 34 Правил землепользования и застройки города Ставрополя установлена возможность сочетания сочетание основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования, определенных градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны.
Следовательно, предприниматель имел право претендовать на получение разрешения на условно разрешенный вид использования в отношения всего первоначального земельного участка в качестве второго основного вида наряду с видом "для садоводства".
Учитывая заключение о результатах публичных слушаний и рекомендации Комиссии, на основании статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также то, что оспариваемое постановление администрации N 3504 от 08.11.2012 принято по результатам публичных слушаний, проведенных 05.10.2012, администрация обоснованно отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения в отношении спорного участка.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что строения литера "К" с пристройкой "К1" на спорном земельном участке в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.
Вместе с тем, вопрос о реконструкции объектов недвижимости с соблюдением градостроительных, пожарных и иных норм и правил, а также наличие либо отсутствие получения соответствующей разрешительной документации, не является предметом данного спора, вывод суда первой инстанции о том, что указанные объекты являются самовольными постройками, является преждевременным. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения исходя из предмета заявленных требований. Оснований для отмены судебного акта суд первой инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-391/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.04.2013 по делу N А63-391/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиевой Наталье Ивановне (г. Ставрополь, Ставропольский край, ОГРНИП 304263508200406) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам согласно чеку-ордеру N 586456397 от 24.06.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)