Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеголькова Т.В.
Докладчик: Козина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., обратилась в суд с иском к С. об определении площади, границ и порядка пользования земельным участком в соответствии с размером доли в праве собственности на жилой дом, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ей и сыну Л.А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 2 общей площадью 35,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчице С. (С.О.) на праве собственности принадлежит квартира N 3 общей площадью 35,5 кв. м. Ч.Л.И. и К.В.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой 1/2) принадлежит квартира N 1 общей площадью 21,9 кв. м. Согласно кадастровой выписке от 18 июля 2008 года земельный участок общей площадью 1502 кв. м предназначен для эксплуатации указанного жилого дома и предоставлен администрацией Октябрьского района г. Саранска в аренду. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска от <дата> признано право аренды земельного участка за К.В.И. и Ч.Л.И. из всей площади земельного участка, находящегося при домовладении <N> по <адрес>, пропорционально принадлежащей им площади квартиры, равного 360,19 кв. м. В настоящее время порядок пользования земельным участком между ней и ответчиком не определен.
Просила суд определить площадь земельного участка, принадлежащего ей и несовершеннолетнему сыну на праве аренды от общей площади 1141,81 кв. м в соответствии с размерами квартиры 2 (доли), принадлежащей им на праве собственности и определить площадь земельного участка, принадлежащего С. в соответствии с размерами квартиры 3 (доли), принадлежащей на праве собственности.
С. обратилась в суд со встречным иском к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., об определении порядка пользования земельным участком, исходя из фактически сложившегося пользования и сносе самовольной постройки, указав, что согласно соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности, жилой <адрес> утратил статус многоквартирного жилого дома и приобрел статус жилого дома по соглашению между собственниками. Она заключила соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка и вступила в право аренды спорным земельным участком общей площадью 1502 кв. м. Фактический порядок пользования спорным земельным участком сложился более 40 лет назад. Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99, п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные и жилые постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. В нарушение строительных норм ответчиком построена хозяйственная постройка за литером А1 на границе (меже) земельного участка, по фактически сложившемуся землепользованию. Владение ответчиком указанной постройкой на меже нарушает ее законные права как смежного землепользователя и собственника рядом стоящего здания. Постройка не оборудована системой снегозадержания и водостоками, вода и снег, выпадающие в виде осадков, стекая по крыше, попадают на стену и окна жилого дома, создают угрозу сохранности жилого дома.
Просила суд признать за ней право аренды на земельный участок, находящийся при домовладении <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования площадью 771 кв. м, установить границы земельного участка согласно схеме, изготовленной ООО "<данные изъяты>" при межевании, обязать Л. снести самовольно возведенное строение за литером А1, возместить судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2013 года исковые требования Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С. и встречные исковые требования С. в части определения площади, границ и порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <N> удовлетворены частично.
- Признано право аренды собственника квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес>, Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., на два не смежных земельных участка общей площадью 569 кв. м, границы земельного участка N 1 проходят по координатам характерных точек N 17,16,15,14,13,12,11,10,9,8,7,6,5,4,3,22,21,20,19,18; границы земельного участка N 2 проходят по координатам характерных точек N 25,24,23,27, приведенных в схеме 2 приложения к заключению эксперта <N> от <дата> (вариант раздела земельного участка N 1);
- признано право аренды собственника квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес>, С. на земельный участок площадью 573 кв. м, границы земельного участка проходят по координатам характерных точек N 16,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15. Координаты приведены в каталоге координат N 2 приложения к заключению эксперта <N> от <дата> (вариант раздела земельного участка N 1), в остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования С. к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание сложившийся в течение длительного времени порядок пользования спорным земельным участком. Указывает, что дом <N> по <адрес> является многоквартирным домом, который имеет ряд признаков, отличающих его от индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи. Следовательно, Л. была обязана при строительстве самовольного строения получить письменное согласие всех сособственников квартир в доме, а также разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе возведенного Л. пристроя к дому за лит. А1.
В судебное заседание представитель ответчицы С. - Д., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 139-147), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) С., ее представитель Б., действующий на основании устного заявления, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; истица (ответчица по встречному иску) Л., ее представитель - адвокат Тремасов С.Ф., действующий на основании ордера N 68 от 20 августа 2013 г., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1502 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер <N> на котором расположен трехквартирный жилой дом, с пристройками и надворными постройками (т. 1 л.д. 165-202).
Судом установлено, что Л. и Л.А.С. являются собственниками 1/2 доли части жилого дома общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилой площадью 35,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> квартира N 2 (т. 1 л.д. 7,8). С. является собственником части жилого дома общей площадью 35,5 кв. м, в том числе жилой площадью 35,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> квартира N 3 (т. 1 л.д. 74).
31 июля 2003 года между администрацией городского округа Саранск и Ч.Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка <N> сроком на 49 лет, относящегося к землям поселений площадью 1502 кв. м, для эксплуатации жилого дома <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
07 июня 2005 года соглашением о перемене лиц в обязательстве между К.В.И. и Ч.Л.И., с одной стороны, и Ч.Н.Н. с другой стороны, права и обязанности, принадлежащие последней на основании договора аренды земельного участка <N> от 31 июля 2003 года, по которому она выступает (арендатором) переданы К.В.И. и Ч.Л.И.
Согласно соглашению об определении долей в праве собственности и в праве общей долевой собственности на части жилых домов, заключенному 19 октября 2010 года между С., Л., Л.А.С., Ч.Л.И., К.В.И. выделены каждому, без выделения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
19 ноября 2011 года между администрацией городского округа Саранск (арендодатель), Л. и Л.А.С. (арендаторы) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <N> от 31 июля 2003 (с изменениями от 07 июня 2005 года). Согласно вышеуказанного соглашения, арендаторы вступают в договор аренды земельного участка <N> от 31 июля 2003 года, в соответствии с которым Л. и Л.А.С. вступают в вышеназванный договор аренды земельного участка и используют земельный участок площадью 1502 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> совместно с другими собственниками (правообладателями) площадей (частей) помещений в объектах недвижимости, арендодатель выражает свое согласие на вступление арендаторов в данный договор.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части определения площади, границ и порядка пользования спорным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л., Л.А.С., С., Ч.Л.И., К.В.И. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью 1502 кв. м, предназначенный для эксплуатации указанного жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером <N>.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска от 18 декабря 2006 года признано право аренды земельного участка К.В.И. и Ч.Л.И., из всей площади земельного участка, находящегося при домовладении <N> по <адрес>, пропорционально принадлежащей им площади квартир, равного 360,19 кв. м.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об определении за сособственниками жилого дома площади, границ и порядка пользования земельным участком, расположенным под данным жилым домом, пропорционально принадлежащим им долям, с учетом данных правоустанавливающих документов и кадастровой выписки с учетом выводов заключения экспертизы <N> от <дата> вариант N 1 (схема 2 приложения).
В апелляционной жалобе С. приводит доводы о том, что судом неверно определены ее права в отношении земельного участка, указывая на то, что она имеет право пользования земельным участком, соответствующее фактическому пользованию.
Однако, данные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 1502 кв. м под индивидуальным жилым домом, принадлежащим Л., Л.А.С., С., Ч.Л.И., К.В.И. на праве общей долевой собственности, предназначен для эксплуатации жилого дома, а потому является неделимым. Поскольку решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска от 18 декабря 2006 года определен режим земельного участка с учетом долей в праве собственности, то иной режим на остаток земельного участка определен быть не может.
Порядок пользования земельным участком в контексте абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей в отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также то, что между сторонами не определен порядок пользования земельным участком, суд обоснованно, с учетом выводов заключения экспертов <N> от <дата>, определил площадь, границы и порядок пользования земельным участком по варианту максимально приближенным к идеальным долям сторон.
Кроме того, судом первой инстанции разрешены встречные исковые требований С. к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., о сносе самовольно возведенного строения за лит. А1, расположенного по адресу: <адрес> кв. 2, в удовлетворении которых правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка имеет три признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения за лит. А1 суд обоснованно указал, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы С. и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данный вывод суда согласуется с проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой <N> от <дата>.
Из заключения экспертов следует, что указанный пристрой возведен в 2006 году площадь 35,30 кв. м, состоит из 3 помещений, площадями: помещение N 4 - жилое 10,4 кв. м, помещение N 5 - ванная 2,4 кв. м, помещение N 6 - кухня 15,8 кв. м, нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении пристройки под лит. А1, в том числе и в случае раздела земельного участка по долям в доме и по фактическому пользованию, не имеется. Требования к крышам и кровлям в градостроительном кодексе Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, отсутствуют. Крыша постройки под лит. А1 соответствует требованиям СНиП, в том числе, в случае раздела земельного участка по долям в доме и по фактическому пользованию реконструкция ската крыши в другую (западную) сторону постройки под лит. А1 не возможна.
Согласно копии акта <N> от <дата> обследования технического состояния пристроек за лит. А1 и лит. а2 в квартире N 2, расположенной по вышеуказанному адресу, следует, что несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши обозначенных пристроек обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
Конструкция и техническое состояние конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши пристроек, работоспособное, удовлетворяют требованиям строительных норм. Физический износ конструктивных элементов здания отсутствует.
Техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий и крыши обеспечивают нормальную эксплуатацию пристроек и не ухудшают техническое состояние жилого дома, расположенного по указанному зданию. Инженерное и санитарно-техническое оборудование пристроек соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 (т. 1 л.д. 203-211).
Согласно выводов заключения пожарно-технического эксперта N 19-Г следует, что самовольно возведенная постройка за лит. А1, расположенная на земельном участке по вышеуказанному адресу, соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности в части конструктивного исполнения.
Ссылка С. на отсутствие письменного разрешения на строительство, выданное органом местного самоуправления в порядке пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влияет на законность принятого по делу решения.
Постановлением Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционных жалоб С. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1490/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 33-1490/2013
Судья: Щеголькова Т.В.
Докладчик: Козина Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Старинновой Л.Д.
судей Козиной Е.Г. Межевовой Н.И.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 августа 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., обратилась в суд с иском к С. об определении площади, границ и порядка пользования земельным участком в соответствии с размером доли в праве собственности на жилой дом, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, ей и сыну Л.А.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N 2 общей площадью 35,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчице С. (С.О.) на праве собственности принадлежит квартира N 3 общей площадью 35,5 кв. м. Ч.Л.И. и К.В.И. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждой 1/2) принадлежит квартира N 1 общей площадью 21,9 кв. м. Согласно кадастровой выписке от 18 июля 2008 года земельный участок общей площадью 1502 кв. м предназначен для эксплуатации указанного жилого дома и предоставлен администрацией Октябрьского района г. Саранска в аренду. Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска от <дата> признано право аренды земельного участка за К.В.И. и Ч.Л.И. из всей площади земельного участка, находящегося при домовладении <N> по <адрес>, пропорционально принадлежащей им площади квартиры, равного 360,19 кв. м. В настоящее время порядок пользования земельным участком между ней и ответчиком не определен.
Просила суд определить площадь земельного участка, принадлежащего ей и несовершеннолетнему сыну на праве аренды от общей площади 1141,81 кв. м в соответствии с размерами квартиры 2 (доли), принадлежащей им на праве собственности и определить площадь земельного участка, принадлежащего С. в соответствии с размерами квартиры 3 (доли), принадлежащей на праве собственности.
С. обратилась в суд со встречным иском к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., об определении порядка пользования земельным участком, исходя из фактически сложившегося пользования и сносе самовольной постройки, указав, что согласно соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности, жилой <адрес> утратил статус многоквартирного жилого дома и приобрел статус жилого дома по соглашению между собственниками. Она заключила соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка и вступила в право аренды спорным земельным участком общей площадью 1502 кв. м. Фактический порядок пользования спорным земельным участком сложился более 40 лет назад. Согласно п. 5.3.4. СП 30-102-99, п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные и жилые постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. В нарушение строительных норм ответчиком построена хозяйственная постройка за литером А1 на границе (меже) земельного участка, по фактически сложившемуся землепользованию. Владение ответчиком указанной постройкой на меже нарушает ее законные права как смежного землепользователя и собственника рядом стоящего здания. Постройка не оборудована системой снегозадержания и водостоками, вода и снег, выпадающие в виде осадков, стекая по крыше, попадают на стену и окна жилого дома, создают угрозу сохранности жилого дома.
Просила суд признать за ней право аренды на земельный участок, находящийся при домовладении <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования площадью 771 кв. м, установить границы земельного участка согласно схеме, изготовленной ООО "<данные изъяты>" при межевании, обязать Л. снести самовольно возведенное строение за литером А1, возместить судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2013 года исковые требования Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С. и встречные исковые требования С. в части определения площади, границ и порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <N> удовлетворены частично.
- Признано право аренды собственника квартиры N 2, расположенной по адресу: <адрес>, Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., на два не смежных земельных участка общей площадью 569 кв. м, границы земельного участка N 1 проходят по координатам характерных точек N 17,16,15,14,13,12,11,10,9,8,7,6,5,4,3,22,21,20,19,18; границы земельного участка N 2 проходят по координатам характерных точек N 25,24,23,27, приведенных в схеме 2 приложения к заключению эксперта <N> от <дата> (вариант раздела земельного участка N 1);
- признано право аренды собственника квартиры N 3, расположенной по адресу: <адрес>, С. на земельный участок площадью 573 кв. м, границы земельного участка проходят по координатам характерных точек N 16,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15. Координаты приведены в каталоге координат N 2 приложения к заключению эксперта <N> от <дата> (вариант раздела земельного участка N 1), в остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования С. к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание сложившийся в течение длительного времени порядок пользования спорным земельным участком. Указывает, что дом <N> по <адрес> является многоквартирным домом, который имеет ряд признаков, отличающих его от индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи. Следовательно, Л. была обязана при строительстве самовольного строения получить письменное согласие всех сособственников квартир в доме, а также разрешение на строительство, выданное органом местного самоуправления. Оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о сносе возведенного Л. пристроя к дому за лит. А1.
В судебное заседание представитель ответчицы С. - Д., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 139-147), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В судебном заседании ответчица (истица по встречному иску) С., ее представитель Б., действующий на основании устного заявления, апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней; истица (ответчица по встречному иску) Л., ее представитель - адвокат Тремасов С.Ф., действующий на основании ордера N 68 от 20 августа 2013 г., относительно доводов апелляционной жалобы возразили.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 1502 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер <N> на котором расположен трехквартирный жилой дом, с пристройками и надворными постройками (т. 1 л.д. 165-202).
Судом установлено, что Л. и Л.А.С. являются собственниками 1/2 доли части жилого дома общей площадью 35,3 кв. м, в том числе жилой площадью 35,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> квартира N 2 (т. 1 л.д. 7,8). С. является собственником части жилого дома общей площадью 35,5 кв. м, в том числе жилой площадью 35,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> квартира N 3 (т. 1 л.д. 74).
31 июля 2003 года между администрацией городского округа Саранск и Ч.Н.Н. был заключен договор аренды земельного участка <N> сроком на 49 лет, относящегося к землям поселений площадью 1502 кв. м, для эксплуатации жилого дома <N>, расположенного по адресу: <адрес>.
07 июня 2005 года соглашением о перемене лиц в обязательстве между К.В.И. и Ч.Л.И., с одной стороны, и Ч.Н.Н. с другой стороны, права и обязанности, принадлежащие последней на основании договора аренды земельного участка <N> от 31 июля 2003 года, по которому она выступает (арендатором) переданы К.В.И. и Ч.Л.И.
Согласно соглашению об определении долей в праве собственности и в праве общей долевой собственности на части жилых домов, заключенному 19 октября 2010 года между С., Л., Л.А.С., Ч.Л.И., К.В.И. выделены каждому, без выделения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
19 ноября 2011 года между администрацией городского округа Саранск (арендодатель), Л. и Л.А.С. (арендаторы) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <N> от 31 июля 2003 (с изменениями от 07 июня 2005 года). Согласно вышеуказанного соглашения, арендаторы вступают в договор аренды земельного участка <N> от 31 июля 2003 года, в соответствии с которым Л. и Л.А.С. вступают в вышеназванный договор аренды земельного участка и используют земельный участок площадью 1502 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> совместно с другими собственниками (правообладателями) площадей (частей) помещений в объектах недвижимости, арендодатель выражает свое согласие на вступление арендаторов в данный договор.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части определения площади, границ и порядка пользования спорным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Л., Л.А.С., С., Ч.Л.И., К.В.И. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Земельный участок площадью 1502 кв. м, предназначенный для эксплуатации указанного жилого дома, сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером <N>.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска от 18 декабря 2006 года признано право аренды земельного участка К.В.И. и Ч.Л.И., из всей площади земельного участка, находящегося при домовладении <N> по <адрес>, пропорционально принадлежащей им площади квартир, равного 360,19 кв. м.
При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об определении за сособственниками жилого дома площади, границ и порядка пользования земельным участком, расположенным под данным жилым домом, пропорционально принадлежащим им долям, с учетом данных правоустанавливающих документов и кадастровой выписки с учетом выводов заключения экспертизы <N> от <дата> вариант N 1 (схема 2 приложения).
В апелляционной жалобе С. приводит доводы о том, что судом неверно определены ее права в отношении земельного участка, указывая на то, что она имеет право пользования земельным участком, соответствующее фактическому пользованию.
Однако, данные доводы не являются основанием для отмены постановленного решения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что земельный участок площадью 1502 кв. м под индивидуальным жилым домом, принадлежащим Л., Л.А.С., С., Ч.Л.И., К.В.И. на праве общей долевой собственности, предназначен для эксплуатации жилого дома, а потому является неделимым. Поскольку решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска от 18 декабря 2006 года определен режим земельного участка с учетом долей в праве собственности, то иной режим на остаток земельного участка определен быть не может.
Порядок пользования земельным участком в контексте абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации означает порядок осуществления и объем прав и обязанностей в отношении земельного участка всех приобретателей недвижимости.
Учитывая положения вышеприведенных норм права, а также то, что между сторонами не определен порядок пользования земельным участком, суд обоснованно, с учетом выводов заключения экспертов <N> от <дата>, определил площадь, границы и порядок пользования земельным участком по варианту максимально приближенным к идеальным долям сторон.
Кроме того, судом первой инстанции разрешены встречные исковые требований С. к Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.А.С., о сносе самовольно возведенного строения за лит. А1, расположенного по адресу: <адрес> кв. 2, в удовлетворении которых правомерно отказано.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка имеет три признака, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенного строения за лит. А1 суд обоснованно указал, что данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы С. и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Данный вывод суда согласуется с проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизой <N> от <дата>.
Из заключения экспертов следует, что указанный пристрой возведен в 2006 году площадь 35,30 кв. м, состоит из 3 помещений, площадями: помещение N 4 - жилое 10,4 кв. м, помещение N 5 - ванная 2,4 кв. м, помещение N 6 - кухня 15,8 кв. м, нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении пристройки под лит. А1, в том числе и в случае раздела земельного участка по долям в доме и по фактическому пользованию, не имеется. Требования к крышам и кровлям в градостроительном кодексе Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, отсутствуют. Крыша постройки под лит. А1 соответствует требованиям СНиП, в том числе, в случае раздела земельного участка по долям в доме и по фактическому пользованию реконструкция ската крыши в другую (западную) сторону постройки под лит. А1 не возможна.
Согласно копии акта <N> от <дата> обследования технического состояния пристроек за лит. А1 и лит. а2 в квартире N 2, расположенной по вышеуказанному адресу, следует, что несущая способность конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши обозначенных пристроек обеспечивается и достаточна для нормальной эксплуатации, не нарушает права и не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.
Конструкция и техническое состояние конструктивных элементов: фундаментов, стен, перекрытий и крыши пристроек, работоспособное, удовлетворяют требованиям строительных норм. Физический износ конструктивных элементов здания отсутствует.
Техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий и крыши обеспечивают нормальную эксплуатацию пристроек и не ухудшают техническое состояние жилого дома, расположенного по указанному зданию. Инженерное и санитарно-техническое оборудование пристроек соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 (т. 1 л.д. 203-211).
Согласно выводов заключения пожарно-технического эксперта N 19-Г следует, что самовольно возведенная постройка за лит. А1, расположенная на земельном участке по вышеуказанному адресу, соответствует нормативным требованиям в области пожарной безопасности в части конструктивного исполнения.
Ссылка С. на отсутствие письменного разрешения на строительство, выданное органом местного самоуправления в порядке пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влияет на законность принятого по делу решения.
Постановлением Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о сносе самовольного строения или признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционных жалоб С. сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)