Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малова И.Е.
18 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- обязать Я. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические тенты, инвентаризационный регистрационный N 44 по адресу: г. ***, пересечение улиц *** и *** и освободить незаконно занятый земельный участок по указанному адресу с приведением его в первоначальное состояние.
При неисполнении Я. решения суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж металлического тента за счет средств бюджета, предусмотренных на эти цели с последующим взысканием расходов с ответчика,
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Я. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента, ссылаясь на то, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N 44, установленного на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: г. ***, ул. **, дом *** (автостоянка N 6 МГСА). Металлический бокс ответчика установлены на земельном участке переданным Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-5001081 от 108.06.1996 г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов, который Соглашением сторон от 10 января 2007 года признан расторгнутым с 31 декабря 2006 года. З-вых отношения между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка не заключался.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-его лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание явился, против иска возражал.
3-е лицо Первое местное отделение РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Я. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии Я. явился, настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-его лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы, представитель 3-его лица Первого местного отделения РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив вопрос рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N 44, установленного на пересечении улиц Ясеневая и Тамбовской на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N 6 МГСА).
Металлический бокс ответчика установлен на земельном участке переданным Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.06.1996 г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов типа "Ракушка" для индивидуального автотранспорта.
Соглашением между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10 января 2007 года договор аренды расторгнут с 31 декабря 2006 года.
Индивидуальных договоров аренды земельного участка с владельцами металлических боксов не заключалось.
Таким образом, ответчик занимает земельный участок при отсутствии законных основание на его занятие.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы", функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы является Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации и уборки и обеспечения чистоты порядка в г. Москве" металлический тент типа "ракушки" и "пенал" - является нестационарным объектом движимого имущества, принадлежащим физическому или юридическому лицу, предназначенный для укрытия автотранспортного средства, размещаемый на территории города без проведения подготовительных работ капитального характера в соответствии с порядком, определенным действующими нормативно-правовыми актами.
Разрешая спор, судом учтено, что доказательств наличия оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок для установки и эксплуатации металлического тента, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил характер спорных правоотношений, решение суда не противоречит положениям ст. 305, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что земельный участок предоставлен был в установленном порядке, ответчик оплачивает членские взносы, в том числе за землю, машиноместо ответчика оборудовано, вложены значительные средств а, истец не предоставляет компенсационного участка, цели изъятия земельного участка ответчику не известны, собственник земли не обращался в суд с иском, истцом не предоставлены договоры на продление аренды земельного участка, умалчивая об их существовании, участок, на котором находится бокс ответчика, не подпадает под строительство храма, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Довод жалобы о том, что судом не уточнено, на какие цели изымается участок и не проверен порядок изъятия, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку правоустанавливающими документами на занятие земельного участка являются либо свидетельство о праве собственности, либо договор аренды земельного участка или иные законные основания.
Судом правильно учтено, что в силу ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от 01.06.2011)) в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5). При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).
Поскольку законных оснований для занятия земельного участка не имеется, суд правомерно с учетом названных норм рассмотрел требование Префектуры ЮАО об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента.
Довод жалобы о том, что Префектура ЮАО г. Москвы не вправе была обратиться с указанным иском в суд, не обоснован, поскольку этот довод объективными доказательствами не подтвержден, более того, он противоречит положениям ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от 01.06.2011)), в соответствии с которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5). При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что Префектура ЮАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7483
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N 11-7483
Судья Малова И.Е.
18 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,
судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г., которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- обязать Я. в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлические тенты, инвентаризационный регистрационный N 44 по адресу: г. ***, пересечение улиц *** и *** и освободить незаконно занятый земельный участок по указанному адресу с приведением его в первоначальное состояние.
При неисполнении Я. решения суда предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж металлического тента за счет средств бюджета, предусмотренных на эти цели с последующим взысканием расходов с ответчика,
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Я. об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента, ссылаясь на то, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N 44, установленного на пересечении улиц *** и *** на земельном участке с адресным ориентиром: г. ***, ул. **, дом *** (автостоянка N 6 МГСА). Металлический бокс ответчика установлены на земельном участке переданным Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-5001081 от 108.06.1996 г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов, который Соглашением сторон от 10 января 2007 года признан расторгнутым с 31 декабря 2006 года. З-вых отношения между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ответчиком не оформлены, договор аренды земельного участка не заключался.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-его лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Я. в судебное заседание явился, против иска возражал.
3-е лицо Первое местное отделение РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явилось, просило о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Я. в апелляционной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В заседание судебной коллегии Я. явился, настаивал на отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца Префектуры ЮАО г. Москвы и 3-его лица Управы района "Орехово-Борисово Южное" г. Москвы, представитель 3-его лица Первого местного отделения РОО "МГСА" ЮАО в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Обсудив вопрос рассмотрения дела при данной явке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представили.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником бокса (металлического тента) N 44, установленного на пересечении улиц Ясеневая и Тамбовской на земельном участке с адресным ориентиром: *** (автостоянка N 6 МГСА).
Металлический бокс ответчика установлен на земельном участке переданным Московским земельным комитетом Управлению муниципального района "Орехово-Борисово Южное" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.06.1996 г. под организацию открытой автостоянки с установкой металлических тентов типа "Ракушка" для индивидуального автотранспорта.
Соглашением между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 10 января 2007 года договор аренды расторгнут с 31 декабря 2006 года.
Индивидуальных договоров аренды земельного участка с владельцами металлических боксов не заключалось.
Таким образом, ответчик занимает земельный участок при отсутствии законных основание на его занятие.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов г. Москвы", функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы является Департамент земельных ресурсов города Москвы.
Постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", предусмотрена обязанность заинтересованного лица на получение разрешения на установку металлического тента и оформление прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами. Такой же порядок предусмотрен и ст. ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 "Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации и уборки и обеспечения чистоты порядка в г. Москве" металлический тент типа "ракушки" и "пенал" - является нестационарным объектом движимого имущества, принадлежащим физическому или юридическому лицу, предназначенный для укрытия автотранспортного средства, размещаемый на территории города без проведения подготовительных работ капитального характера в соответствии с порядком, определенным действующими нормативно-правовыми актами.
Разрешая спор, судом учтено, что доказательств наличия оформленных земельно-правовых отношений на земельный участок для установки и эксплуатации металлического тента, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический тент, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно установил характер спорных правоотношений, решение суда не противоречит положениям ст. 305, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 34, 65 Земельного кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что земельный участок предоставлен был в установленном порядке, ответчик оплачивает членские взносы, в том числе за землю, машиноместо ответчика оборудовано, вложены значительные средств а, истец не предоставляет компенсационного участка, цели изъятия земельного участка ответчику не известны, собственник земли не обращался в суд с иском, истцом не предоставлены договоры на продление аренды земельного участка, умалчивая об их существовании, участок, на котором находится бокс ответчика, не подпадает под строительство храма, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного решения, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.
Довод жалобы о том, что судом не уточнено, на какие цели изымается участок и не проверен порядок изъятия, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения, поскольку правоустанавливающими документами на занятие земельного участка являются либо свидетельство о праве собственности, либо договор аренды земельного участка или иные законные основания.
Судом правильно учтено, что в силу ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от 01.06.2011)) в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5). При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).
Поскольку законных оснований для занятия земельного участка не имеется, суд правомерно с учетом названных норм рассмотрел требование Префектуры ЮАО об освобождении земельного участка и демонтаже металлического тента.
Довод жалобы о том, что Префектура ЮАО г. Москвы не вправе была обратиться с указанным иском в суд, не обоснован, поскольку этот довод объективными доказательствами не подтвержден, более того, он противоречит положениям ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995 (ред. от 01.06.2011)), в соответствии с которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 2.3.5). При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п. 2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п. 2.2.10).
Из вышеприведенных положений законодательства следует, что Префектура ЮАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)