Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2013) Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8810/2012 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (ИНН 7705907190, ОГРН 1107746004190) о взыскании 1 155 118 руб. 97 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (далее - ООО "РесурсИнвестЦентр") о взыскании 139 601 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2011 N 698 за период с 24.03.2010 по 30.06.2012, а также 15 517 руб. 95 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.07.2012 по 29.08.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8810/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РесурсИнвестЦентр" в пользу Администрации взыскано 1 155 053 руб. 53 коп., в том числе 1 139 601 руб. 02 коп. основного долга, 15 452 руб. 51 коп. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "РесурсИнвестЦентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 549 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его изменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что по условиям договора обоснованным является начисление пени с 10.07.2012, а не с 11.07.2012, как указал суд первой инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим изменению в указанной части.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 26.09.2011 N 698 ответчику истцом передан земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 23, территориальная зона П.1.-V.1., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101236:25, площадью 6 531 кв. м.
По условиям пункта 4.4. договора от 26.09.2011 N 698 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что им за период с 24.03.2010 по 30.06.2012 не уплачивалась арендная плата.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1. договора от 26.09.2011 N 698 предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что пени за несвоевременное внесение арендной платы за второй квартал 2012 года следует начислять не ранее чем с 11.07.2012, поскольку по условиям договора арендная плата за второй квартал 2012 года должна быть уплачена ответчиком в срок до 10.07.2012 включительно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Таким образом, истец правомерно начислил неустойку с 10.07.2012, поскольку 10-е число месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей и, следовательно, внесение платежей за пределами этой даты производится с нарушением срока, установленного договором.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном в иске размере.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8810/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (ИНН 7705907190, ОГРН 1107746004190) в пользу Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) 1 139 601 руб. 02 коп. основного долга и 15 517 руб. 95 коп. договорной неустойки (пени)".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8810/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А75-8810/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2013) Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8810/2012 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (ИНН 7705907190, ОГРН 1107746004190) о взыскании 1 155 118 руб. 97 коп.,
судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (далее - ООО "РесурсИнвестЦентр") о взыскании 139 601 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 26.09.2011 N 698 за период с 24.03.2010 по 30.06.2012, а также 15 517 руб. 95 коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.07.2012 по 29.08.2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8810/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РесурсИнвестЦентр" в пользу Администрации взыскано 1 155 053 руб. 53 коп., в том числе 1 139 601 руб. 02 коп. основного долга, 15 452 руб. 51 коп. договорной неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "РесурсИнвестЦентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 549 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его изменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что по условиям договора обоснованным является начисление пени с 10.07.2012, а не с 11.07.2012, как указал суд первой инстанции.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим изменению в указанной части.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 26.09.2011 N 698 ответчику истцом передан земельный участок, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аэрофлотская, 23, территориальная зона П.1.-V.1., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101236:25, площадью 6 531 кв. м.
По условиям пункта 4.4. договора от 26.09.2011 N 698 арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что им за период с 24.03.2010 по 30.06.2012 не уплачивалась арендная плата.
За нарушение сроков внесения арендной платы пунктом 5.1. договора от 26.09.2011 N 698 предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о том, что пени за несвоевременное внесение арендной платы за второй квартал 2012 года следует начислять не ранее чем с 11.07.2012, поскольку по условиям договора арендная плата за второй квартал 2012 года должна быть уплачена ответчиком в срок до 10.07.2012 включительно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Таким образом, истец правомерно начислил неустойку с 10.07.2012, поскольку 10-е число месяца не включаются в срок исполнения обязательства по внесению арендных платежей и, следовательно, внесение платежей за пределами этой даты производится с нарушением срока, установленного договором.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном в иске размере.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-8810/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Администрации города Сургута удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвестЦентр" (ИНН 7705907190, ОГРН 1107746004190) в пользу Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) 1 139 601 руб. 02 коп. основного долга и 15 517 руб. 95 коп. договорной неустойки (пени)".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)