Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ФИРАН-АГРО": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРАН-АГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-56953/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРАН-АГРО" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (КУИ Раменского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИРАН-АГРО" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 409 155 рублей, из них: 383 372 рубля сумма основного долга, 25 783 рубля - пени (л.д. 2).
Иск заявлен на основании статей 131, 164, 309, 310, 314, 330, 408, 433, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года с ООО "ФИРАН-АГРО" в пользу КУИ Раменского района было взыскано 383 372 рубля задолженности, 25 783 рубля пени, всего: 409 155 рублей (л.д. 61).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФИРАН-АГРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, указывая на неправомерность применения штрафных санкций, поскольку просрочка платежа произошла по вине истца (л.д. 65-66).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 25 783 рубля.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.10.11 Главой Раменского муниципального района Московской области было издано Постановление N 2656 "О предоставлении в аренду ООО "ФИРАН-АГРО" земельного участка, расположенного на территории с.п. Ганусовское Раменского муниципального района Московской области" (л.д. 6).
Во исполнение указанного Постановления 28.10.11 между КУИ Раменского района (Арендодатель) и ООО "ФИРАН-АГРО" (Арендатор) был заключен договор аренды N 3704 земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил сроком до 27.10.26, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 146 900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:23:0040849:8 в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Московская область, Раменский район, с.п. Ганусовское, д. Рогачево, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 4 - 5).
Пунктом 3.1 договора от 28.10.11 установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении N 3 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно Приложению N 3 к договору от 28.10.11 размер ежеквартальной арендной платы за участок на 2011 год составляет 619 536 рублей (л.д. 10).
Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. п. 3.2 и 3.3 договора аренды).
В силу пункта 5.2 договора от 28.10.11 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "ФИРАН-АГРО" принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 383 372 рублей за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года, на которую КУИ Раменского района, руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды, начислил пени в размере 25 783 рубля (л.д. 12).
28.08.12 КУИ Раменского района направил ООО "ФИРАН-АГРО" претензию N 2616, в которой указал на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения в течение 5 рабочих дней (л.д. 11).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением N 3 к договору аренды от 28.10.11 установлено, что ежеквартальный размер арендной платы составляет 619 536 рублей (л.д. 10).
Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. п. 3.2 и 3.3 договора аренды).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ФИРАН-АГРО" доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.10.11 по 30.09.12 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора от 28.10.11 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением договора, КУИ Раменского района начислил ООО "ФИРАН-АГРО" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 25 783 рубля за период с 16.12.11 по 21.08.12.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ФИРАН-АГРО" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка платежа произошла по вине истца со ссылкой на статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Кредитор также считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В обоснование отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства ООО "ФИРАН-АГРО" указывает на то, что КУИ Раменского района в конце 4 квартала 2012 года в нарушение установленного законом порядка уменьшил сумму арендной платы без оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору от 28.10.11.
Поскольку указанное изменение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, ООО "ФИРАН-АГРО" не вносило арендную плату, опасаясь, что платежи за землю по новой цене могут быть признаны недействительными.
Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, как указывает ответчик, изменение арендной платы произошло в 4 квартале 2012 года, то есть за пределами спорного периода (4 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года), таким образом, у ответчика не было оснований для невнесения арендных платежей в спорный период.
Кроме того, согласно пункту 3.5. договора аренды от 28.10.11 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования Участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.
Таким образом, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ФИРАН-АГРО" не имелось оснований не вносить арендные платежи в спорный период.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-56953/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А41-56953/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А41-56953/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Коновалова С.А., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "ФИРАН-АГРО": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРАН-АГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-56953/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРАН-АГРО" о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области (КУИ Раменского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИРАН-АГРО" о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 409 155 рублей, из них: 383 372 рубля сумма основного долга, 25 783 рубля - пени (л.д. 2).
Иск заявлен на основании статей 131, 164, 309, 310, 314, 330, 408, 433, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года с ООО "ФИРАН-АГРО" в пользу КУИ Раменского района было взыскано 383 372 рубля задолженности, 25 783 рубля пени, всего: 409 155 рублей (л.д. 61).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ФИРАН-АГРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени, указывая на неправомерность применения штрафных санкций, поскольку просрочка платежа произошла по вине истца (л.д. 65-66).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 25 783 рубля.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.10.11 Главой Раменского муниципального района Московской области было издано Постановление N 2656 "О предоставлении в аренду ООО "ФИРАН-АГРО" земельного участка, расположенного на территории с.п. Ганусовское Раменского муниципального района Московской области" (л.д. 6).
Во исполнение указанного Постановления 28.10.11 между КУИ Раменского района (Арендодатель) и ООО "ФИРАН-АГРО" (Арендатор) был заключен договор аренды N 3704 земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель предоставил сроком до 27.10.26, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 146 900 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:23:0040849:8 в границах, указанных в кадастровом паспорте, местоположение: Московская область, Раменский район, с.п. Ганусовское, д. Рогачево, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство (л.д. 4 - 5).
Пунктом 3.1 договора от 28.10.11 установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания настоящего договора определен сторонами в Приложении N 3 (Расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Согласно Приложению N 3 к договору от 28.10.11 размер ежеквартальной арендной платы за участок на 2011 год составляет 619 536 рублей (л.д. 10).
Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. п. 3.2 и 3.3 договора аренды).
В силу пункта 5.2 договора от 28.10.11 за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
ООО "ФИРАН-АГРО" принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 383 372 рублей за период с 4 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года, на которую КУИ Раменского района, руководствуясь пунктом 5.2 договора аренды, начислил пени в размере 25 783 рубля (л.д. 12).
28.08.12 КУИ Раменского района направил ООО "ФИРАН-АГРО" претензию N 2616, в которой указал на наличие названной задолженности и необходимость ее погашения в течение 5 рабочих дней (л.д. 11).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Приложением N 3 к договору аренды от 28.10.11 установлено, что ежеквартальный размер арендной платы составляет 619 536 рублей (л.д. 10).
Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. п. 3.2 и 3.3 договора аренды).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ФИРАН-АГРО" доказательств уплаты арендных платежей за период с 01.10.11 по 30.09.12 не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора от 28.10.11 установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Руководствуясь указанным положением договора, КУИ Раменского района начислил ООО "ФИРАН-АГРО" пени за просрочку исполнения обязательств в размере 25 783 рубля за период с 16.12.11 по 21.08.12.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "ФИРАН-АГРО" принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка платежа произошла по вине истца со ссылкой на статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Кредитор также считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
В обоснование отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательства ООО "ФИРАН-АГРО" указывает на то, что КУИ Раменского района в конце 4 квартала 2012 года в нарушение установленного законом порядка уменьшил сумму арендной платы без оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору от 28.10.11.
Поскольку указанное изменение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, ООО "ФИРАН-АГРО" не вносило арендную плату, опасаясь, что платежи за землю по новой цене могут быть признаны недействительными.
Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку, как указывает ответчик, изменение арендной платы произошло в 4 квартале 2012 года, то есть за пределами спорного периода (4 квартал 2011 года - 3 квартал 2012 года), таким образом, у ответчика не было оснований для невнесения арендных платежей в спорный период.
Кроме того, согласно пункту 3.5. договора аренды от 28.10.11 (в редакции, действовавшей в спорный период) размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования Участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.
Таким образом, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "ФИРАН-АГРО" не имелось оснований не вносить арендные платежи в спорный период.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-56953/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)