Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2006 (судья Зорин В.А.) по заявлению администрации г. Ставрополя о пересмотре судебного акта от 16.12.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А63-6782/2006 по заявлению Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" г. Ставрополь к администрации г. Ставрополя, третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом, г. Ставрополь о признании незаконным отказа администрации г. Ставрополя в предоставлении земельного участка в собственность,
с участием представителей:
- от администрации г. Ставрополя Кравченко Д.С. по доверенности N 01/1-16-8 от 29.01.2013;
- от Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" представитель Подколзин Е.П. по доверенности от 04.09.2013;
- от Центрального Совета Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" представитель Масалов А.Г. по доверенности N 05-05/490 от 06.12.2012,
в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя,
установил:
администрация г. Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2009 по делу N А63-6782/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления администрация указала о том, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2011 по делу N 2-5670/11 с 09.12.2009 признаны недействительными доверенности, выданные Жихаревым Александром Васильевичем за председателя Северо-Кавказского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" г. Ставрополь (далее - СКО ОО "ВОА"). В связи с тем, что решением суда признаны недействительными полномочия лица, подписавшего мировое соглашение, а также представителя юридического лица, участвовавшего в судебном заседании, указанные обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством. О принятом решения администрации стало известно в октябре 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель администрации уточнил заявление, указав, что решение районного суда от 19.12.2011 является новым обстоятельством, а превышении председателем СКО ОО "ВОА" Жихаревым А.В. полномочий, установленных Уставом ОО "ВОА", при подписании мирового соглашения от 22.10.2009, является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, существенным обстоятельством является то, что денежные средства на выплату СКО ОО "ВОА" были заложены в бюджете города Ставрополя в 2009 году. В 2013 году указанная сумма в расходах бюджета не предусмотрена, в связи с чем не может быть выплачена.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2006 в удовлетворении заявления администрации г. Ставрополя о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта от 16.12.2009 не имеется.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2006, Администрация г. Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.12.2009 по делу N А63-6782/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.
Представители Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и Центрального Совета Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя Комитета.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как видно из заявления Администрации, она просит пересмотреть судебный акт как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 по делу N А63-6782/2008 удовлетворены требования СКО ОО "ВОА" к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение от 14.02.2008 оставлено без изменения.
22 октября 2009 года СКО ОО "ВОА" и администрация по делу N А63-6782/2008 в порядке исполнения решения суда заключили мировое соглашение на следующих условиях:
- - СКО ОО "ВОА" отказывается в пользу муниципального образования города Ставрополя от прав на земельный участок, объект недвижимости (литер П) и иное имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, квартал 329 а, общей площадью 2 337,00 кв. м, кадастровый N 26:12:011707:1, а также освобождает его от своего имущества и имущества третьих лиц, и передает его по акту приема-передачи представителю администрации в срок до 23.10.2009 года;
- - администрация уплачивает истцу за счет средств казны города Ставрополя денежные средства в размере 5 804 106,00 рублей, которые являются компенсацией за земельный участок и имеющиеся на нем объекты, находящиеся во владении истца, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, квартал 329 а, общей площадью 2337,00 кв. м, кадастровый N 26:12:011707:14.
Денежные средства выплачиваются в следующем порядке:
- - до 30.04.2010 года - 2 902 053,00 руб.;
- - до 30.07.2010 года 2 902 053, 00 руб.
Указанное мировое соглашение поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 23.10.2009 от СКО ОО "ВОА" вместе с ходатайством о его утверждении.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 мировое соглашение утверждено и вступило в законную силу.
Мировое соглашение исполнено СКО ОО "ВОА" в полном объеме, освободив территорию земельного участка и передав Администрации, которая свои обязательства по исполнению условий мирового соглашения не исполнила.
Из заявления Администрации следует, что новым обстоятельством является решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2011 по делу N 2-5670/11, которым, начиная с 09.12.2009, признаны недействительными доверенности, выданные Жихаревым Александром Васильевичем за председателя Северо-Кавказского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" г. Ставрополь, следовательно, мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, а поэтому не подлежит исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об утверждении мирового соглашения по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам необходимо одновременно два условия: признание недействительной сделки и наступление последствий такого признания в виде принятия необоснованного или незаконного судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (пункт 2 статьи 140 АПК РФ).
Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку мировое соглашение направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей юридических лиц, то является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленное суду мировое соглашение подписано 22.10.2009 от имени СКО ОО ВОА мировое лично Жихаревым А.В., являвшегося председателем СКО ОО ВОА, а поэтому на основании пункта 7.4.2. Устава действовал от имени юридического лица без доверенности.
Основанием для принятия судом Определения об утверждении мирового соглашения являлись подписанное сторонами мировое соглашение и ходатайство о его утверждении, заявленное представителем СКО ОО "ВОА" до 09.12.2009.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все необходимые процессуальные действия совершены лично Жихаревым А.В., имеющим право действовать без доверенности, а также представителем СКО ОО "ВОА" по доверенности до 09.12.2009.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебном заседании 16.12.2009 интересы СКО ОО "ВОА" представлял Михайлов А.В. по доверенности от 08.06.2009, которая признана недействительной с 09.12.2009.
Вместе с тем, по состоянию на день вынесения определения от 16.12.2009, условия мирового соглашения были полностью исполнены СКО ОО "ВОА", то есть юридическое лицо полностью одобрило и исполнило условия мирового соглашения, которые Администрацией приняты в полном объеме, без каких-либо возражений.
Более того, представитель СКО ОО "ВОА" представил суду заявление от 19.12.2012 за N 403, из которого видно, что исполняющим обязанности председателя СКО ОО "ВОА" В.Н. Шабунина одобрены действия Михайлова А.В.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ Центрального совета общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 24.04.2013 N 23, которым одобрено мировое соглашение от 22.09.2009, заключенное Жихаревым А.В. от имени СКО ОО "ВОА" по делу N А63-6782/2006.
Частью 5 статьи 6.14.1 устава общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" определено, что председатель общества совершает от имени общества сделки и иные юридические акты, заключает договоры, принимает обязательства и выдает доверенности, открывает и закрывает счета в соответствующих учреждениях банка и распоряжается имуществом и средствами общества в пределах, устанавливаемых Пленумом Центрального Совета или по его поручению Президиумом Центрального Совета.
Пунктом 3.3. положения об имуществе общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" приказы (распоряжения) о совершении сделок с имуществом, если при этом не превышаются установленные для председателя в соответствии с п. 6.12.7. (5) Устава общества пределы самостоятельного распоряжения имуществом и средствами, подписываются председателем общества.
Пунктом 1.1 постановления Президиума Центрального совета общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" N 208 от 22.03.2006 установлено, что председатель ВОА от имени общества заключает сделки по отчуждению и приобретению имущества в размерах, которые не повлекут возникновение оснований для применения процедур банкротства по отношению к обществу.
Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание Промышленным районным судом г. Ставрополя недействительными с 09.12.2009 доверенностей, подписанных Жихаревым А.В., не может повлиять на существо заключенного мирового соглашения или полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, при этом признание недействительной доверенности Михайлова А.В., присутствовавшего в судебном заседании 16.12.2009, не повлияло на законность и обоснованность определения от 16.12.2009 об утверждении мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием ограничений, возложенных на председателя СКО ОО "ВОА" Уставом ОО ВОА, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
Проверяя доводы Администрации о том, что отсутствие у нее Устава ОО "ВОА" и положения об имуществе ОО "ВОА" повлекло заключение 22.10.2009 мирового соглашения с председателем СКО ОО "ВОА" Жихаревым А.В., превысившим свои полномочия, установленных Уставом ОО "ВОА", что является вновь открывшимся обстоятельством, судом первой инстанции установлено.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции администрация не заявляла ходатайств об истребовании указанных документов, в СКО ОО "ВОА" и ОО "ВОА" с заявлениями о предоставлении Устава и Положения об имуществе не обращалась.
Кроме того, и Устав и Положение об имуществе опубликованы на официальном сайте ОО ВОА (www.voa.ru) и доступны в любое время для любого лица.
Следовательно, доказательств о том, что администрация до июля 2013 года была лишена возможности получить Устав и Положение об имуществе, что является существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.
Более того, как правильно указал первой инстанции ни Устав, ни Положение об имуществе ОО "ВОА" не содержат положений, влияющих на законность и обоснованность мирового соглашения, заключенного СКО ОО "ВОА" и администрацией 22.10.2009, а также на определение суда от 16.12.2009 об его утверждении.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Администрации о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 16.12.2009 как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не соответствует действующему законодательству, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что не имеется оснований признать уважительными причинами пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда от 16.12.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представил.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2006 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2006 об отказе в пересмотре судебного акта от 16.12.2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А63-6782/2006
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А63-6782/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей Марченко О.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2006 (судья Зорин В.А.) по заявлению администрации г. Ставрополя о пересмотре судебного акта от 16.12.2009 об утверждении мирового соглашения по делу N А63-6782/2006 по заявлению Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" г. Ставрополь к администрации г. Ставрополя, третье лицо - комитет по управлению муниципальным имуществом, г. Ставрополь о признании незаконным отказа администрации г. Ставрополя в предоставлении земельного участка в собственность,
с участием представителей:
- от администрации г. Ставрополя Кравченко Д.С. по доверенности N 01/1-16-8 от 29.01.2013;
- от Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" представитель Подколзин Е.П. по доверенности от 04.09.2013;
- от Центрального Совета Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" представитель Масалов А.Г. по доверенности N 05-05/490 от 06.12.2012,
в отсутствие представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя,
установил:
администрация г. Ставрополя (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре определения от 16.12.2009 по делу N А63-6782/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления администрация указала о том, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2011 по делу N 2-5670/11 с 09.12.2009 признаны недействительными доверенности, выданные Жихаревым Александром Васильевичем за председателя Северо-Кавказского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" г. Ставрополь (далее - СКО ОО "ВОА"). В связи с тем, что решением суда признаны недействительными полномочия лица, подписавшего мировое соглашение, а также представителя юридического лица, участвовавшего в судебном заседании, указанные обстоятельства в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством. О принятом решения администрации стало известно в октябре 2012 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель администрации уточнил заявление, указав, что решение районного суда от 19.12.2011 является новым обстоятельством, а превышении председателем СКО ОО "ВОА" Жихаревым А.В. полномочий, установленных Уставом ОО "ВОА", при подписании мирового соглашения от 22.10.2009, является вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того, существенным обстоятельством является то, что денежные средства на выплату СКО ОО "ВОА" были заложены в бюджете города Ставрополя в 2009 году. В 2013 году указанная сумма в расходах бюджета не предусмотрена, в связи с чем не может быть выплачена.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2006 в удовлетворении заявления администрации г. Ставрополя о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для пересмотра судебного акта от 16.12.2009 не имеется.
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2006, Администрация г. Ставрополя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.07.2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.12.2009 по делу N А63-6782/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить.
Представители Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" и Центрального Совета Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя Комитета.
Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2008 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Как видно из заявления Администрации, она просит пересмотреть судебный акт как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и по новым обстоятельствам.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые являются основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и их неизвестность заявителю и суду.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2008 по делу N А63-6782/2008 удовлетворены требования СКО ОО "ВОА" к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение от 14.02.2008 оставлено без изменения.
22 октября 2009 года СКО ОО "ВОА" и администрация по делу N А63-6782/2008 в порядке исполнения решения суда заключили мировое соглашение на следующих условиях:
- - СКО ОО "ВОА" отказывается в пользу муниципального образования города Ставрополя от прав на земельный участок, объект недвижимости (литер П) и иное имущество, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, квартал 329 а, общей площадью 2 337,00 кв. м, кадастровый N 26:12:011707:1, а также освобождает его от своего имущества и имущества третьих лиц, и передает его по акту приема-передачи представителю администрации в срок до 23.10.2009 года;
- - администрация уплачивает истцу за счет средств казны города Ставрополя денежные средства в размере 5 804 106,00 рублей, которые являются компенсацией за земельный участок и имеющиеся на нем объекты, находящиеся во владении истца, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Космонавтов, квартал 329 а, общей площадью 2337,00 кв. м, кадастровый N 26:12:011707:14.
Денежные средства выплачиваются в следующем порядке:
- - до 30.04.2010 года - 2 902 053,00 руб.;
- - до 30.07.2010 года 2 902 053, 00 руб.
Указанное мировое соглашение поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 23.10.2009 от СКО ОО "ВОА" вместе с ходатайством о его утверждении.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2009 мировое соглашение утверждено и вступило в законную силу.
Мировое соглашение исполнено СКО ОО "ВОА" в полном объеме, освободив территорию земельного участка и передав Администрации, которая свои обязательства по исполнению условий мирового соглашения не исполнила.
Из заявления Администрации следует, что новым обстоятельством является решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.12.2011 по делу N 2-5670/11, которым, начиная с 09.12.2009, признаны недействительными доверенности, выданные Жихаревым Александром Васильевичем за председателя Северо-Кавказского отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" г. Ставрополь, следовательно, мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом, а поэтому не подлежит исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об утверждении мирового соглашения по указанным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Таким образом, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам необходимо одновременно два условия: признание недействительной сделки и наступление последствий такого признания в виде принятия необоснованного или незаконного судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (пункт 2 статьи 140 АПК РФ).
Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку мировое соглашение направлено на возникновение гражданских прав и обязанностей юридических лиц, то является сделкой в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленное суду мировое соглашение подписано 22.10.2009 от имени СКО ОО ВОА мировое лично Жихаревым А.В., являвшегося председателем СКО ОО ВОА, а поэтому на основании пункта 7.4.2. Устава действовал от имени юридического лица без доверенности.
Основанием для принятия судом Определения об утверждении мирового соглашения являлись подписанное сторонами мировое соглашение и ходатайство о его утверждении, заявленное представителем СКО ОО "ВОА" до 09.12.2009.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все необходимые процессуальные действия совершены лично Жихаревым А.В., имеющим право действовать без доверенности, а также представителем СКО ОО "ВОА" по доверенности до 09.12.2009.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в судебном заседании 16.12.2009 интересы СКО ОО "ВОА" представлял Михайлов А.В. по доверенности от 08.06.2009, которая признана недействительной с 09.12.2009.
Вместе с тем, по состоянию на день вынесения определения от 16.12.2009, условия мирового соглашения были полностью исполнены СКО ОО "ВОА", то есть юридическое лицо полностью одобрило и исполнило условия мирового соглашения, которые Администрацией приняты в полном объеме, без каких-либо возражений.
Более того, представитель СКО ОО "ВОА" представил суду заявление от 19.12.2012 за N 403, из которого видно, что исполняющим обязанности председателя СКО ОО "ВОА" В.Н. Шабунина одобрены действия Михайлова А.В.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ Центрального совета общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" от 24.04.2013 N 23, которым одобрено мировое соглашение от 22.09.2009, заключенное Жихаревым А.В. от имени СКО ОО "ВОА" по делу N А63-6782/2006.
Частью 5 статьи 6.14.1 устава общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" определено, что председатель общества совершает от имени общества сделки и иные юридические акты, заключает договоры, принимает обязательства и выдает доверенности, открывает и закрывает счета в соответствующих учреждениях банка и распоряжается имуществом и средствами общества в пределах, устанавливаемых Пленумом Центрального Совета или по его поручению Президиумом Центрального Совета.
Пунктом 3.3. положения об имуществе общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" приказы (распоряжения) о совершении сделок с имуществом, если при этом не превышаются установленные для председателя в соответствии с п. 6.12.7. (5) Устава общества пределы самостоятельного распоряжения имуществом и средствами, подписываются председателем общества.
Пунктом 1.1 постановления Президиума Центрального совета общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" N 208 от 22.03.2006 установлено, что председатель ВОА от имени общества заключает сделки по отчуждению и приобретению имущества в размерах, которые не повлекут возникновение оснований для применения процедур банкротства по отношению к обществу.
Таким образом, с учетом совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признание Промышленным районным судом г. Ставрополя недействительными с 09.12.2009 доверенностей, подписанных Жихаревым А.В., не может повлиять на существо заключенного мирового соглашения или полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, при этом признание недействительной доверенности Михайлова А.В., присутствовавшего в судебном заседании 16.12.2009, не повлияло на законность и обоснованность определения от 16.12.2009 об утверждении мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием ограничений, возложенных на председателя СКО ОО "ВОА" Уставом ОО ВОА, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
Проверяя доводы Администрации о том, что отсутствие у нее Устава ОО "ВОА" и положения об имуществе ОО "ВОА" повлекло заключение 22.10.2009 мирового соглашения с председателем СКО ОО "ВОА" Жихаревым А.В., превысившим свои полномочия, установленных Уставом ОО "ВОА", что является вновь открывшимся обстоятельством, судом первой инстанции установлено.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции администрация не заявляла ходатайств об истребовании указанных документов, в СКО ОО "ВОА" и ОО "ВОА" с заявлениями о предоставлении Устава и Положения об имуществе не обращалась.
Кроме того, и Устав и Положение об имуществе опубликованы на официальном сайте ОО ВОА (www.voa.ru) и доступны в любое время для любого лица.
Следовательно, доказательств о том, что администрация до июля 2013 года была лишена возможности получить Устав и Положение об имуществе, что является существенным обстоятельством, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено.
Более того, как правильно указал первой инстанции ни Устав, ни Положение об имуществе ОО "ВОА" не содержат положений, влияющих на законность и обоснованность мирового соглашения, заключенного СКО ОО "ВОА" и администрацией 22.10.2009, а также на определение суда от 16.12.2009 об его утверждении.
Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление Администрации о наличии оснований для пересмотра судебного акта от 16.12.2009 как по новым обстоятельствам, так и по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не соответствует действующему законодательству, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что не имеется оснований признать уважительными причинами пропуск срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра определения суда от 16.12.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представил.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2006 законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2013 по делу N А63-6782/2006 об отказе в пересмотре судебного акта от 16.12.2009 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)