Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Неумывакина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
с участием:
представителя истцов по доверенностям К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям К.С.,
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2013 г.
по гражданскому делу по иску Д., С.З., Б.Т., П.Б., Р., П.Г., З., В., С.А., К.Е. к ООО СХП "Гремучка" об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
установила:
Д., С.З., Б.Т., П.Б., Р., П.Г., З., В., С.А., К.Е. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к ООО СХП "Гремучка" об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований ссылались на следующее.
Они являются собственниками земельных долей, которые в 2002 г. были сданы ими в аренду ООО СХП "Гремучка" сроком на 8 лет, о чем был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 3 от 16.05.2002 г., зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службе 18.05.2004 г. Срок действия договора истекал 18.05.2012 г.
В октябре 2005 г. по инициативе арендатора ООО СХП "Гремучка" проведено общее собрание участников общей долевой собственности на котором рассматривались вопросы, связанные с необходимостью проведения работ по межеванию земельного участка, а также касающиеся увеличения арендной платы. Вопрос о продлении срока действия договора аренды не рассматривался.
После проведения кадастровых работ по межеванию, установлению в натуре границ, земельный участок был поставлен на государственный учет, ему присвоен кадастровый номер 26:18:000000:246.
В 2010 г., имея намерения передать свои земельные доли в аренду другому арендатору, они направили ООО СХП "Гремучка" письменное уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия. В ответе ООО СХП "Гремучка" им было сообщено о том, что срок действия договора заканчивается в 2017 г. на основании заключенного дополнительного соглашения от 19.12.2006 г., регистрация которого была произведена 01.02.2007 г.
Ссылаясь на указанное соглашение ООО СХП "Гремучка" создает препятствия в пользовании и распоряжении их имуществом.
Просили суд возложить на ООО СХП "Гремучка" обязанность не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а именно: в заключении аренды земельного участка с третьими лицами. Указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости имущества и сделок с ним записи об обременении.
Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 15.03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Д., С.З., Б.Т., П.Б., Р., П.Г., З., В., С.А., К.Е. в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представителем истцов по доверенности К.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено с нарушением норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав представителя истцов по доверенностям К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/005/2012-084 от 17.05.2012 г. Д., С.З., Б.Т., П.Б., Р., П.Г., З., В., С.А., К.Е. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:246, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 18 - 31).
В 2006 г. между собственниками земельных долей, список которых указан в приложении N 1, и ООО СХП "Гремучка" было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 3 от 16.05.2002 г. (т. 1 л.д. 124 - 132).
04.11.2006 г. между собственниками выделенного земельного участка и ООО СХП "Гремучка" было подписано соглашение об определении долей в праве между собственниками выделенного земельного участка с кадастровым номером 26:18:0:0246, согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 115 - 123).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., С.З., Б.Т., П.Б., Р., П.Г., З., В., С.А., К.Е.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности К.С. указывает на тот факт, что истцы не знали о существовании соглашения от 19.12.2006 г.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что истцами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что они не знали о существовании соглашения.
Как следует из материалов данного дела, соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей было подписано истцами, что отражено в приложении N 1 к данному соглашению. В указанном приложении к соглашению имеются паспортные данные арендодателей, адреса проживания, реквизиты их свидетельств о праве собственности на землю, доля каждого, а также личная подпись (т. 1 л.д. 126 - 131).
Учитывая вышеизложенное, указанный довод апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности К.С. признается судебной коллегией несостоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности К.С. о том, что истцы подписывали документы, необходимые для межевания, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
При этом судебная коллегия принимает во внимании тот факт, что на протяжении нескольких лет после заключения дополнительного соглашения истцы получали арендную плату в виде 10 литров растительного масла, что подтверждает их осведомленность об условиях имеющегося соглашения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов об устранении нарушений прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения, поскольку доказательств того, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права собственников земельного участка, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности К.С. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2738/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2738/13
Судья: Неумывакина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Будко О.В., Муратовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания С.Д.,
с участием:
представителя истцов по доверенностям К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям К.С.,
на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2013 г.
по гражданскому делу по иску Д., С.З., Б.Т., П.Б., Р., П.Г., З., В., С.А., К.Е. к ООО СХП "Гремучка" об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения,
заслушав доклад судьи Будко О.В.,
установила:
Д., С.З., Б.Т., П.Б., Р., П.Г., З., В., С.А., К.Е. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к ООО СХП "Гремучка" об устранении нарушения прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения.
В обоснование заявленных требований ссылались на следующее.
Они являются собственниками земельных долей, которые в 2002 г. были сданы ими в аренду ООО СХП "Гремучка" сроком на 8 лет, о чем был заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 3 от 16.05.2002 г., зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службе 18.05.2004 г. Срок действия договора истекал 18.05.2012 г.
В октябре 2005 г. по инициативе арендатора ООО СХП "Гремучка" проведено общее собрание участников общей долевой собственности на котором рассматривались вопросы, связанные с необходимостью проведения работ по межеванию земельного участка, а также касающиеся увеличения арендной платы. Вопрос о продлении срока действия договора аренды не рассматривался.
После проведения кадастровых работ по межеванию, установлению в натуре границ, земельный участок был поставлен на государственный учет, ему присвоен кадастровый номер 26:18:000000:246.
В 2010 г., имея намерения передать свои земельные доли в аренду другому арендатору, они направили ООО СХП "Гремучка" письменное уведомление о расторжении договора аренды в связи с истечением срока действия. В ответе ООО СХП "Гремучка" им было сообщено о том, что срок действия договора заканчивается в 2017 г. на основании заключенного дополнительного соглашения от 19.12.2006 г., регистрация которого была произведена 01.02.2007 г.
Ссылаясь на указанное соглашение ООО СХП "Гремучка" создает препятствия в пользовании и распоряжении их имуществом.
Просили суд возложить на ООО СХП "Гремучка" обязанность не чинить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим им на праве собственности земельным участком, а именно: в заключении аренды земельного участка с третьими лицами. Указать, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости имущества и сделок с ним записи об обременении.
Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 15.03.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Д., С.З., Б.Т., П.Б., Р., П.Г., З., В., С.А., К.Е. в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, представителем истцов по доверенности К.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено с нарушением норм материального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав представителя истцов по доверенностям К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить вышеуказанное решение суда. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 02/005/2012-084 от 17.05.2012 г. Д., С.З., Б.Т., П.Б., Р., П.Г., З., В., С.А., К.Е. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:18:000000:246, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 18 - 31).
В 2006 г. между собственниками земельных долей, список которых указан в приложении N 1, и ООО СХП "Гремучка" было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей N 3 от 16.05.2002 г. (т. 1 л.д. 124 - 132).
04.11.2006 г. между собственниками выделенного земельного участка и ООО СХП "Гремучка" было подписано соглашение об определении долей в праве между собственниками выделенного земельного участка с кадастровым номером 26:18:0:0246, согласно приложению N 1 (т. 1 л.д. 115 - 123).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д., С.З., Б.Т., П.Б., Р., П.Г., З., В., С.А., К.Е.
В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности К.С. указывает на тот факт, что истцы не знали о существовании соглашения от 19.12.2006 г.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судебная коллегия считает, что истцами ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств, подтверждающих тот факт, что они не знали о существовании соглашения.
Как следует из материалов данного дела, соглашение о внесении изменений и дополнений к договору аренды земельных долей было подписано истцами, что отражено в приложении N 1 к данному соглашению. В указанном приложении к соглашению имеются паспортные данные арендодателей, адреса проживания, реквизиты их свидетельств о праве собственности на землю, доля каждого, а также личная подпись (т. 1 л.д. 126 - 131).
Учитывая вышеизложенное, указанный довод апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности К.С. признается судебной коллегией несостоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности К.С. о том, что истцы подписывали документы, необходимые для межевания, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.
При этом судебная коллегия принимает во внимании тот факт, что на протяжении нескольких лет после заключения дополнительного соглашения истцы получали арендную плату в виде 10 литров растительного масла, что подтверждает их осведомленность об условиях имеющегося соглашения.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов об устранении нарушений прав собственников земельного участка, не связанных с лишением владения, поскольку доказательств того, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права собственников земельного участка, представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности К.С. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию представителя истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)