Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
апелляционное производство N 05АП-6511/2013
на решение от 21.09.2012
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-3317/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта"
о признании незаконным акта выбора земельного участка N 94, оформленного для строительства объекта "Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловске-Камчатском",
при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным акта выбора земельного участка N 94, оформленного для строительства объекта "Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловске-Камчатском".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 N Ф03-1252/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
На новом рассмотрении предприниматель поддержал апелляционную жалобу. Полагает, что при принятии судом первой инстанции решения от 21.09.2012 были нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отклонением доводов предпринимателя о том, что оспариваемый акт выбора не подписан должностными лицами, оформлен с превышением должностных полномочий и противоречит пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89. Считает, что строительство магистрали общегородского значения на спорном земельном участке невозможно, поскольку в непосредственной близи от земельного участка располагаются дома по проспекту Победы, 55, 57 и здание по проспекту Победы, 63, решение об изъятии которых для муниципальных нужд не принималось. Предприниматель указал, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 29.12.2011 N 7303, приложенное к акту выбора, не содержит расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в связи с предстоящим изъятием зданий и сооружений для муниципальных нужд.
Кроме того, предприниматель настаивает на том, что оспариваемым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решением арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 по делу А24-2364/2012 предпринимателю отказано в признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.04.2012 о нецелесообразности использования выбранной площадки под размещение здания магазина по заявлению о выборе земельного участка от 26.10.2011 с мотивировкой, что испрашиваемый земельный участок для размещения магазина попадает в границы проектируемой Магистрали общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловске-Камчатском". Предприниматель указывает на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что предприниматель обратился за выбором земельного участка ранее заявления МКУ "Управления капитального строительства и ремонта" о строительстве Магистрали, которое было подано 14.11.2011 вх. N 4367.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Департамент через канцелярию суда ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
13.10.2011 МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км" в г. Петропавловске-Камчатском с предлагаемым местом размещения: северный планировочный район Петропавловск-Камчатского городского округа, от 10 км до 8 км, включая ул. Карбышева, ул. Молчанова до ул. Омской.
На основании заявления МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" департаментом был произведен выбор земельного участка для размещения объекта. По результатам выбора определены земельные участки площадью 10,2586 га и 2,6318 га, необходимые для строительства, и оформлен акт N 94.
Информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магистрали опубликовано 11.01.2012 в газете "Град Петра и Павла".
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20.06.2012 N 540-р МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" было предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка для строительства.
В это же время - 26.10.2011 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 800 кв. м, расположенного в районе пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазинов.
Письмом от 18.11.2011 предпринимателю было предложено уточнить местоположение испрашиваемого земельного участка.
После уточнения указанной информации заявление предпринимателя с пакетом приложенных к нему документов было направлено в департамент для обеспечения выбора земельного участка.
Департаментом составлен акт выбора земельного участка N 30, согласно которому испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 0,0800 га попадает в границы проектируемой магистрали. Формирование земельного участка вне границ магистрали не представляется возможным, следовательно, нецелесообразно использовать выбранную площадку для размещения магазина.
Письмом от 27.04.2012 N 03/3231-01-09 Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края сообщило предпринимателю об отказе в согласовании места размещения объекта, указав, что испрашиваемый им земельный участок попадает в границы земельного участка, ранее выбранного для строительства объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км".
Посчитав, что акт выбора земельного участка для строительства объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км" нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного акта незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в 13.10.2011 года МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км" в г. Петропавловске-Камчатском с предлагаемым местом размещения: северный планировочный район Петропавловск-Камчатского городского округа, от 10 км до 8 км, включая ул. Карбышева, ул. Молчанова до ул. Омской.
Указанное заявление и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем департаментом правомерно осуществлен выбор земельного участка для размещения объекта и оформлен акт N 94.
Каких-либо нарушений порядка выбора земельного участка для строительства объекта коллегией не выявлено. Выбор произведен с учетом Генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2009 N 697-р, Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд.
Акт выбора утвержден распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20.06.2012 N 540-р одновременно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем коллегия приходит к выводу о соблюдении требований к его оформлению.
Объявление о предстоящем предоставлении земельного участка опубликовано в установленном порядке.
Оценив действия департамента в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что департамент обеспечил выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, оформив результаты выбора в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации актом выбора земельного участка N 94.
Доводы предпринимателя о невозможности строительства магистрали общегородского значения на спорном земельном участке в связи с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.
Коллегией установлено, что ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой предпринимателем не представлены доказательства несоблюдения минимальных расстояний для размещения автомобильных дорог в зоне жилой застройки, а также доказательства того, что какие-либо объекты попадают в зону строительства и подлежат изъятию для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, как следует из пункта 4 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20.06.2012 N 540-р, строительство объекта МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" находится на стадии проектирования, в связи с чем учреждению предложено учесть требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест" при подготовке проектной документации.
Ссылка предпринимателя на то, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 29.12.2011 N 7303 не содержит расчетов убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в связи с предстоящим изъятием зданий и сооружений для муниципальных нужд, также не может быть принята во внимание коллегией, поскольку расчет убытков, связанных с изъятием имущества, в компетенцию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" не входит.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации расчеты убытков прилагаются к акту о выборе земельного участка только в случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Между тем в акте выбора земельного участка N 94 отсутствуют сведения о необходимости изъятия каких-либо объектов.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт выбора земельного участка N 94 соответствует действующему законодательству.
Кроме того, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым актом выбора.
Материалами дела подтверждается, что каких-либо прав на выбранный для строительства магистрали земельный участок либо его часть предприниматель не имеет, доказательства того, что принадлежащие ему объекты, попадают в зону строительства и подлежат изъятию, суду апелляционной инстанции не представлены.
Принимая во внимание, что выбор земельного участка под строительство Магистрали произведен в публичных интересах в соответствии Генеральным планом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2009 N 697-р, Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд, и учитывая, что Земельный Кодекс РФ не связывает возникновение права на выбор земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления, апелляционная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения довод предпринимателя о том, что он подал заявление о выборе земельного участка под размещение здания магазина ранее заявления МКУ "Управление капитального строительства и ремонта".
Кроме того, отклоняя довод предпринимателя о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым актом выбора, апелляционная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу и преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ решением суда от 28.08.2012 по делу А24-2342/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившихся во включении в акт выбора земельного участка N 30 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина, отказано. Оспариваемые действия департамента в части выводов о нецелесообразности использовать испрашиваемый земельный участок для размещения здания магазина основанные на том, что, согласно генеральному плану Петропаловск-Камчатского городского округа, испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 0,0800 га попадает в границы проектной магистрали, признаны судом законными и не нарушающими права и законные интересы предпринимателя.
В связи с изложенным отсутствуют в совокупности предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на предпринимателя.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012 государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Камчатского отделения Сбербанка N 8556/0126 от 21.06.2012, была возвращена предпринимателю, о чем выдана справка от 21.12.2012 N 05АП-9882/2012, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 по делу N А24-3317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 100 (сто) рублей за рассмотрение судом апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 05АП-6511/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3317/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 05АП-6511/2013
Дело N А24-3317/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
апелляционное производство N 05АП-6511/2013
на решение от 21.09.2012
судьи И.Ю. Жалудя
по делу N А24-3317/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта"
о признании незаконным акта выбора земельного участка N 94, оформленного для строительства объекта "Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловске-Камчатском",
при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - "департамент") о признании незаконным акта выбора земельного участка N 94, оформленного для строительства объекта "Сооружение. Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловске-Камчатском".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 указанное решение отменено, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2013 N Ф03-1252/2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.
На новом рассмотрении предприниматель поддержал апелляционную жалобу. Полагает, что при принятии судом первой инстанции решения от 21.09.2012 были нарушены нормы процессуального права в связи с необоснованным отклонением доводов предпринимателя о том, что оспариваемый акт выбора не подписан должностными лицами, оформлен с превышением должностных полномочий и противоречит пункту 6.17 СНиП 2.07.01-89. Считает, что строительство магистрали общегородского значения на спорном земельном участке невозможно, поскольку в непосредственной близи от земельного участка располагаются дома по проспекту Победы, 55, 57 и здание по проспекту Победы, 63, решение об изъятии которых для муниципальных нужд не принималось. Предприниматель указал, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 29.12.2011 N 7303, приложенное к акту выбора, не содержит расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в связи с предстоящим изъятием зданий и сооружений для муниципальных нужд.
Кроме того, предприниматель настаивает на том, что оспариваемым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку решением арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 по делу А24-2364/2012 предпринимателю отказано в признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.04.2012 о нецелесообразности использования выбранной площадки под размещение здания магазина по заявлению о выборе земельного участка от 26.10.2011 с мотивировкой, что испрашиваемый земельный участок для размещения магазина попадает в границы проектируемой Магистрали общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км в г. Петропавловске-Камчатском". Предприниматель указывает на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что предприниматель обратился за выбором земельного участка ранее заявления МКУ "Управления капитального строительства и ремонта" о строительстве Магистрали, которое было подано 14.11.2011 вх. N 4367.
Департамент по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Департамент через канцелярию суда ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.
13.10.2011 МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км" в г. Петропавловске-Камчатском с предлагаемым местом размещения: северный планировочный район Петропавловск-Камчатского городского округа, от 10 км до 8 км, включая ул. Карбышева, ул. Молчанова до ул. Омской.
На основании заявления МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" департаментом был произведен выбор земельного участка для размещения объекта. По результатам выбора определены земельные участки площадью 10,2586 га и 2,6318 га, необходимые для строительства, и оформлен акт N 94.
Информационное сообщение о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства магистрали опубликовано 11.01.2012 в газете "Град Петра и Павла".
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20.06.2012 N 540-р МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" было предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт выбора земельного участка для строительства.
В это же время - 26.10.2011 предприниматель обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка примерной площадью 800 кв. м, расположенного в районе пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - магазинов.
Письмом от 18.11.2011 предпринимателю было предложено уточнить местоположение испрашиваемого земельного участка.
После уточнения указанной информации заявление предпринимателя с пакетом приложенных к нему документов было направлено в департамент для обеспечения выбора земельного участка.
Департаментом составлен акт выбора земельного участка N 30, согласно которому испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 0,0800 га попадает в границы проектируемой магистрали. Формирование земельного участка вне границ магистрали не представляется возможным, следовательно, нецелесообразно использовать выбранную площадку для размещения магазина.
Письмом от 27.04.2012 N 03/3231-01-09 Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края сообщило предпринимателю об отказе в согласовании места размещения объекта, указав, что испрашиваемый им земельный участок попадает в границы земельного участка, ранее выбранного для строительства объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км".
Посчитав, что акт выбора земельного участка для строительства объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км" нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании указанного акта незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен пунктом 5 данной статьи и включает в себя:
- 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- 3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31 Кодекса).
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Кодекса).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Кодекса).
Как следует из материалов дела, в 13.10.2011 года МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта "Магистраль общегородского значения в районе 10 км - Сероглазка - 8 км" в г. Петропавловске-Камчатском с предлагаемым местом размещения: северный планировочный район Петропавловск-Камчатского городского округа, от 10 км до 8 км, включая ул. Карбышева, ул. Молчанова до ул. Омской.
Указанное заявление и представленный с ним пакет документов соответствовали требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем департаментом правомерно осуществлен выбор земельного участка для размещения объекта и оформлен акт N 94.
Каких-либо нарушений порядка выбора земельного участка для строительства объекта коллегией не выявлено. Выбор произведен с учетом Генерального плана Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2009 N 697-р, Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд.
Акт выбора утвержден распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20.06.2012 N 540-р одновременно с принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в связи с чем коллегия приходит к выводу о соблюдении требований к его оформлению.
Объявление о предстоящем предоставлении земельного участка опубликовано в установленном порядке.
Оценив действия департамента в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, коллегия приходит к выводу о том, что департамент обеспечил выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий, оформив результаты выбора в соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации актом выбора земельного участка N 94.
Доводы предпринимателя о невозможности строительства магистрали общегородского значения на спорном земельном участке в связи с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные материалами дела.
Коллегией установлено, что ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой предпринимателем не представлены доказательства несоблюдения минимальных расстояний для размещения автомобильных дорог в зоне жилой застройки, а также доказательства того, что какие-либо объекты попадают в зону строительства и подлежат изъятию для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, как следует из пункта 4 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20.06.2012 N 540-р, строительство объекта МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" находится на стадии проектирования, в связи с чем учреждению предложено учесть требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест" при подготовке проектной документации.
Ссылка предпринимателя на то, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" от 29.12.2011 N 7303 не содержит расчетов убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков в связи с предстоящим изъятием зданий и сооружений для муниципальных нужд, также не может быть принята во внимание коллегией, поскольку расчет убытков, связанных с изъятием имущества, в компетенцию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае" не входит.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации расчеты убытков прилагаются к акту о выборе земельного участка только в случае предполагаемого изъятия, в том числе путем выкупа, земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Между тем в акте выбора земельного участка N 94 отсутствуют сведения о необходимости изъятия каких-либо объектов.
С учетом изложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт выбора земельного участка N 94 соответствует действующему законодательству.
Кроме того, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым актом выбора.
Материалами дела подтверждается, что каких-либо прав на выбранный для строительства магистрали земельный участок либо его часть предприниматель не имеет, доказательства того, что принадлежащие ему объекты, попадают в зону строительства и подлежат изъятию, суду апелляционной инстанции не представлены.
Принимая во внимание, что выбор земельного участка под строительство Магистрали произведен в публичных интересах в соответствии Генеральным планом Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 23.12.2009 N 697-р, Правил землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденных решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 12.10.2010 N 294-нд, и учитывая, что Земельный Кодекс РФ не связывает возникновение права на выбор земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления, апелляционная коллегия отклоняет как не имеющий правового значения довод предпринимателя о том, что он подал заявление о выборе земельного участка под размещение здания магазина ранее заявления МКУ "Управление капитального строительства и ремонта".
Кроме того, отклоняя довод предпринимателя о нарушении прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым актом выбора, апелляционная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу и преюдициальным в силу ст. 69 АПК РФ решением суда от 28.08.2012 по делу А24-2342/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконными действий департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, выразившихся во включении в акт выбора земельного участка N 30 вывода о нецелесообразности использования выбранной площадки для размещения магазина, отказано. Оспариваемые действия департамента в части выводов о нецелесообразности использовать испрашиваемый земельный участок для размещения здания магазина основанные на том, что, согласно генеральному плану Петропаловск-Камчатского городского округа, испрашиваемый предпринимателем земельный участок площадью 0,0800 га попадает в границы проектной магистрали, признаны судом законными и не нарушающими права и законные интересы предпринимателя.
В связи с изложенным отсутствуют в совокупности предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения требований заявителя.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на предпринимателя.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2012 государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру Камчатского отделения Сбербанка N 8556/0126 от 21.06.2012, была возвращена предпринимателю, о чем выдана справка от 21.12.2012 N 05АП-9882/2012, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина в сумме 100 рублей подлежит взысканию с предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2012 по делу N А24-3317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 100 (сто) рублей за рассмотрение судом апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)