Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руно" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 по делу N А63-15517/2012 Арбитражного суда Ставропольского края по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - общество) о взыскании 1 378 366 руб. 50 коп. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей.
Суд
установил:
решением от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку водоканал не представил доказательств, подтверждающих факт сброса обществом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013, оставленным без изменения и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что процедура отбора проб осуществлена водоканалом в установленном порядке, анализ отобранных проб проводился аттестованной лабораторией, в сточных водах общества количество загрязняющих веществ превысило установленные лимиты. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" (далее - Постановление N 126-п).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что водоканал поставлял обществу питьевую воду и оказывал услуги по водоотведению. Правоотношения сторон регулировались Правилами N 167, Постановлением N 1310, Постановлением N 126-п, а также договором от 01.05.2008 N 692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод промышленным предприятием. По условиям договора водоканал обязывался систематически проводить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию предприятия.
Во исполнение условия договора водоканал с мая 2010 года по август 2012 года производил отборы проб сточных вод, сбрасываемых обществом в канализацию, и по результатам проведения анализов проб фиксировал превышение установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Отказ общества оплачивать сверхнормативный сброс вод и загрязняющих веществ послужил водоканалу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 64, 65, 67, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ими же предусматриваются меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления N 1310).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, установлен постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края". В этом же нормативном правовом акте урегулированы правоотношения по оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ и установлены новые порядок и тарифы для расчетов за прием сточных вод.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При разрешении спора апелляционный суд, исследовав оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришел к выводу о доказанности факта сброса обществом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей. Результаты судебной оценки отражены в апелляционном постановлении.
Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда, содержащихся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Позиция заявителя в целом сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной апелляционным судом. Заявитель указал на формальные нарушения при оформлении отбора проб, делающие, по его мнению, доказательства водоканала недостоверными и недопустимыми. Таким образом, доводы общества свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных компетентным судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, выводы апелляционного суда основаны не на отдельном документе, а на совокупности согласующихся между собой доказательств.
Суды правомерно исходили из того, что Правилами N 167 (пункты 66, 68) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел правовые и фактические возможности действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Вопреки доводам общества, суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения предельно допустимых показателей сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.
Довод заявителя о невозможности применения к спорному периоду дополнительного соглашения от 05.05.2010, поскольку оно стало обязательно для сторон только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011, несостоятелен. Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил N 167). Из статьи 422, пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По общему правилу условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Таким образом, вопреки доводам заявителя, суды, правомерно в первую очередь руководствовались императивными правовыми нормами, регулирующими отношения сторон.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А63-15517/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.11.2013 N ВАС-15073/13 ПО ДЕЛУ N А63-15517/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N ВАС-15073/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Воронцовой Л.Г., Кирейковой Г.Г., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Руно" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 по делу N А63-15517/2012 Арбитражного суда Ставропольского края по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью "Руно" (далее - общество) о взыскании 1 378 366 руб. 50 коп. платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей.
Суд
установил:
решением от 07.02.2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку водоканал не представил доказательств, подтверждающих факт сброса обществом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2013, оставленным без изменения и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2013, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что процедура отбора проб осуществлена водоканалом в установленном порядке, анализ отобранных проб проводился аттестованной лабораторией, в сточных водах общества количество загрязняющих веществ превысило установленные лимиты. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края" (далее - Постановление N 126-п).
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что водоканал поставлял обществу питьевую воду и оказывал услуги по водоотведению. Правоотношения сторон регулировались Правилами N 167, Постановлением N 1310, Постановлением N 126-п, а также договором от 01.05.2008 N 692 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод промышленным предприятием. По условиям договора водоканал обязывался систематически проводить контроль качества сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию предприятия.
Во исполнение условия договора водоканал с мая 2010 года по август 2012 года производил отборы проб сточных вод, сбрасываемых обществом в канализацию, и по результатам проведения анализов проб фиксировал превышение установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Отказ общества оплачивать сверхнормативный сброс вод и загрязняющих веществ послужил водоканалу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В спорный период отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулировались Правилами N 167, согласно которым абонент (заказчик) обязан обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (пункты 64, 65, 67, 87 - 89 Правил N 167).
Нормативы сброса сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления (пункт 61 Правил N 167). Расчеты за прием сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Ими же предусматриваются меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 Постановления N 1310).
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края, установлен постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 126-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ставропольского края". В этом же нормативном правовом акте урегулированы правоотношения по оплате сверхнормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ и установлены новые порядок и тарифы для расчетов за прием сточных вод.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из статей 168, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.
При разрешении спора апелляционный суд, исследовав оценив доказательства в совокупности и не найдя в них противоречий, пришел к выводу о доказанности факта сброса обществом загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых показателей. Результаты судебной оценки отражены в апелляционном постановлении.
Возражения ответчика по расчету платы судами проверены и признаны несостоятельными. Расчет произведен по результатам отбора проб сточных вод и признан соответствующим законодательству как по методике расчета, так и по исходным данным. Суд кассационной инстанции установил, что выводы апелляционного суда, содержащихся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Позиция заявителя в целом сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной апелляционным судом. Заявитель указал на формальные нарушения при оформлении отбора проб, делающие, по его мнению, доказательства водоканала недостоверными и недопустимыми. Таким образом, доводы общества свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Однако переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных компетентным судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, выводы апелляционного суда основаны не на отдельном документе, а на совокупности согласующихся между собой доказательств.
Суды правомерно исходили из того, что Правилами N 167 (пункты 66, 68) для абонента установлено действенное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел правовые и фактические возможности действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался своим правом и по своей воле лишил себя эффективного способа защиты своих прав.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом (в том числе путем оспаривания достоверности и допустимости доказательств, представленных другой стороной). Вопреки доводам общества, суды не ограничивали право ответчика оспаривать каждое из доказательств, представленных истцом. В то же время вывод о достоверности проб, их относимости к сточным водам ответчика и выявлению в них превышения предельно допустимых показателей сделан на основе анализа согласующихся между собой доказательств.
Довод заявителя о невозможности применения к спорному периоду дополнительного соглашения от 05.05.2010, поскольку оно стало обязательно для сторон только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2011, несостоятелен. Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 11 Правил N 167). Из статьи 422, пунктов 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. По общему правилу условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Таким образом, вопреки доводам заявителя, суды, правомерно в первую очередь руководствовались императивными правовыми нормами, регулирующими отношения сторон.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А63-15517/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)