Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Славгородскй Е.Н.,
судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе П.П.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года,
установила:
П.П.И. обратилась с иском к М.В.И. о разделе жилого дома и земельного участка.
Истец в исковом заявлении указал, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/2 доли каждый по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда от 9 июня 2005 года был определен порядок пользования земельным участком. Соглашение о порядке и способе раздела дома и земельного участка не достигнуто, в связи с чем истец просил произвести раздел общего имущества по варианту N 2, изложенного в заключении эксперта, не возлагая при этом на истца обязанность по выплате денежной компенсации за отклонение стоимости передаваемого имущества от стоимости идеальной доли.
П.П.И. и его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
М.В.И. в судебном признала требования в отношении 2 варианта раздела жилого дома и земельного участка, на денежной компенсации, указанной экспертом при таком варианте раздела настаивала.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года исковые требования П.П.И. удовлетворены. Суд произвел раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по предложенному варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал за П.П.И. право собственности на часть жилого дома литер А: помещения N 4, 5, 6, 7, 10, строения литер Л1, л, л1, л2 -пристройка, литер Н - сарай, литер П - хозяйственный блок, литер П1 -пристройка, литер Р - погреб, литер Е - уборная, N 1 калитка, N 3, 5, 6, 7, 8 -ограждение.
За М.В.И. суд признал право собственности на часть жилого дома литер А помещения N 1, 2, 3, 8, 9, погреб литер п/а, ворота N 2, ограждение N 4,9, колодец N 10.
За П.П.И. судом признано право собственности на земельный участок N 2 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в установленных границах, а также на земельный участок N 3 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в установленных границах.
За М.В.И. судом признано право собственности на земельный участок N 1 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в установленных судом границах.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в хуторе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с П.П.И. в пользу М.В.И. денежную компенсацию в размере 116 959,395 рублей при этом суд обязал М.В.И. снести хозяйственное строение литеры "Б, б".
В апелляционной жалобе П.П.И. просит решение суда отменить и вынести новое.
Заявитель не соглашается с решением суда в части взыскания денежной компенсации в пользу М.В.И. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и разделом земельного участка. Считает, что вынося решение, суд не учел, что строительство пристройки лит. "А" и лит. "а2" произведено им лично, при этом он понес затраты на строительство, пристройка не является общей долевой собственностью.
Кроме того апеллянт указывает, что он не был согласен со вторым вариантом раздела жилого дома и земельного участка разработанным экспертом.
П.П.И. считает, что суд оставил без внимания, то обстоятельство, что он является собственником части земельного участка, на котором им построен бассейн и возведены опоры линии электропередач. Согласно решению суда они находятся на участке, перешедшем в собственность М.В.И.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав П.П.И., М.В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии со ст. 252 ГК РФ, заключением комплексной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд произвел раздел дома и земельного участка по предложенному экспертом варианту N 2, поскольку, он отвечает соразмерности долей сторон в праве, такой вариант раздела не требует работ по переустройству и переоборудованию жилого дома. Данный вариант максимально приближен к размеру идеальных долей. Раздел земельного участка по данному варианту производится по идеальным долям.
С выводами суда следует согласиться.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать его раздела, выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит П.П.И. и М.В.И. по праву общей долевой собственности в размере 1/2 доли на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главы администрации Пешковской сельской администрации земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м передан в общую долевую собственность П.П.И. и М.В.И. в размере 1/2 доли.
Решением Азовского суда от 9 июня 2005 года за П.П.И. признано право собственности на пристройку литер Л, пристройку литер К,к, строение литер П,п1, хозяйственное строение литер М.
Жилой дом литер А,А1 и пристройки литер а, а1, а2, а также хозяйственная постройка литер Б,б являются общим имуществом П.П.И. и М.В.И.
Для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, положившего в основу решения, установленные в ходе разбирательства дела выводы строительно-технической экспертизы, согласно которым на момент производства заключения стоимость спорного домовладения находящегося в собственности П.П.И. и М.В.И. составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых М.В.И. выделена часть домовладения стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., П.П.И. выделена часть стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Оценив представленные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ произвел раздел дома и участка по варианту N 2 экспертного заключения, с которым соглашались стороны.
В судебном заседании истцом и его представителем не отрицалось, что предложенный вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования.
Доводы жалобы заявителя о несогласии со взысканием с него денежной компенсации в пользу М.В.И. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и несогласием с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела домовладения и земельного участка признаются судебной коллегией несостоятельными.
Решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившем в законную силу, в иске П.П.И. к М.В.И. о признании права собственности на пристройку, литер "А, а2" отказано. Это имущество является частью жилого дома, общим имуществом сторон и подлежит разделу на общих условиях. Заключение экспертизы содержит все необходимые сведения об имуществе, собственником которого является П.П.И. на основании данного решения суда, стоимость которых не была включена в раздел.
Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.
Подлежат отклонению и доводы о несогласии истца со вторым вариантом раздела, предложенного экспертом, поскольку протокол судебного заседания 011.10.2012 г. содержит заявление истца об обратном, т.е. о разделе имущества по 2 варианту, а также заявление его представителя о том, чтобы с П.П.И. не взыскивали денежную компенсацию за отклонение стоимости передаваемого имущества стоимости идеальных долей. Суд учитывал это мнение истца и в ходе оценки правомерно не нашел оснований для отказа во взыскании денежной компенсации в пользу ответчика. Данный вывод суда указывает на правильное применение им ст. 252 ГК РФ, поскольку оснований для отказа во взыскании денежной компенсации не имеется. Иных вариантов, удовлетворяющих требованиям сторон и закона, сторонами не предложено и в деле не имеется.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права при разделе земельного участка без учета ст. ст. 35 - 36 Земельного кодекса РФ, поскольку истцу ранее полностью принадлежал земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. кв. не принимаются во внимание.
Из материалов дела следует, что постановлением Пешковской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление Пешковской сельской администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановления главы Пешковской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утратили силу. М.В.И. и П.П.И. по их заявлениям земельный участок площадью 8400 м кв. передан в собственность в равных долях. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке также в равных долях.
Ссылки на иной фактически сложивший порядок пользования, а также нахождение на переданном ответчице земельном участке опоры линии электропередач, бассейна и колодца не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку спора относительно данных конструкций не было, колодец был передан ответчице по варианту, который поддерживал истец с учетом его стоимости. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на существо и правильность принятого решения.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-334
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-334
Судья Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Славгородскй Е.Н.,
судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре: К.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе П.П.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года,
установила:
П.П.И. обратилась с иском к М.В.И. о разделе жилого дома и земельного участка.
Истец в исковом заявлении указал, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/2 доли каждый по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Азовского городского суда от 9 июня 2005 года был определен порядок пользования земельным участком. Соглашение о порядке и способе раздела дома и земельного участка не достигнуто, в связи с чем истец просил произвести раздел общего имущества по варианту N 2, изложенного в заключении эксперта, не возлагая при этом на истца обязанность по выплате денежной компенсации за отклонение стоимости передаваемого имущества от стоимости идеальной доли.
П.П.И. и его представитель И. в судебном заседании исковые требования поддержали.
М.В.И. в судебном признала требования в отношении 2 варианта раздела жилого дома и земельного участка, на денежной компенсации, указанной экспертом при таком варианте раздела настаивала.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года исковые требования П.П.И. удовлетворены. Суд произвел раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по предложенному варианту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал за П.П.И. право собственности на часть жилого дома литер А: помещения N 4, 5, 6, 7, 10, строения литер Л1, л, л1, л2 -пристройка, литер Н - сарай, литер П - хозяйственный блок, литер П1 -пристройка, литер Р - погреб, литер Е - уборная, N 1 калитка, N 3, 5, 6, 7, 8 -ограждение.
За М.В.И. суд признал право собственности на часть жилого дома литер А помещения N 1, 2, 3, 8, 9, погреб литер п/а, ворота N 2, ограждение N 4,9, колодец N 10.
За П.П.И. судом признано право собственности на земельный участок N 2 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в установленных границах, а также на земельный участок N 3 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в установленных границах.
За М.В.И. судом признано право собственности на земельный участок N 1 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м в установленных судом границах.
Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в хуторе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд взыскал с П.П.И. в пользу М.В.И. денежную компенсацию в размере 116 959,395 рублей при этом суд обязал М.В.И. снести хозяйственное строение литеры "Б, б".
В апелляционной жалобе П.П.И. просит решение суда отменить и вынести новое.
Заявитель не соглашается с решением суда в части взыскания денежной компенсации в пользу М.В.И. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и разделом земельного участка. Считает, что вынося решение, суд не учел, что строительство пристройки лит. "А" и лит. "а2" произведено им лично, при этом он понес затраты на строительство, пристройка не является общей долевой собственностью.
Кроме того апеллянт указывает, что он не был согласен со вторым вариантом раздела жилого дома и земельного участка разработанным экспертом.
П.П.И. считает, что суд оставил без внимания, то обстоятельство, что он является собственником части земельного участка, на котором им построен бассейн и возведены опоры линии электропередач. Согласно решению суда они находятся на участке, перешедшем в собственность М.В.И.
Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав П.П.И., М.В.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии со ст. 252 ГК РФ, заключением комплексной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд произвел раздел дома и земельного участка по предложенному экспертом варианту N 2, поскольку, он отвечает соразмерности долей сторон в праве, такой вариант раздела не требует работ по переустройству и переоборудованию жилого дома. Данный вариант максимально приближен к размеру идеальных долей. Раздел земельного участка по данному варианту производится по идеальным долям.
С выводами суда следует согласиться.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать его раздела, выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит П.П.И. и М.В.И. по праву общей долевой собственности в размере 1/2 доли на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главы администрации Пешковской сельской администрации земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м передан в общую долевую собственность П.П.И. и М.В.И. в размере 1/2 доли.
Решением Азовского суда от 9 июня 2005 года за П.П.И. признано право собственности на пристройку литер Л, пристройку литер К,к, строение литер П,п1, хозяйственное строение литер М.
Жилой дом литер А,А1 и пристройки литер а, а1, а2, а также хозяйственная постройка литер Б,б являются общим имуществом П.П.И. и М.В.И.
Для разрешения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, положившего в основу решения, установленные в ходе разбирательства дела выводы строительно-технической экспертизы, согласно которым на момент производства заключения стоимость спорного домовладения находящегося в собственности П.П.И. и М.В.И. составляла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых М.В.И. выделена часть домовладения стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., П.П.И. выделена часть стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям сторон составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Оценив представленные экспертами варианты раздела жилого дома и земельного участка, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ произвел раздел дома и участка по варианту N 2 экспертного заключения, с которым соглашались стороны.
В судебном заседании истцом и его представителем не отрицалось, что предложенный вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования.
Доводы жалобы заявителя о несогласии со взысканием с него денежной компенсации в пользу М.В.И. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и несогласием с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН раздела домовладения и земельного участка признаются судебной коллегией несостоятельными.
Решением Азовского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившем в законную силу, в иске П.П.И. к М.В.И. о признании права собственности на пристройку, литер "А, а2" отказано. Это имущество является частью жилого дома, общим имуществом сторон и подлежит разделу на общих условиях. Заключение экспертизы содержит все необходимые сведения об имуществе, собственником которого является П.П.И. на основании данного решения суда, стоимость которых не была включена в раздел.
Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом.
Подлежат отклонению и доводы о несогласии истца со вторым вариантом раздела, предложенного экспертом, поскольку протокол судебного заседания 011.10.2012 г. содержит заявление истца об обратном, т.е. о разделе имущества по 2 варианту, а также заявление его представителя о том, чтобы с П.П.И. не взыскивали денежную компенсацию за отклонение стоимости передаваемого имущества стоимости идеальных долей. Суд учитывал это мнение истца и в ходе оценки правомерно не нашел оснований для отказа во взыскании денежной компенсации в пользу ответчика. Данный вывод суда указывает на правильное применение им ст. 252 ГК РФ, поскольку оснований для отказа во взыскании денежной компенсации не имеется. Иных вариантов, удовлетворяющих требованиям сторон и закона, сторонами не предложено и в деле не имеется.
Доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права при разделе земельного участка без учета ст. ст. 35 - 36 Земельного кодекса РФ, поскольку истцу ранее полностью принадлежал земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. кв. не принимаются во внимание.
Из материалов дела следует, что постановлением Пешковской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление Пешковской сельской администрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельство о праве собственности на землю, выданное на основании постановления главы Пешковской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утратили силу. М.В.И. и П.П.И. по их заявлениям земельный участок площадью 8400 м кв. передан в собственность в равных долях. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке также в равных долях.
Ссылки на иной фактически сложивший порядок пользования, а также нахождение на переданном ответчице земельном участке опоры линии электропередач, бассейна и колодца не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку спора относительно данных конструкций не было, колодец был передан ответчице по варианту, который поддерживал истец с учетом его стоимости. Кроме того, указанные обстоятельства не влияют на существо и правильность принятого решения.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в ней доводы обоснованных и правильных по существу выводов суда не опровергают.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, дана верная оценка объяснениям сторон и представленным ими доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.П.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)