Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-21974/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Вараксин А.Е. (доверенность от 06.07.2012 N 51);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 17.01.2013 N 58).
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 исх. N 41/051/2012-456 в государственной регистрации ипотеки объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 74-74-41/008/2007-094) и права аренды земельного участка (г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74:41:0102013:0075), обязании произвести государственную регистрацию соответствующего обременения в пользу ОАО "Челиндбанк".
Определением Арбитражный суд Челябинской области от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южуралпромснаб" (далее - ООО "Южуралпромснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Холдинг" (далее - ООО "Алмаз-Холдинг"), Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 (резолютивная часть оглашена 13.02.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012 N 41/051/2012-456. Обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору залога (ипотеки) от 22.06.2012 N 0-8991213229/04, в том числе: в отношении права аренды земельного участка по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый (условный) номер 74:41:0102013:0075 (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 20.02.2013).
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии закону представленного на государственную регистрацию дополнительного соглашения об ипотеке права аренды. Указывает на предусмотренное подпунктом 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение оборотоспособности земельных участков, расположенных в границах закрытых административно-территориальных образований (далее - ЗАТО), в связи с чем их ипотека не допускается (пункт 1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке).
Со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", указывает на возможность совершения сделок с недвижимым имуществом на территории ЗАТО только юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории такого образования. Между тем, постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08.08.2012 N 2251, которым ОАО "Челиндбанк" включен в перечень кредитных организаций, допущенных к участию в совершении сделок, предметом которых является залог недвижимого имущества, находящегося на территории Озерского городского округа, на государственную регистрацию представлено не было.
По мнению апеллянта, суда не имел полномочий на оценку недействительности условия договора аренды земельного участка, предусматривающего обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды в рамках спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 22.06.2012 между ОАО "Челиндбанк" (Банк) и ООО "Южуралпромснаб" (заемщик) подписан кредитный договор N С-8991213205/04, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на производственные цели (л. д. 7-9).
22.06.2012 между ОАО "Челиндбанк" (залогодержатель) и ООО "Алмаз-Холдинг" (залогодатель) подписан договор залога (ипотеки) N О-8991213229/04, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2012 N С-8991213205/04 залогодатель передает залогодержателю в залог объект незавершенного строительства площадью застройки 324,5 кв. м, назначение: нежилое, степень готовности объекта - 63%, инвентарный номер 3366, литер А, этажность 4, находящийся по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74-74-41/008/2007-094 (пункт 1.2 договора) (л. д. 10-11).
Указанный объект незавершенного строительства принадлежит ООО "Алмаз-Холдинг" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на л.д. 25) и размещен на земельном участке с кадастровым номером 74:41:01 02 013:0075 площадью 873 кв. м, по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34 (л. д. 12).
В соответствии с договором от 25.05.2007 N 7311 (с дополнительными соглашениями от 12.03.2009 N 688 и от 25.03.2010 N 899 (N 2)), подписанным между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и ООО "Алмаз-Холдинг" (арендатор), указанный земельный участок площадью 873 кв. м с кадастровым номером 74:41:01 02 013:0075 по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, предоставлен в аренду ООО "Алмаз-Холдинг" для размещения объекта незавершенного строительства сроком до 25.05.2013 (л. д. 17-19, 23-24).
Государственная регистрации договора аренды сроком с 21.04.2010 по 25.05.2013 произведена 21.04.2010 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.06.2012, л.д. 12).
24.08.2012 между ОАО "Челиндбанк" (залогодержатель) и ООО "Алмаз-Холдинг" (залогодатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору залога (ипотеки) от 22.06.2012 N О-8991213229/04 (л. д. 35).
В соответствии с пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2012 N С-8991213205/04 залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство станции технического обслуживания, кадастровый номер 74:41:01 02 013:0075, площадью 873 кв. м. Участок расположен по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 34.
11.03.2011 ООО "Алмаз-Холдинг" письмом N 9 уведомило Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 02 013:0075, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, по договору аренды от 25.05.2007 N 7311 в залог ОАО "Челиндбанк" (л. д. 113, т. 1).
28.08.2012 ОАО "Челиндбанк" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашение от 24.08.2012 N 1 к договору ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства площадью 324,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74-74-41/008/2007-094 и земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102013:0075 площадью 873 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34 (л. д. 68-69).
Уведомлением от 30.08.2012 исх. N 41/051/2012-456 заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация дополнительного соглашения к договору залога с объектами недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74-74-41/008/2007-094 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74:74:0102013:0075, приостановлена на срок по 28.09.2012, начиная с 30.08.2012 (л. д. 83-84).
Сообщением от 28.09.2012 исх. N 41/051/2012-456 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога с объектами недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74-74-41/008/2007-094 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74:74:0102013:0075 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 85-86). В качестве причины отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки указано, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку право аренды земельного участка на территории ЗАТО не может быть предметом ипотеки, ввиду ограничений оборотоспособности установленных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 62 Закона об ипотеке.
Ссылаясь на наличие правовых оснований для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке права аренды и не согласившись с отказом в его государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил документы, представленные на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору об ипотеке и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. Суд счел, что предусмотренное подпунктом 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правило об ограничении оборотоспособности земельных участков, расположенных в границах закрытых административно-территориальных образований, исключающее их ипотеку в силу пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке, распространяется на случаи, когда право аренды является самостоятельным предметом ипотеки. Между тем, в рассматриваемом случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой объекта незавершенного строительства, что влечет одновременность ипотеки зданий и права аренды занятого им земельного участка, которая осуществляется независимо от согласия арендодателя. Установив, что постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08.08.2012 N 2251, которым ОАО "Челиндбанк" включен в перечень кредитных организаций, допущенных к участию в совершении сделок, предметом которых является залог недвижимого имущества, находящегося на территории Озерского городского округа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации)).
По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.
В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).
В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на государственную регистрацию прав документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Спорные отношения связаны с оценкой соответствия закону соглашения сторон об установлении ипотеки земельного участка, расположенного в границах закрытого административного территориального образования.
Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте.
В силу пункта 2 статьи 27 названного Кодекса, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Указанные нормы исключают возможность залога земельных участков, расположенных в границах закрытых административно-территориальных образований.
Между тем, по дополнительному соглашению от 24.08.2012 N 1 к договору залога (ипотеки) от 22.06.2012 N О-8991213229/04 ООО "Алмаз-Холдинг" передан в ипотеку ОАО "Челиндбанк" не сам земельный участок как таковой, а право аренды земельного участка, что исключает недействительность дополнительного соглашения в силу статьи 62 Закона об ипотеке.
При рассмотрении спора судом первой инстанции также обоснованно учтены особенности рассматриваемой ситуации, связанные с тем, что ипотека права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 02 013:0075, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, была осуществлена в связи с ипотекой объекта незавершенного строительства, расположенного на данном участке.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", положения главы XI Закона об ипотеке (в том числе статьи 62 указанного закона обозначенной Управлением Росреестра в качестве причины отказа в осуществлении государственной регистрации), применяются в случаях, когда земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является здание или сооружение и принадлежащее залогодателю право аренды на земельный участок.
С учетом названного, оформленное между ОАО "Челиндбанк" и ООО "Алмаз-Холдинг" дополнительное соглашение от 24.08.2012 N 1 к договору залога (ипотеки) от 22.06.2012 N О-8991213229/04, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:41:01 02 013:0075, несмотря на расположение земельного участка в границах ЗАТО, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий на оценку условия договора аренды земельного участка, предусматривающего необходимость получения согласия арендодателя на залог права аренды без письменного согласия арендодателя (пункт 2.10 договора), подлежат отклонению.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рамках спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, оспаривание которого возможно исключительно в судебном порядке.
Между тем, ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона не зависит от такого признания судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное допускает оценку сделки (ее отдельного условия) в целях установления соответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался толкованием пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, предусматривающей необходимость согласия собственника земельного участка на залог права аренды в пределах срока договора аренды земельного участка, которое приведено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке". Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области получившим уведомление об ипотеке предоставленного в аренду земельного участка 11.03.2011, возражений не заявлено (отзыв на л.д. 63).
Следует отметить, что основания связанные с отсутствием согласия Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на ипотеку права аренды земельного участка, как и основания, связанные с возможностью совершения сделок с недвижимым имуществом на территории ЗАТО только юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории такого образования, не были указаны в обжалуемом отказе в осуществлении государственной регистрации. С учетом требований статьи 20 Закона о государственной регистрации, такие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем, о соблюдении требований пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", которым возможность совершения сделок с недвижимым имуществом на территории ЗАТО только юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории такого образования, свидетельствует представленное в материалы настоящего дела постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08.08.2012 N 2251 о включении ОАО "Челиндбанк" в перечень кредитных организаций, допущенных к участию в совершении сделок, предметом которых является залог недвижимого имущества (договор об ипотеке, ипотека в силу закона - вследствие кредитных либо иных договоров, содержащих обеспеченные ипотекой обязательства), находящегося на территории Озерского городского округа (л. д. 114-117, т. 1).
При названных обстоятельствах оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности не соответствует положениям пункта 1 статьи 18, абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, о чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-21974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 N 18АП-3413/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21974/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 18АП-3413/2013
Дело N А76-21974/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-21974/2012 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Челиндбанк" - Вараксин А.Е. (доверенность от 06.07.2012 N 51);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Усольцева О.С. (доверенность от 17.01.2013 N 58).
Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 28.09.2012 исх. N 41/051/2012-456 в государственной регистрации ипотеки объекта незавершенного строительства (кадастровый номер 74-74-41/008/2007-094) и права аренды земельного участка (г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74:41:0102013:0075), обязании произвести государственную регистрацию соответствующего обременения в пользу ОАО "Челиндбанк".
Определением Арбитражный суд Челябинской области от 11.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южуралпромснаб" (далее - ООО "Южуралпромснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Холдинг" (далее - ООО "Алмаз-Холдинг"), Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 (резолютивная часть оглашена 13.02.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012 N 41/051/2012-456. Обязал Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24.08.2012 к договору залога (ипотеки) от 22.06.2012 N 0-8991213229/04, в том числе: в отношении права аренды земельного участка по адресу: Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый (условный) номер 74:41:0102013:0075 (с учетом вынесенного судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 20.02.2013).
С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление Росреестра (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соответствии закону представленного на государственную регистрацию дополнительного соглашения об ипотеке права аренды. Указывает на предусмотренное подпунктом 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение оборотоспособности земельных участков, расположенных в границах закрытых административно-территориальных образований (далее - ЗАТО), в связи с чем их ипотека не допускается (пункт 1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее - Закон об ипотеке).
Со ссылкой на пункт 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", указывает на возможность совершения сделок с недвижимым имуществом на территории ЗАТО только юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории такого образования. Между тем, постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08.08.2012 N 2251, которым ОАО "Челиндбанк" включен в перечень кредитных организаций, допущенных к участию в совершении сделок, предметом которых является залог недвижимого имущества, находящегося на территории Озерского городского округа, на государственную регистрацию представлено не было.
По мнению апеллянта, суда не имел полномочий на оценку недействительности условия договора аренды земельного участка, предусматривающего обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды в рамках спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела 22.06.2012 между ОАО "Челиндбанк" (Банк) и ООО "Южуралпромснаб" (заемщик) подписан кредитный договор N С-8991213205/04, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на производственные цели (л. д. 7-9).
22.06.2012 между ОАО "Челиндбанк" (залогодержатель) и ООО "Алмаз-Холдинг" (залогодатель) подписан договор залога (ипотеки) N О-8991213229/04, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2012 N С-8991213205/04 залогодатель передает залогодержателю в залог объект незавершенного строительства площадью застройки 324,5 кв. м, назначение: нежилое, степень готовности объекта - 63%, инвентарный номер 3366, литер А, этажность 4, находящийся по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74-74-41/008/2007-094 (пункт 1.2 договора) (л. д. 10-11).
Указанный объект незавершенного строительства принадлежит ООО "Алмаз-Холдинг" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.03.2007 (свидетельство о государственной регистрации права собственности на л.д. 25) и размещен на земельном участке с кадастровым номером 74:41:01 02 013:0075 площадью 873 кв. м, по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34 (л. д. 12).
В соответствии с договором от 25.05.2007 N 7311 (с дополнительными соглашениями от 12.03.2009 N 688 и от 25.03.2010 N 899 (N 2)), подписанным между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Озерского городского округа Челябинской области (арендодатель) и ООО "Алмаз-Холдинг" (арендатор), указанный земельный участок площадью 873 кв. м с кадастровым номером 74:41:01 02 013:0075 по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, предоставлен в аренду ООО "Алмаз-Холдинг" для размещения объекта незавершенного строительства сроком до 25.05.2013 (л. д. 17-19, 23-24).
Государственная регистрации договора аренды сроком с 21.04.2010 по 25.05.2013 произведена 21.04.2010 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22.06.2012, л.д. 12).
24.08.2012 между ОАО "Челиндбанк" (залогодержатель) и ООО "Алмаз-Холдинг" (залогодатель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору залога (ипотеки) от 22.06.2012 N О-8991213229/04 (л. д. 35).
В соответствии с пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.06.2012 N С-8991213205/04 залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство станции технического обслуживания, кадастровый номер 74:41:01 02 013:0075, площадью 873 кв. м. Участок расположен по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 34.
11.03.2011 ООО "Алмаз-Холдинг" письмом N 9 уведомило Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 02 013:0075, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, по договору аренды от 25.05.2007 N 7311 в залог ОАО "Челиндбанк" (л. д. 113, т. 1).
28.08.2012 ОАО "Челиндбанк" обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашение от 24.08.2012 N 1 к договору ипотеки в отношении объекта незавершенного строительства площадью 324,5 кв. м, находящегося по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74-74-41/008/2007-094 и земельного участка с кадастровым номером 74:41:0102013:0075 площадью 873 кв. м, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34 (л. д. 68-69).
Уведомлением от 30.08.2012 исх. N 41/051/2012-456 заинтересованное лицо сообщило заявителю о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация дополнительного соглашения к договору залога с объектами недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74-74-41/008/2007-094 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74:74:0102013:0075, приостановлена на срок по 28.09.2012, начиная с 30.08.2012 (л. д. 83-84).
Сообщением от 28.09.2012 исх. N 41/051/2012-456 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило заявителя об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога с объектами недвижимого имущества: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74-74-41/008/2007-094 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, кадастровый номер 74:74:0102013:0075 на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л. д. 85-86). В качестве причины отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки указано, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку право аренды земельного участка на территории ЗАТО не может быть предметом ипотеки, ввиду ограничений оборотоспособности установленных статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 62 Закона об ипотеке.
Ссылаясь на наличие правовых оснований для осуществления государственной регистрации дополнительного соглашения об ипотеке права аренды и не согласившись с отказом в его государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил документы, представленные на государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору об ипотеке и пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации. Суд счел, что предусмотренное подпунктом 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации правило об ограничении оборотоспособности земельных участков, расположенных в границах закрытых административно-территориальных образований, исключающее их ипотеку в силу пункт 1 статьи 62 Закона об ипотеке, распространяется на случаи, когда право аренды является самостоятельным предметом ипотеки. Между тем, в рассматриваемом случае ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой объекта незавершенного строительства, что влечет одновременность ипотеки зданий и права аренды занятого им земельного участка, которая осуществляется независимо от согласия арендодателя. Установив, что постановлением администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08.08.2012 N 2251, которым ОАО "Челиндбанк" включен в перечень кредитных организаций, допущенных к участию в совершении сделок, предметом которых является залог недвижимого имущества, находящегося на территории Озерского городского округа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации)).
По смыслу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.
В силу статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, установлены основания для государственной регистрации прав, из которого следует, что основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 указанного Закона и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации прав).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации прав).
В силу абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 13 указанного Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если представленные на государственную регистрацию прав документы не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Спорные отношения связаны с оценкой соответствия закону соглашения сторон об установлении ипотеки земельного участка, расположенного в границах закрытого административного территориального образования.
Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, расположенные в границах закрытых административно-территориальных образований, относятся к земельным участкам, ограниченным в обороте.
В силу пункта 2 статьи 27 названного Кодекса, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Указанные нормы исключают возможность залога земельных участков, расположенных в границах закрытых административно-территориальных образований.
Между тем, по дополнительному соглашению от 24.08.2012 N 1 к договору залога (ипотеки) от 22.06.2012 N О-8991213229/04 ООО "Алмаз-Холдинг" передан в ипотеку ОАО "Челиндбанк" не сам земельный участок как таковой, а право аренды земельного участка, что исключает недействительность дополнительного соглашения в силу статьи 62 Закона об ипотеке.
При рассмотрении спора судом первой инстанции также обоснованно учтены особенности рассматриваемой ситуации, связанные с тем, что ипотека права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 02 013:0075, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Кыштымская, 34, была осуществлена в связи с ипотекой объекта незавершенного строительства, расположенного на данном участке.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", положения главы XI Закона об ипотеке (в том числе статьи 62 указанного закона обозначенной Управлением Росреестра в качестве причины отказа в осуществлении государственной регистрации), применяются в случаях, когда земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда единым предметом ипотеки является здание или сооружение и принадлежащее залогодателю право аренды на земельный участок.
С учетом названного, оформленное между ОАО "Челиндбанк" и ООО "Алмаз-Холдинг" дополнительное соглашение от 24.08.2012 N 1 к договору залога (ипотеки) от 22.06.2012 N О-8991213229/04, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему право аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 74:41:01 02 013:0075, несмотря на расположение земельного участка в границах ЗАТО, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий на оценку условия договора аренды земельного участка, предусматривающего необходимость получения согласия арендодателя на залог права аренды без письменного согласия арендодателя (пункт 2.10 договора), подлежат отклонению.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в рамках спора, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, оспаривание которого возможно исключительно в судебном порядке.
Между тем, ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона не зависит от такого признания судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное допускает оценку сделки (ее отдельного условия) в целях установления соответствия представленных на государственную регистрацию документов требованиям закона.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался толкованием пункта 1.1 статьи 62 Закона об ипотеке, предусматривающей необходимость согласия собственника земельного участка на залог права аренды в пределах срока договора аренды земельного участка, которое приведено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке". Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области получившим уведомление об ипотеке предоставленного в аренду земельного участка 11.03.2011, возражений не заявлено (отзыв на л.д. 63).
Следует отметить, что основания связанные с отсутствием согласия Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области на ипотеку права аренды земельного участка, как и основания, связанные с возможностью совершения сделок с недвижимым имуществом на территории ЗАТО только юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории такого образования, не были указаны в обжалуемом отказе в осуществлении государственной регистрации. С учетом требований статьи 20 Закона о государственной регистрации, такие доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Вместе с тем, о соблюдении требований пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", которым возможность совершения сделок с недвижимым имуществом на территории ЗАТО только юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории такого образования, свидетельствует представленное в материалы настоящего дела постановление администрации Озерского городского округа Челябинской области от 08.08.2012 N 2251 о включении ОАО "Челиндбанк" в перечень кредитных организаций, допущенных к участию в совершении сделок, предметом которых является залог недвижимого имущества (договор об ипотеке, ипотека в силу закона - вследствие кредитных либо иных договоров, содержащих обеспеченные ипотекой обязательства), находящегося на территории Озерского городского округа (л. д. 114-117, т. 1).
При названных обстоятельствах оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности не соответствует положениям пункта 1 статьи 18, абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, о чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2013 по делу N А76-21974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)