Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вира" Корытникова А.Е. по доверенности от 20.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестерева Вячеслава Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Вира" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу N А05-15458/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Пестерев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 304293026100019, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1052901205191, далее - Общество) об установлении сервитута в виде права беспрепятственного прохода людей и проезда транспортных средств через земельный участок Общества с кадастровым номером 29:22:080502:56 на условиях: ширина проезда (сервитута) - 5,5 м, общая протяженность - 110 м, срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 29:22:080502:56) площадью 575 кв. м; с оплатой в размере 5000 руб. в месяц; правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов (контрагентов) Предпринимателя, включая запрет на совершение любых действий, препятствующих въезду на территорию и выезду с нее автотранспортных средств Предпринимателя, его сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов), в том числе путем установления ограждений и других сооружений вдоль границ вышеуказанного сервитута, препятствующих въезду, выезду, осуществлению маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и погрузочно-разгрузочных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены. В пользу Предпринимателя установлен бессрочный частный возмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:080502:56 площадью 19 196 кв. м, находящегося по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, 46, и принадлежащего на праве собственности Обществу, в виде права беспрепятственного прохода и проезда к объектам Предпринимателя: земельному участку с кадастровым номером 29:22:080502:58, зданию фруктохранилища (склада) (условный номер 29:22:080000:0243:018218/00), гаражу (условный номер 29:22:080000:0243:018221/00) на следующих условиях: ширина проезда - 5,5 м, общая протяженность - 110 м, общая площадь 605 кв. м; въезд (вход) на земельный участок осуществляется через проезд, оборудованный рядом с проходной (контрольно-пропускным пунктом), расположенным на восточной границе земельного участка Общества; правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств Предпринимателя, его сотрудников, арендаторов, клиентов (контрагентов), включая запрет на совершение любых действий, препятствующих въезду и выезду с территории, в том числе путем установления ограждений и других сооружений вдоль границ проезда, препятствующих въезду, выезду, осуществлению маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и погрузочно-разгрузочных работ; плата за сервитут - 18 000 руб. в месяц.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Порядок и характер использования собственником земельного участка определяется собственником. В своем решении суд указывает на то, что ранее истец проезжал по тому маршруту, который испрашивает, а значит, его требования обоснованны. Между тем суд не учитывает реальное положение вещей, при котором проезд по установленному решением маршруту невозможен в связи с нахождением на маршруте стоянки автотранспорта и разделения границ участков бетонным ограждением. Расположение стоянки в другом месте интересам ответчика не отвечает в связи с проведением погрузочно- разгрузочных работ у складов ему принадлежащих, необходимостью наличия пространства для маневра грузового транспорта. Ответчиком предложен маршрут следования протяженностью 230 м как наиболее отвечающий интересам ответчика и создающий минимальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Маршрут, предложенный истцом действительно более короткий, но проезд по нему невозможен. Апеллянт считает, что только ответчик, как собственник, эксплуатирующий участок, может определить наименее обременительные для него условия эксплуатации. На схеме, имеющейся в материалах дела, обозначен альтернативный проезд к участку истца со стороны реки Северной Двины шириной 4 метра, таким образом утверждения суда о том, что обустройство технологического проезда там невозможно, не соответствуют материалам дела, кроме того и подкрановый путь, и железнодорожный тупик на схеме также обозначены, а значит их существование и проезд друг друга не исключают. Также судом не указано, каким именно пунктам инструкции N ЦП/566 противоречит обустройство технологического проезда. Податель жалобы считает, что истцом не доказано отсутствие возможности проехать к своему участку иным образом, кроме как через участок, принадлежащий ответчику.
Предприниматель с решением суда не согласился в части установления платы за сервитут в размере 18 000 руб. в месяц, просит решение в данной части изменить, установив размер платы за сервитут 5000 руб. в месяц. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не имеет с охранной фирмой ООО ЧОО "Грифон-Архангельск", обеспечивающей ответчику пропускной режим на территории базы, каких-либо договорных отношений, а, следовательно, ни Предприниматель, ни ООО ЧОО "Грифон-Архангельск" не имеют взаимных прав или обязанностей. Предприниматель объективно не имеет возможности пользоваться услугами охранной организации, так как последняя никаких услуг истцу не оказывает, товарно-материальные ценности Предпринимателя не охраняет и не несет за них ответственность. Предприниматель не нуждается в услугах ООО ЧОО "Грифон-Архангельск", так как объекты Предпринимателя находятся под централизованным наблюдением ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Исакогорскому и Цигломенскому округам муниципального образования "Город Архангельск". Апеллянт считает, что пропускной режим, осуществляемый охранной организацией на территории базы ответчика, является результатом реализации ответчиком своего права выбора относительно средств и способов обеспечения сохранности своих товарно-материальных ценностей и защиты своего бизнеса от посягательств извне. Третьи лица не должны нести дополнительные расходы, связанные с реализацией ответчиком своего права выбора. Если считать, что Предприниматель пользуется услугами охранной организации, то тогда он должен оплачивать их непосредственно охранной организации, а не ответчику, в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение, а охранная организация не получает прибыль за оказанные услуги. В обоснование размера доли расходов ответчика по договору с охранной организацией суд приводит то обстоятельство, что истец ранее (декабрь 2012 - февраль 2013 года) возмещал часть расходов ответчика по охране территории (размер платежей в месяц составлял около 12 000 руб.). Данное обоснование податель жалобы считает незаконным, так как те платежи, связанные с эксплуатацией участка ответчика, которые осуществлял истец в адрес ответчика, не могут объективно отражать фактические расходы ответчика, так как на протяжении долгого периода времени Общество предпринимало попытки (реализовывало их) препятствовать проезду и проходу работников и транспорта истца к объектам недвижимости, перегораживая единственный существующий въезд на участок. Суд завысил в части оплаты расходов, связанных с энергоснабжением, плату за сервитут минимум на 2 - 2,5 тысячи рублей. Суд первой инстанции при установлении платы за сервитут применяет сразу два способа расчета, которые противоречат друг другу. С одной стороны суд берет в расчет площадь сервитута относительно площади всего участка ответчика (3%), с другой - учитывает фактические платежи истца в адрес ответчика в период до установления сервитута. Предприниматель считает, что в данном случае следует руководствоваться принципом пропорциональности, то есть учитывать отношение площади сервитута к площади всего обременяемого участка.
Предприниматель в отзыве просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Общество в отзыве с решением суда в части расчетов платы за сервитут согласно, доводы жалобы Предпринимателя считает необоснованными.
Представитель Общества доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва на жалобу Предпринимателя в судебном заседании поддерживает в полном объеме.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:080502:56, площадью 19 196 кв. м, находящегося по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, д. 46. На земельном участке находится оптовая база Общества.
Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:080502:58, площадью 2 118 кв. м, на котором располагается принадлежащее Предпринимателю здание фруктохранилища площадью 646,5 кв. м. Объекты имеют почтовый адрес: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, д. 46.
Земельный участок под зданием фруктохранилища, принадлежащий Предпринимателю, является смежным (соседним) по отношению к участку Общества.
Также Предпринимателю на праве общей долевой собственности с размером доли 1/3 принадлежит здание гаража на 5 автомобилей общей площадью 850,2 кв. м по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, д. 46.
Здание гаража также расположено на земельном участке Общества с кадастровым номером 29:22:080502:56 площадью 19 196 кв. м.
Въезд на территорию земельного участка Общества осуществляется через оборудованный Обществом контрольно-пропускной пункт, пропускной режим и охрану оптовой базы Общества осуществляет по договору об оказании охранных услуг ООО ЧОП "Грифон-Архангельск".
Проезд до объектов Предпринимателя осуществляется через земельный участок Общества.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что с 2010 года Общество периодически перекрывает въезд транспортных средств Предпринимателя и их проезд на земельный участок истца.
Общество предлагало Предпринимателю заключить соглашение о плате за право проезда по земельному участку Общества в размере 50 000 руб. ежемесячно. Предприниматель считает такую цену неразумной и завышенной.
Предприниматель частично возмещает Обществу расходы на электроснабжение земельного участка и расположенных на нем складов, расходы на охранные услуги.
Письменное соглашение между сторонами отсутствует.
Конфликтная ситуация, связанная с периодическим перекрытием ответчиком доступа истцу к своему земельному участку, послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Предпринимателя, удовлетворил их, установив при этом плату за сервитут в размере 18 000 руб. в месяц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 той же статьи).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего иска.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость удовлетворения требований об установлении сервитута.
Судом установлено, что проезд на земельный участок истца со стороны другого соседнего земельного участка с кадастровым номером 29:22: 080502:106, площадью 9940 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, 48, принадлежащего Буторину К.В., невозможен, поскольку, как следует из ответов Буторина К.В. от 04.03.2012 и открытого акционерного общества "РЖД" от 28.02.2013 N 361, вдоль принадлежащего Буторину К.В. земельного участка проходят подкрановые пути, на которых установлен и работает постоянно козловой кран, подкрановые пути примыкают к железнодорожному пути открытого акционерного общества "РЖД", обустройство технологического проезда через подкрановые пути который невозможно в связи с несоответствием техническим условиям инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов ЦП/566 от 26.06.1998.
С учетом изложенного суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве от 27.02.2013 N 33 и письме от 24.10.2012 N 112 о том, что истец имеет возможность организовать заезд на свой земельный участок со стороны участка железной дороги, признав их несостоятельными и противоречащие материалам дела.
Таким образом, иной реальной возможности проезда к своим объектам недвижимости, нежели как путем предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, истец не имеет, поэтому требование об установлении сервитута является обоснованным по праву.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При этом суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным, не создавал существенных неудобств для собственника земельного участка ответчика.
С дополнениями к отзыву от 11.04.2013 ответчик представил схему сервитута (маршрут проезда от КПП обозначен зеленым цветом), согласно которому длина проезда составляет 230 метров, ширина проезда - 5,5 м, общая площадь - 1265 кв. м. Ответчик указывает, что проезд транспорта истца по данному маршруту наиболее отвечает интересам ответчика, в настоящее время проезд осуществляется по такому маршруту, проезд по другому пути невозможен.
Истец испрашивает право проезда другим путем (маршрут, предлагаемый истцом, обозначен на той же схеме синим цветом). Согласно позиции истца истец просит предоставить ему право проезда по маршруту длиной 110 метров и шириной 5,5 м (общая площадь 605 кв. м).
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истец в течение 10 предшествующих лет осуществлял проезд к зданию фруктохранилища именно тем путем, какой он испрашивает в иске. Данный путь является наиболее коротким и, как следствие, менее обременительным для ответчика. С января 2013 года истец проезжает к своему объекту тем путем, который предлагает ответчик, - в объезд зданий складов и гаражей около забора. Однако такой проезд "в обход" истец начал осуществлять вынужденно и только по той причине, что ответчик перекрыл истцу проезд ранее сложившимся путем. Проезд по такому пути является неудобным (тесным) для большегрузного транспорта, особенно на поворотах вокруг зданий.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции также не оспаривал тот факт, что проезд "в обход" является неудобным и тесным для истца.
Суд, изучив доводы истца и ответчика, а также предлагаемые ими маршруты проезда, согласился с маршрутом, предлагаемым истцом. Маршрут проезда, который предлагает истец, сложился и существовал длительное время ранее, данный маршрут является более коротким и прямым путем до объектов истца.
При этом суд учитывает, что маршрут проезда по своему участку, который предлагает ответчик, в два раза длиннее, чем предлагает истец, и, как следствие, более обременительный для земельного участка ответчика, что является нелогичным, поскольку при наличии прямого более короткого пути маршрут ответчика предполагает необходимость объезда всех объектов оптовой базы.
Утверждение ответчика о том, что проезд по другим маршрутам, нежели предлагает ответчик, невозможен, признано судом бездоказательным, поскольку документы о том, какие существенные неудобства причиняются (могут быть причинены) ответчику в случае, если проезд будет осуществляться по более короткому пути, материалы дела не содержат. Предложение ответчика предоставить истцу право проезда по более длинному и менее удобному пути, в объезд всех объектов ответчика, является следствием обострения конфликтной ситуации и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением, то есть о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поэтому не принимается судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по доводам ответчика суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Оценив фактические расходы ответчика на содержание земельного участка, в отношении которого суд установил обременение в виде сервитута, суд признал соразмерной платой за право истца на проезд по земельному участку ответчика сумму в размере 18 000 руб.
При этом суд исходит из того, что характер и интенсивность использования земельного участка ответчика истцом меньше, чем самим ответчиком, поскольку, как следует из справки ответчика от 11.04.2013, количество въезжающего автотранспорта на оптовую базу ответчика примерно в 2 раза больше, нежели на склад истца. Иными словами, количество въездов и выездов автотранспорта истца составляет примерно одну треть от общего количества.
Суд также учитывает наличие договора ответчика с охранной фирмой для организации пропускного режима на его территории (площадь продовольственного склада ответчика согласно свидетельству о регистрации права, составляет 1168,3 кв. м, что примерно в два раза больше, чем площадь здания фруктохранилища истца). Вместе с тем поскольку осуществление контрольно-пропускного режима направлено на обеспечение порядка на территории складов, сохранности имеющихся материальных ценностей и истец пользуется результатами такой деятельности, то в размер платы за сервитут следует включить определенную долю расходов ответчика по договору с охранной фирмой.
Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года, январе - феврале 2013 года ответчик предъявил истцу к возмещению расходы за оказание охранных услуг в размере 10% от общей суммы за месяц по договору, то есть 12 121 руб., с чем истец согласился.
Указанное свидетельствует о разумности размера данных расходов, перепредъявляемых истцу, и его соответствии доле истца в объеме оказанных услуг, поэтому такая доля должна включаться в состав платы за сервитут.
Учет земельного налога при определении состава платы за сервитут со стороны ответчика является обоснованным, вместе с тем размер такого возмещения должен определяться исходя из доли обременения земельного участка.
Испрашиваемая истцом площадь обременения составляет 3% от общей площади земельного участка ответчика, поэтому размер возмещения расходов ответчика должен соответствовать этой доле. Согласно представленной ответчиком налоговой декларации на долю обременения земельного участка приходится в стоимостном выражении 800 руб.
Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами актам оказанных услуг за январь, февраль, март 2013 года ответчик предъявлял истцу расходы, связанные с электроснабжением (освещением территории, работой шлагбаума), в общей сумме примерно 5000 руб. в месяц, с чем истец согласен.
Включение в состав платы за сервитут данных расходов в указанном размере является обоснованным.
Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что размер платы за сервитут должен составлять 5000 руб. в месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат расчетам суда, связанным с фактическими затратами ответчика на содержание спорного участка. В то же время расчеты платы за сервитут, произведенные судом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу N А05-15458/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестерева Вячеслава Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15458/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А05-15458/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вира" Корытникова А.Е. по доверенности от 20.11.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестерева Вячеслава Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Вира" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу N А05-15458/2012 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
индивидуальный предприниматель Пестерев Вячеслав Алексеевич (ОГРНИП 304293026100019, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (ОГРН 1052901205191, далее - Общество) об установлении сервитута в виде права беспрепятственного прохода людей и проезда транспортных средств через земельный участок Общества с кадастровым номером 29:22:080502:56 на условиях: ширина проезда (сервитута) - 5,5 м, общая протяженность - 110 м, срок действия сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка (кадастровый номер 29:22:080502:56) площадью 575 кв. м; с оплатой в размере 5000 руб. в месяц; правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств сотрудников, арендаторов, клиентов (контрагентов) Предпринимателя, включая запрет на совершение любых действий, препятствующих въезду на территорию и выезду с нее автотранспортных средств Предпринимателя, его сотрудников, арендаторов и клиентов (контрагентов), в том числе путем установления ограждений и других сооружений вдоль границ вышеуказанного сервитута, препятствующих въезду, выезду, осуществлению маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и погрузочно-разгрузочных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 18 апреля 2013 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены. В пользу Предпринимателя установлен бессрочный частный возмездный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:080502:56 площадью 19 196 кв. м, находящегося по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, 46, и принадлежащего на праве собственности Обществу, в виде права беспрепятственного прохода и проезда к объектам Предпринимателя: земельному участку с кадастровым номером 29:22:080502:58, зданию фруктохранилища (склада) (условный номер 29:22:080000:0243:018218/00), гаражу (условный номер 29:22:080000:0243:018221/00) на следующих условиях: ширина проезда - 5,5 м, общая протяженность - 110 м, общая площадь 605 кв. м; въезд (вход) на земельный участок осуществляется через проезд, оборудованный рядом с проходной (контрольно-пропускным пунктом), расположенным на восточной границе земельного участка Общества; правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств Предпринимателя, его сотрудников, арендаторов, клиентов (контрагентов), включая запрет на совершение любых действий, препятствующих въезду и выезду с территории, в том числе путем установления ограждений и других сооружений вдоль границ проезда, препятствующих въезду, выезду, осуществлению маневров большегрузного, длинномерного автотранспорта и погрузочно-разгрузочных работ; плата за сервитут - 18 000 руб. в месяц.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Порядок и характер использования собственником земельного участка определяется собственником. В своем решении суд указывает на то, что ранее истец проезжал по тому маршруту, который испрашивает, а значит, его требования обоснованны. Между тем суд не учитывает реальное положение вещей, при котором проезд по установленному решением маршруту невозможен в связи с нахождением на маршруте стоянки автотранспорта и разделения границ участков бетонным ограждением. Расположение стоянки в другом месте интересам ответчика не отвечает в связи с проведением погрузочно- разгрузочных работ у складов ему принадлежащих, необходимостью наличия пространства для маневра грузового транспорта. Ответчиком предложен маршрут следования протяженностью 230 м как наиболее отвечающий интересам ответчика и создающий минимальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Маршрут, предложенный истцом действительно более короткий, но проезд по нему невозможен. Апеллянт считает, что только ответчик, как собственник, эксплуатирующий участок, может определить наименее обременительные для него условия эксплуатации. На схеме, имеющейся в материалах дела, обозначен альтернативный проезд к участку истца со стороны реки Северной Двины шириной 4 метра, таким образом утверждения суда о том, что обустройство технологического проезда там невозможно, не соответствуют материалам дела, кроме того и подкрановый путь, и железнодорожный тупик на схеме также обозначены, а значит их существование и проезд друг друга не исключают. Также судом не указано, каким именно пунктам инструкции N ЦП/566 противоречит обустройство технологического проезда. Податель жалобы считает, что истцом не доказано отсутствие возможности проехать к своему участку иным образом, кроме как через участок, принадлежащий ответчику.
Предприниматель с решением суда не согласился в части установления платы за сервитут в размере 18 000 руб. в месяц, просит решение в данной части изменить, установив размер платы за сервитут 5000 руб. в месяц. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не имеет с охранной фирмой ООО ЧОО "Грифон-Архангельск", обеспечивающей ответчику пропускной режим на территории базы, каких-либо договорных отношений, а, следовательно, ни Предприниматель, ни ООО ЧОО "Грифон-Архангельск" не имеют взаимных прав или обязанностей. Предприниматель объективно не имеет возможности пользоваться услугами охранной организации, так как последняя никаких услуг истцу не оказывает, товарно-материальные ценности Предпринимателя не охраняет и не несет за них ответственность. Предприниматель не нуждается в услугах ООО ЧОО "Грифон-Архангельск", так как объекты Предпринимателя находятся под централизованным наблюдением ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Исакогорскому и Цигломенскому округам муниципального образования "Город Архангельск". Апеллянт считает, что пропускной режим, осуществляемый охранной организацией на территории базы ответчика, является результатом реализации ответчиком своего права выбора относительно средств и способов обеспечения сохранности своих товарно-материальных ценностей и защиты своего бизнеса от посягательств извне. Третьи лица не должны нести дополнительные расходы, связанные с реализацией ответчиком своего права выбора. Если считать, что Предприниматель пользуется услугами охранной организации, то тогда он должен оплачивать их непосредственно охранной организации, а не ответчику, в противном случае у ответчика возникает неосновательное обогащение, а охранная организация не получает прибыль за оказанные услуги. В обоснование размера доли расходов ответчика по договору с охранной организацией суд приводит то обстоятельство, что истец ранее (декабрь 2012 - февраль 2013 года) возмещал часть расходов ответчика по охране территории (размер платежей в месяц составлял около 12 000 руб.). Данное обоснование податель жалобы считает незаконным, так как те платежи, связанные с эксплуатацией участка ответчика, которые осуществлял истец в адрес ответчика, не могут объективно отражать фактические расходы ответчика, так как на протяжении долгого периода времени Общество предпринимало попытки (реализовывало их) препятствовать проезду и проходу работников и транспорта истца к объектам недвижимости, перегораживая единственный существующий въезд на участок. Суд завысил в части оплаты расходов, связанных с энергоснабжением, плату за сервитут минимум на 2 - 2,5 тысячи рублей. Суд первой инстанции при установлении платы за сервитут применяет сразу два способа расчета, которые противоречат друг другу. С одной стороны суд берет в расчет площадь сервитута относительно площади всего участка ответчика (3%), с другой - учитывает фактические платежи истца в адрес ответчика в период до установления сервитута. Предприниматель считает, что в данном случае следует руководствоваться принципом пропорциональности, то есть учитывать отношение площади сервитута к площади всего обременяемого участка.
Предприниматель в отзыве просит жалобу Общества оставить без удовлетворения.
Общество в отзыве с решением суда в части расчетов платы за сервитут согласно, доводы жалобы Предпринимателя считает необоснованными.
Представитель Общества доводы апелляционной жалобы Общества и отзыва на жалобу Предпринимателя в судебном заседании поддерживает в полном объеме.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:080502:56, площадью 19 196 кв. м, находящегося по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, д. 46. На земельном участке находится оптовая база Общества.
Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:080502:58, площадью 2 118 кв. м, на котором располагается принадлежащее Предпринимателю здание фруктохранилища площадью 646,5 кв. м. Объекты имеют почтовый адрес: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, д. 46.
Земельный участок под зданием фруктохранилища, принадлежащий Предпринимателю, является смежным (соседним) по отношению к участку Общества.
Также Предпринимателю на праве общей долевой собственности с размером доли 1/3 принадлежит здание гаража на 5 автомобилей общей площадью 850,2 кв. м по адресу: г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Дежневцев, д. 46.
Здание гаража также расположено на земельном участке Общества с кадастровым номером 29:22:080502:56 площадью 19 196 кв. м.
Въезд на территорию земельного участка Общества осуществляется через оборудованный Обществом контрольно-пропускной пункт, пропускной режим и охрану оптовой базы Общества осуществляет по договору об оказании охранных услуг ООО ЧОП "Грифон-Архангельск".
Проезд до объектов Предпринимателя осуществляется через земельный участок Общества.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что с 2010 года Общество периодически перекрывает въезд транспортных средств Предпринимателя и их проезд на земельный участок истца.
Общество предлагало Предпринимателю заключить соглашение о плате за право проезда по земельному участку Общества в размере 50 000 руб. ежемесячно. Предприниматель считает такую цену неразумной и завышенной.
Предприниматель частично возмещает Обществу расходы на электроснабжение земельного участка и расположенных на нем складов, расходы на охранные услуги.
Письменное соглашение между сторонами отсутствует.
Конфликтная ситуация, связанная с периодическим перекрытием ответчиком доступа истцу к своему земельному участку, послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования Предпринимателя, удовлетворил их, установив при этом плату за сервитут в размере 18 000 руб. в месяц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 той же статьи).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).
Наличие иного способа использования принадлежащего заявителю имущества без ограничения прав и законных интересов собственника недвижимости, в отношении которой требуется установление сервитута, препятствует удовлетворению соответствующего иска.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих необходимость удовлетворения требований об установлении сервитута.
Судом установлено, что проезд на земельный участок истца со стороны другого соседнего земельного участка с кадастровым номером 29:22: 080502:106, площадью 9940 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, 48, принадлежащего Буторину К.В., невозможен, поскольку, как следует из ответов Буторина К.В. от 04.03.2012 и открытого акционерного общества "РЖД" от 28.02.2013 N 361, вдоль принадлежащего Буторину К.В. земельного участка проходят подкрановые пути, на которых установлен и работает постоянно козловой кран, подкрановые пути примыкают к железнодорожному пути открытого акционерного общества "РЖД", обустройство технологического проезда через подкрановые пути который невозможно в связи с несоответствием техническим условиям инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов ЦП/566 от 26.06.1998.
С учетом изложенного суд отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве от 27.02.2013 N 33 и письме от 24.10.2012 N 112 о том, что истец имеет возможность организовать заезд на свой земельный участок со стороны участка железной дороги, признав их несостоятельными и противоречащие материалам дела.
Таким образом, иной реальной возможности проезда к своим объектам недвижимости, нежели как путем предоставления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, истец не имеет, поэтому требование об установлении сервитута является обоснованным по праву.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
При этом суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным, не создавал существенных неудобств для собственника земельного участка ответчика.
С дополнениями к отзыву от 11.04.2013 ответчик представил схему сервитута (маршрут проезда от КПП обозначен зеленым цветом), согласно которому длина проезда составляет 230 метров, ширина проезда - 5,5 м, общая площадь - 1265 кв. м. Ответчик указывает, что проезд транспорта истца по данному маршруту наиболее отвечает интересам ответчика, в настоящее время проезд осуществляется по такому маршруту, проезд по другому пути невозможен.
Истец испрашивает право проезда другим путем (маршрут, предлагаемый истцом, обозначен на той же схеме синим цветом). Согласно позиции истца истец просит предоставить ему право проезда по маршруту длиной 110 метров и шириной 5,5 м (общая площадь 605 кв. м).
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, истец в течение 10 предшествующих лет осуществлял проезд к зданию фруктохранилища именно тем путем, какой он испрашивает в иске. Данный путь является наиболее коротким и, как следствие, менее обременительным для ответчика. С января 2013 года истец проезжает к своему объекту тем путем, который предлагает ответчик, - в объезд зданий складов и гаражей около забора. Однако такой проезд "в обход" истец начал осуществлять вынужденно и только по той причине, что ответчик перекрыл истцу проезд ранее сложившимся путем. Проезд по такому пути является неудобным (тесным) для большегрузного транспорта, особенно на поворотах вокруг зданий.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции также не оспаривал тот факт, что проезд "в обход" является неудобным и тесным для истца.
Суд, изучив доводы истца и ответчика, а также предлагаемые ими маршруты проезда, согласился с маршрутом, предлагаемым истцом. Маршрут проезда, который предлагает истец, сложился и существовал длительное время ранее, данный маршрут является более коротким и прямым путем до объектов истца.
При этом суд учитывает, что маршрут проезда по своему участку, который предлагает ответчик, в два раза длиннее, чем предлагает истец, и, как следствие, более обременительный для земельного участка ответчика, что является нелогичным, поскольку при наличии прямого более короткого пути маршрут ответчика предполагает необходимость объезда всех объектов оптовой базы.
Утверждение ответчика о том, что проезд по другим маршрутам, нежели предлагает ответчик, невозможен, признано судом бездоказательным, поскольку документы о том, какие существенные неудобства причиняются (могут быть причинены) ответчику в случае, если проезд будет осуществляться по более короткому пути, материалы дела не содержат. Предложение ответчика предоставить истцу право проезда по более длинному и менее удобному пути, в объезд всех объектов ответчика, является следствием обострения конфликтной ситуации и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим доминирующим положением, то есть о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поэтому не принимается судом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции. С выводами суда первой инстанции по доводам ответчика суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.
В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.
В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.
Оценив фактические расходы ответчика на содержание земельного участка, в отношении которого суд установил обременение в виде сервитута, суд признал соразмерной платой за право истца на проезд по земельному участку ответчика сумму в размере 18 000 руб.
При этом суд исходит из того, что характер и интенсивность использования земельного участка ответчика истцом меньше, чем самим ответчиком, поскольку, как следует из справки ответчика от 11.04.2013, количество въезжающего автотранспорта на оптовую базу ответчика примерно в 2 раза больше, нежели на склад истца. Иными словами, количество въездов и выездов автотранспорта истца составляет примерно одну треть от общего количества.
Суд также учитывает наличие договора ответчика с охранной фирмой для организации пропускного режима на его территории (площадь продовольственного склада ответчика согласно свидетельству о регистрации права, составляет 1168,3 кв. м, что примерно в два раза больше, чем площадь здания фруктохранилища истца). Вместе с тем поскольку осуществление контрольно-пропускного режима направлено на обеспечение порядка на территории складов, сохранности имеющихся материальных ценностей и истец пользуется результатами такой деятельности, то в размер платы за сервитут следует включить определенную долю расходов ответчика по договору с охранной фирмой.
Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года, январе - феврале 2013 года ответчик предъявил истцу к возмещению расходы за оказание охранных услуг в размере 10% от общей суммы за месяц по договору, то есть 12 121 руб., с чем истец согласился.
Указанное свидетельствует о разумности размера данных расходов, перепредъявляемых истцу, и его соответствии доле истца в объеме оказанных услуг, поэтому такая доля должна включаться в состав платы за сервитут.
Учет земельного налога при определении состава платы за сервитут со стороны ответчика является обоснованным, вместе с тем размер такого возмещения должен определяться исходя из доли обременения земельного участка.
Испрашиваемая истцом площадь обременения составляет 3% от общей площади земельного участка ответчика, поэтому размер возмещения расходов ответчика должен соответствовать этой доле. Согласно представленной ответчиком налоговой декларации на долю обременения земельного участка приходится в стоимостном выражении 800 руб.
Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами актам оказанных услуг за январь, февраль, март 2013 года ответчик предъявлял истцу расходы, связанные с электроснабжением (освещением территории, работой шлагбаума), в общей сумме примерно 5000 руб. в месяц, с чем истец согласен.
Включение в состав платы за сервитут данных расходов в указанном размере является обоснованным.
Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что размер платы за сервитут должен составлять 5000 руб. в месяц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат расчетам суда, связанным с фактическими затратами ответчика на содержание спорного участка. В то же время расчеты платы за сервитут, произведенные судом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2013 года по делу N А05-15458/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пестерева Вячеслава Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)