Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, П. о признании постановления о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, договора купли-продажи недействительным, зарегистрированного права собственности отсутствующим
по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года, которым:
- в удовлетворении иска о признании незаконным постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении гр. П. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" отказано в связи с пропуском срока для его обжалования;
- признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и администрацией Среднеахтубинского муниципального района договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу;
- применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на П. обязанности по возврату земельного участка администрации Среднеахтубинского муниципального района, на администрацию Среднеахтубинского муниципального района - обязанности по возврату П. денежных средств в сумме <.......>.;
- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за П. на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Среднеахтубинского района обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района, П. о признании постановления о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> П. в собственность за плату предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ сделка и право собственности П. на спорный земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), регистрационная запись N <...>.
Между тем, администрация Среднеахтубинского района не имела полномочий по продаже данного земельного участка, поскольку он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, земли природных парков относятся к землям, ограниченным в обороте, и не подлежат отчуждению в частную собственность.
Сославшись на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным, недействующим и неподлежащим применению с момента издания вышеуказанное постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и П., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности за П. на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение. При этом вывод суда об отказе в признании незаконным правового акта органа местного самоуправления мотивирован пропуском истцом трехмесячного срока для его обжалования.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность решения в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным постановления районной администрации, ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске сроков для обжалования правового акта.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив их, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, решение суда - отмене в части по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании постановления администрации района незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования данного правового акта.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как не основанными на нормах закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 45 ГПК РФ заинтересованное лицо, а также прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе обратится в суд с защитой гражданских прав.
При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права, от которого в свою очередь зависит форма осуществления гражданского судопроизводства: исковое, особое производство, производство из публичных правоотношений (подразделы II, III, IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что предметом заявленных прокурором требований является спор о праве на земельный участок, оспаривание действий по отчуждению имущества, заключающихся как в издании ненормативного правового акта органом власти, так и в совершении сделки. В связи с этим, указанные требования правомерно предъявлены прокурором и рассматривались судом в порядке искового производства.
Следовательно, применение судом последствий пропуска специального трехмесячного срока, установленного ГПК РФ для подачи заявлений неискового характера об обжаловании действий и решений органов власти, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в данном случае является ошибочным. К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.
Также судебная коллегия находит неверными изложенные в мотивировочной части решения суждения суда о том, что поскольку в обязанности прокурора входит надзор за исполнением законов органами власти, начало течения сроков давности для обжалования им правовых актов следует исчислять с даты их принятия.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку материалами дела подтверждено, что о нарушениях закона, допущенных при издании оспариваемого постановления, прокурору стало известно только после проведения в феврале 2013 года целевой проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которой путем сопоставления запрошенной из различных органов власти документов и информации прокурор пришел к выводу о наличии в действиях администрации при принятии решения об отчуждении земельного участка П. нарушений закона, срок исковой давности следует исчислять именно с момента окончания данной проверки. Сам по себе факт принятия правового акта и наличие у прокурора полномочий по истребованию данного постановления в администрации муниципального образования не доказывает осведомленность надзорного органа о допущенных при его издании нарушениях закона.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании незаконным постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района о предоставлении П. спорного земельного участка является незаконным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", относящегося к особо охраняемым природным территориям и созданного на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года N 404.
Границы природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", в состав которого вошли земли х. <.......>, утверждены постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года N 339, от 17 июня 2010 года N 917.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> спорный земельный участок администрацией Среднеахтубинского муниципального района предоставлен в собственность за плату П.
П., как собственник спорного недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 95 ЗК РФ, а также положениям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли в составе особо охраняемых природных территорий, к которым отнесены земли природных парков, ограничиваются в обороте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Среднеахтубинского района не вправе была принимать решение об отчуждении в частную собственность спорного земельного участка, входящего в состав территории природного парка, при издании оспариваемого постановления нарушены положения ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части признания такого правового акта органа местного самоуправления незаконным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным, недействующим и неподлежащим применению с момента его издания постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении гр. П. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года отменить в части отказа прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области в удовлетворении иска к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, П. о признании незаконным постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным, недействующим и неподлежащим применению с момента его издания постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении гр. П. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7651/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-7651/2013
Судья: Мороха С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Маминой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Волгоградской области к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, П. о признании постановления о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, договора купли-продажи недействительным, зарегистрированного права собственности отсутствующим
по апелляционному представлению прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года, которым:
- в удовлетворении иска о признании незаконным постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении гр. П. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>" отказано в связи с пропуском срока для его обжалования;
- признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П. и администрацией Среднеахтубинского муниципального района договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу;
- применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения на П. обязанности по возврату земельного участка администрации Среднеахтубинского муниципального района, на администрацию Среднеахтубинского муниципального района - обязанности по возврату П. денежных средств в сумме <.......>.;
- признано отсутствующим зарегистрированное право собственности за П. на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мамину Н.Л., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокурор Среднеахтубинского района обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района, П. о признании постановления о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации Среднеахтубинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> П. в собственность за плату предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В тот же день между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ сделка и право собственности П. на спорный земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), регистрационная запись N <...>.
Между тем, администрация Среднеахтубинского района не имела полномочий по продаже данного земельного участка, поскольку он входит в состав земель особо охраняемой природной территории регионального значения ГУ "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма".
В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, земли природных парков относятся к землям, ограниченным в обороте, и не подлежат отчуждению в частную собственность.
Сославшись на данные обстоятельства, просил суд признать незаконным, недействующим и неподлежащим применению с момента издания вышеуказанное постановление администрации Среднеахтубинского муниципального района; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Среднеахтубинского муниципального района и П., применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности за П. на земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение. При этом вывод суда об отказе в признании незаконным правового акта органа местного самоуправления мотивирован пропуском истцом трехмесячного срока для его обжалования.
В апелляционном представлении прокурор оспаривает законность решения в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным постановления районной администрации, ссылается на необоснованность выводов суда о пропуске сроков для обжалования правового акта.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционного представления и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела в пределах доводов представления, обсудив их, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, решение суда - отмене в части по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании постановления администрации района незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обжалования данного правового акта.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как не основанными на нормах закона и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений п. 1 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 45 ГПК РФ заинтересованное лицо, а также прокурор в пределах предоставленных ему полномочий вправе обратится в суд с защитой гражданских прав.
При этом законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного или оспариваемого права, от которого в свою очередь зависит форма осуществления гражданского судопроизводства: исковое, особое производство, производство из публичных правоотношений (подразделы II, III, IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что предметом заявленных прокурором требований является спор о праве на земельный участок, оспаривание действий по отчуждению имущества, заключающихся как в издании ненормативного правового акта органом власти, так и в совершении сделки. В связи с этим, указанные требования правомерно предъявлены прокурором и рассматривались судом в порядке искового производства.
Следовательно, применение судом последствий пропуска специального трехмесячного срока, установленного ГПК РФ для подачи заявлений неискового характера об обжаловании действий и решений органов власти, подлежащих рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, в данном случае является ошибочным. К заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.
Также судебная коллегия находит неверными изложенные в мотивировочной части решения суждения суда о том, что поскольку в обязанности прокурора входит надзор за исполнением законов органами власти, начало течения сроков давности для обжалования им правовых актов следует исчислять с даты их принятия.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку материалами дела подтверждено, что о нарушениях закона, допущенных при издании оспариваемого постановления, прокурору стало известно только после проведения в феврале 2013 года целевой проверки соблюдения земельного законодательства, в ходе которой путем сопоставления запрошенной из различных органов власти документов и информации прокурор пришел к выводу о наличии в действиях администрации при принятии решения об отчуждении земельного участка П. нарушений закона, срок исковой давности следует исчислять именно с момента окончания данной проверки. Сам по себе факт принятия правового акта и наличие у прокурора полномочий по истребованию данного постановления в администрации муниципального образования не доказывает осведомленность надзорного органа о допущенных при его издании нарушениях закона.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании незаконным постановления администрации Среднеахтубинского муниципального района о предоставлении П. спорного земельного участка является незаконным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на территории государственного учреждения "Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", относящегося к особо охраняемым природным территориям и созданного на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 05 июня 2000 года N 404.
Границы природного парка "Волго-Ахтубинская пойма", в состав которого вошли земли х. <.......>, утверждены постановлениями Главы Администрации Волгоградской области от 26 апреля 2002 года N 339, от 17 июня 2010 года N 917.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N <...> спорный земельный участок администрацией Среднеахтубинского муниципального района предоставлен в собственность за плату П.
П., как собственник спорного недвижимого имущества зарегистрирован в ЕГРП (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ст. 95 ЗК РФ, а также положениям Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" земли в составе особо охраняемых природных территорий, к которым отнесены земли природных парков, ограничиваются в обороте.
При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация Среднеахтубинского района не вправе была принимать решение об отчуждении в частную собственность спорного земельного участка, входящего в состав территории природного парка, при издании оспариваемого постановления нарушены положения ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части признания такого правового акта органа местного самоуправления незаконным.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным, недействующим и неподлежащим применению с момента его издания постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении гр. П. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года отменить в части отказа прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области в удовлетворении иска к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, П. о признании незаконным постановления главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.
Принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным, недействующим и неподлежащим применению с момента его издания постановление главы администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О предоставлении гр. П. в собственность (за плату) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)