Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.06.2013 по делу N А40-33928/2013,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску ЗАО "КБ Спецстанок" (ОГРН 1027739366973)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании передать оригинал договора
при участии в судебном заседании:
от истца Ляпунов Р.И. по доверенности от 14 марта 2013 года
от ответчика Золотев Л.А. по доверенности от 27 февраля 2013 года
установил:
ЗАО "КБ Спецстанок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании передать оригинал подписанного договора аренды купли-продажи земельного участка с кадастровым N 77:04:0003010:1004 площадью 5264 кв. м по адресу: город Москва, ул. Люблинская, вл. 24.
Решением суда от 08.06.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Истца на все здание площадью 897,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 84 и все здание площадью 169,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 84 стр. 2.
На основании п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого указанным объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Для приобретения прав на земельный участок Истец в порядке, установленном п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ обратился в компетентный исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением всех необходимых документов.
Распоряжением от 30.06.2012 N 2530-04 Департаментом земельных ресурсов города Москвы принято решение о предоставлении в собственность ЗАО "КБ Спецстанок" земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:1004 площадь. 5264 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, ул. Люблинская, вл. 84.
Во исполнение данного Распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлен Истцу проект договора купли-продажи земельного участка, который получен Истцом 23.07.2012. Данный проект Договора не был подписан со стороны Ответчика.
27.07.2012 подписанный Истцом проект договора (3 экземпляра) был возвращен в службу одного окна для его последующего подписания со стороны Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Установлено, что Договор подписан Ответчиком и зарегистрирован во внутреннем реестре Департамента земельных ресурсов города Москвы за N М-04-С01636 от 30.06.2012.
Однако до настоящего времени Истец не получил подписанный оригинальный экземпляр Договора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.
Учитывая, что на праве собственности Истцу принадлежат два здания площадью 897,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 84 и площадью 169,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 84 стр. 2.
Истец, обратился к Ответчику с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка, занятого зданиями по указанным адресам, и необходимого для их использования, общей площадью 5264 кв. м
Ответчик согласился, что следует из условий подготовленного Ответчиком и направленного Истцу проекта договора, и в дальнейшем подписанного со стороны Ответчика и Истца договора аренды на условиях, предложенных в проекте договора.
Ответчик не ссылается на обстоятельство того, что неисполнение обязанности Ответчика по передаче подписанного сторонами договора купли-продажи Истцу связано с его условиями.
Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на обстоятельства несоответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования принадлежащих Истцу на праве собственности объектов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2013 по делу N А40-33928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-33928/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А40-33928/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.06.2013 по делу N А40-33928/2013,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску ЗАО "КБ Спецстанок" (ОГРН 1027739366973)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании передать оригинал договора
при участии в судебном заседании:
от истца Ляпунов Р.И. по доверенности от 14 марта 2013 года
от ответчика Золотев Л.А. по доверенности от 27 февраля 2013 года
установил:
ЗАО "КБ Спецстанок" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании передать оригинал подписанного договора аренды купли-продажи земельного участка с кадастровым N 77:04:0003010:1004 площадью 5264 кв. м по адресу: город Москва, ул. Люблинская, вл. 24.
Решением суда от 08.06.2013 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Истца на все здание площадью 897,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 84 и все здание площадью 169,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 84 стр. 2.
На основании п. 3 ст. 33; п. 2 ст. 35; п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого указанным объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Для приобретения прав на земельный участок Истец в порядке, установленном п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ обратился в компетентный исполнительный орган государственной власти с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением всех необходимых документов.
Распоряжением от 30.06.2012 N 2530-04 Департаментом земельных ресурсов города Москвы принято решение о предоставлении в собственность ЗАО "КБ Спецстанок" земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003010:1004 площадь. 5264 кв. м с адресным ориентиром: город Москва, ул. Люблинская, вл. 84.
Во исполнение данного Распоряжения Департаментом земельных ресурсов города Москвы направлен Истцу проект договора купли-продажи земельного участка, который получен Истцом 23.07.2012. Данный проект Договора не был подписан со стороны Ответчика.
27.07.2012 подписанный Истцом проект договора (3 экземпляра) был возвращен в службу одного окна для его последующего подписания со стороны Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Установлено, что Договор подписан Ответчиком и зарегистрирован во внутреннем реестре Департамента земельных ресурсов города Москвы за N М-04-С01636 от 30.06.2012.
Однако до настоящего времени Истец не получил подписанный оригинальный экземпляр Договора.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.
Учитывая, что на праве собственности Истцу принадлежат два здания площадью 897,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 84 и площадью 169,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 84 стр. 2.
Истец, обратился к Ответчику с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка, занятого зданиями по указанным адресам, и необходимого для их использования, общей площадью 5264 кв. м
Ответчик согласился, что следует из условий подготовленного Ответчиком и направленного Истцу проекта договора, и в дальнейшем подписанного со стороны Ответчика и Истца договора аренды на условиях, предложенных в проекте договора.
Ответчик не ссылается на обстоятельство того, что неисполнение обязанности Ответчика по передаче подписанного сторонами договора купли-продажи Истцу связано с его условиями.
Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался на обстоятельства несоответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования принадлежащих Истцу на праве собственности объектов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2013 по делу N А40-33928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)