Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 по делу N А17-4391/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича (ИНН 373100259527, ОГРН 309370223100078)
к администрации города Иванова (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кириллов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация), изложенного в письме от 14.05.2012 N 03-02-2057, в продлении срока действия разрешения на строительство от 02.02.2011 N RU37302000-0019-2011 объекта общественного питания с магазином по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, между домами 7 и 11.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кириллов А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам по делу, в частности, доводам о том, что ИП Кириллов А.С. не имел возможности (не по своей вине) обратиться с заявлением о продлении разрешения на строительство в срок, установленный частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) и приступить к строительству объекта.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента управления имуществом Ивановской области от 05.06.2009 N 575 с ИП Кирилловым А.С. был заключен договор от 05.06.2009 N 111/2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:281 площадью 1104 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, между домами 7 и 11 на срок до 04.07.2011 (л.д. 13-18).
02.02.2011 ИП Кириллову А.С. было выдано разрешение N RU37302000-0019-2011 на строительство объекта общественного питания с магазином по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, между домами 7 и 11 сроком действия до 04.07.2011 (л.д. 19).
Письмом от 27.05.2011 N 2-25-1466 Администрация уведомила предпринимателя о том, что действие разрешения на строительство приостановлено в связи с наличием жалоб жителей близлежащих домов до урегулирования спорных вопросов (л.д. 20).
05.05.2011 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении на 5 лет срока действия договора аренды земельного участка от 05.06.2009 N 111/2009 (л.д. 21).
01.07.2011 Администрация отказала предпринимателю в продлении срока действия договора аренды в связи с тем, что земельный участок им не освоен (л.д. 22).
23.04.2012 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.02.2011 N RU37302000-0019-2011 (л.д. 23).
Письмом от 14.05.2012 N 03-02-2057 Администрация отказала в продлении срока действия разрешения на строительство на основании ч. 20 ст. 51 ГСК РФ, указав, что срок действия разрешения на строительство истек 04.07.2011, а также в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие урегулирование спорных вопросов с жителями близлежащих домов (л.д. 24).
05.06.2012 специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом составлен акт проверки использования земельного участка, согласно которому строительство на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040133:281 не ведется, земельный участок свободен от строений и сооружений, не огражден (л.д. 93).
Считая, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство является незаконным и нарушает его права и законные интересы, 27.07.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области при принятии решения руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 20 статьи 51 ГСК РФ и, установив, что ИП Кирилловым А.С. до обращения с заявлением не было начато строительство на предоставленном ему земельном участке, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГСК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу части 1 статьи 51 ГСК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГСК РФ).
В части 20 статьи 51 ГСК РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 05.06.2009 ИП Кириллову А.С. был предоставлен земельный участок для осуществления строительства объекта общественного питания с магазином (л.д. 13-17). При этом разрешение на строительство получено предпринимателем лишь 02.02.2011. Учитывая, что общая продолжительность организации строительства здания столовой, предусмотренная проектом организации строительства на момент выдачи разрешения на строительство от 02.02.2011 N RU37302000-0019-2011 составляла 6 месяцев (л.д. 63), предприниматель должен был приступить к строительству объекта в период с 02.02.2011 по 27.05.2011 (даты приостановления действия разрешения на строительство).
Между тем ИП Кириллов А.С. после получения разрешения на строительство от 02.02.2011 N RU37302000-0019-2011 к работам по строительству объекта, указанного в названном разрешении, не приступал. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Администрации предусмотренных законом оснований для продления срока разрешения на строительство спорного объекта.
Доводы ИП Кириллова А.С. о том, что он не мог осуществить строительство в установленный срок из-за наличия препятствий со стороны Администрации, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Заявителем не оспаривалось в установленном порядке решение ответчика о приостановлении действия разрешения на строительство.
Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 по делу N А17-4391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А17-4391/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А17-4391/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 по делу N А17-4391/2012, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича (ИНН 373100259527, ОГРН 309370223100078)
к администрации города Иванова (ИНН 3728012487, ОГРН 1023700543624)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кириллов А.С.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Иванова (далее - ответчик, Администрация), изложенного в письме от 14.05.2012 N 03-02-2057, в продлении срока действия разрешения на строительство от 02.02.2011 N RU37302000-0019-2011 объекта общественного питания с магазином по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, между домами 7 и 11.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Кириллов А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению предпринимателя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не дал оценку всем доказательствам по делу, в частности, доводам о том, что ИП Кириллов А.С. не имел возможности (не по своей вине) обратиться с заявлением о продлении разрешения на строительство в срок, установленный частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) и приступить к строительству объекта.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения департамента управления имуществом Ивановской области от 05.06.2009 N 575 с ИП Кирилловым А.С. был заключен договор от 05.06.2009 N 111/2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:281 площадью 1104 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, между домами 7 и 11 на срок до 04.07.2011 (л.д. 13-18).
02.02.2011 ИП Кириллову А.С. было выдано разрешение N RU37302000-0019-2011 на строительство объекта общественного питания с магазином по адресу: г. Иваново, ул. Ташкентская, между домами 7 и 11 сроком действия до 04.07.2011 (л.д. 19).
Письмом от 27.05.2011 N 2-25-1466 Администрация уведомила предпринимателя о том, что действие разрешения на строительство приостановлено в связи с наличием жалоб жителей близлежащих домов до урегулирования спорных вопросов (л.д. 20).
05.05.2011 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении на 5 лет срока действия договора аренды земельного участка от 05.06.2009 N 111/2009 (л.д. 21).
01.07.2011 Администрация отказала предпринимателю в продлении срока действия договора аренды в связи с тем, что земельный участок им не освоен (л.д. 22).
23.04.2012 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 02.02.2011 N RU37302000-0019-2011 (л.д. 23).
Письмом от 14.05.2012 N 03-02-2057 Администрация отказала в продлении срока действия разрешения на строительство на основании ч. 20 ст. 51 ГСК РФ, указав, что срок действия разрешения на строительство истек 04.07.2011, а также в связи с тем, что заявителем не предоставлены документы, подтверждающие урегулирование спорных вопросов с жителями близлежащих домов (л.д. 24).
05.06.2012 специалистами Ивановского городского комитета по управлению имуществом составлен акт проверки использования земельного участка, согласно которому строительство на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040133:281 не ведется, земельный участок свободен от строений и сооружений, не огражден (л.д. 93).
Считая, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство является незаконным и нарушает его права и законные интересы, 27.07.2012 предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ивановской области при принятии решения руководствовался положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 20 статьи 51 ГСК РФ и, установив, что ИП Кирилловым А.С. до обращения с заявлением не было начато строительство на предоставленном ему земельном участке, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, обязательным условием удовлетворения требования, заявленного в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и доказанность нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГСК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
В силу части 1 статьи 51 ГСК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства (часть 19 статьи 51 ГСК РФ).
В части 20 статьи 51 ГСК РФ установлено, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, единственным основанием для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство является то, что строительство не начато до подачи заявления о продлении его срока.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 05.06.2009 ИП Кириллову А.С. был предоставлен земельный участок для осуществления строительства объекта общественного питания с магазином (л.д. 13-17). При этом разрешение на строительство получено предпринимателем лишь 02.02.2011. Учитывая, что общая продолжительность организации строительства здания столовой, предусмотренная проектом организации строительства на момент выдачи разрешения на строительство от 02.02.2011 N RU37302000-0019-2011 составляла 6 месяцев (л.д. 63), предприниматель должен был приступить к строительству объекта в период с 02.02.2011 по 27.05.2011 (даты приостановления действия разрешения на строительство).
Между тем ИП Кириллов А.С. после получения разрешения на строительство от 02.02.2011 N RU37302000-0019-2011 к работам по строительству объекта, указанного в названном разрешении, не приступал. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у Администрации предусмотренных законом оснований для продления срока разрешения на строительство спорного объекта.
Доводы ИП Кириллова А.С. о том, что он не мог осуществить строительство в установленный срок из-за наличия препятствий со стороны Администрации, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Заявителем не оспаривалось в установленном порядке решение ответчика о приостановлении действия разрешения на строительство.
Таким образом, доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 по делу N А17-4391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)