Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.; судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.; при секретаре К.;.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Ф. к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 52,2 кв. м.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Мотивирует иск тем, что с 1943 года его дедушка Н. работал на заводе им. <...>. В 1949 году дедушке заводом предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 824 кв. м. В 1949 году на указанном земельном участке возведена постройка в виде индивидуального жилого дома, общей площадью 52,2 кв. м. По данному адресу были зарегистрированы дед и бабушка до дня смерти, а также его отец - Н1. С 1949 г. его родственники права на земельный участок и домовладение по спорному адресу, надлежащим образом не оформили. <...> умер его отец Н1. <...> умер дедушка Н. После его смерти наследником являлась бабушка Н2., но в наследство, оставшееся после смерти Н. не вступила. Поскольку строительство дома выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 52,2 кв. м.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ф. указывая, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления земельного участка, а также документов, подтверждающих возникновение у Н.М. права собственности на жилой дом. Однако, в материалах дела имеется справка из которой следует, что Н. при строительстве дома был занят земельный участок площадью 300 кв. м, а также имеется справка о том, что Н. значится проживающим по адресу ул. <...>, площадь земельного участка составляет 800 кв. м. Данные документы судом необоснованно не приняты во внимание. Сохранение постройки прав и законных интересов других лиц не нарушает. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Н.М. в 1969 году возведен жилой дом, общей площадью 52,2 кв. м, а также надворные и хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 824 кв. м.
Права на жилой дом и земельный участок по данному адресу не зарегистрированы (л.д. 46, 47)
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 3 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом как за наследником права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, поскольку данное строение является самовольной постройкой. Из материалов дела следует, что жилой дом был возведен на земельном участке, который в установленном законом порядке для строительства жилого дома Н.М. не отводился. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о разрешении осуществить застройку земельного участка, документы, подтверждающие соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также соблюдение прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков.
Таким образом, поскольку при жизни Н.М. право собственности на постройку, расположенную по адресу <...> не было зарегистрировано в установленном законом порядке и поскольку данная постройка, расположенная на земельном участке по указанному адресу является самовольной, лицо, ее осуществившее, исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности. Соответственно, данная постройка и не может быть объектом наследственных прав.
При таких обстоятельствах решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не приняты были во внимание документы, из которых по мнению истца следует предоставление Н.М. земельного участка, выводы суда не опровергают. Данных о предоставлении земельного участка Н.М. материалы дела не содержат. Справка "ПортПермь" от 20.04.1993 года о том, что Н.М. при строительстве 2-й очереди ул. <...> Пермским речным портом занят земельный участок площадью 300 кв. м, принадлежащий Н.М., решение об отводе земельного участка не заменяет. Указанная справка была выдана Н.М. для предъявления в налоговую инспекцию.
Неосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение постройки прав и охраняемых законом интересов других граждан не нарушает, поскольку доказательств в подтверждение этому суду не предоставлено.
Факт проживания Н.М. в доме и регистрации в нем, правового значения не имеет и основанием для признания за истцом права собственности на данное строение не является.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ф. - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5335
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5335
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Киселевой Н.В.; судей Судневой В.Н., Пьянкова Д.А.; при секретаре К.;.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2013 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Ф. к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 52,2 кв. м.
Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на самовольно возведенную постройку. Мотивирует иск тем, что с 1943 года его дедушка Н. работал на заводе им. <...>. В 1949 году дедушке заводом предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 824 кв. м. В 1949 году на указанном земельном участке возведена постройка в виде индивидуального жилого дома, общей площадью 52,2 кв. м. По данному адресу были зарегистрированы дед и бабушка до дня смерти, а также его отец - Н1. С 1949 г. его родственники права на земельный участок и домовладение по спорному адресу, надлежащим образом не оформили. <...> умер его отец Н1. <...> умер дедушка Н. После его смерти наследником являлась бабушка Н2., но в наследство, оставшееся после смерти Н. не вступила. Поскольку строительство дома выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 52,2 кв. м.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ф. указывая, что суд пришел к выводу об отсутствии доказательств предоставления земельного участка, а также документов, подтверждающих возникновение у Н.М. права собственности на жилой дом. Однако, в материалах дела имеется справка из которой следует, что Н. при строительстве дома был занят земельный участок площадью 300 кв. м, а также имеется справка о том, что Н. значится проживающим по адресу ул. <...>, площадь земельного участка составляет 800 кв. м. Данные документы судом необоснованно не приняты во внимание. Сохранение постройки прав и законных интересов других лиц не нарушает. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом первой инстанции установлено, что Н.М. в 1969 году возведен жилой дом, общей площадью 52,2 кв. м, а также надворные и хозяйственные постройки на земельном участке по адресу: <...>, общей площадью 824 кв. м.
Права на жилой дом и земельный участок по данному адресу не зарегистрированы (л.д. 46, 47)
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 3 настоящей статьи.
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом как за наследником права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, поскольку данное строение является самовольной постройкой. Из материалов дела следует, что жилой дом был возведен на земельном участке, который в установленном законом порядке для строительства жилого дома Н.М. не отводился. В материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о разрешении осуществить застройку земельного участка, документы, подтверждающие соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также соблюдение прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков.
Таким образом, поскольку при жизни Н.М. право собственности на постройку, расположенную по адресу <...> не было зарегистрировано в установленном законом порядке и поскольку данная постройка, расположенная на земельном участке по указанному адресу является самовольной, лицо, ее осуществившее, исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности. Соответственно, данная постройка и не может быть объектом наследственных прав.
При таких обстоятельствах решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не приняты были во внимание документы, из которых по мнению истца следует предоставление Н.М. земельного участка, выводы суда не опровергают. Данных о предоставлении земельного участка Н.М. материалы дела не содержат. Справка "ПортПермь" от 20.04.1993 года о том, что Н.М. при строительстве 2-й очереди ул. <...> Пермским речным портом занят земельный участок площадью 300 кв. м, принадлежащий Н.М., решение об отводе земельного участка не заменяет. Указанная справка была выдана Н.М. для предъявления в налоговую инспекцию.
Неосновательными являются доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение постройки прав и охраняемых законом интересов других граждан не нарушает, поскольку доказательств в подтверждение этому суду не предоставлено.
Факт проживания Н.М. в доме и регистрации в нем, правового значения не имеет и основанием для признания за истцом права собственности на данное строение не является.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 марта 2013 года по доводам апелляционной жалобы Ф. - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)