Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Билокурой, рассмотрел в судебном заседании 31.10.2013 г. дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (ИНН 6672276120, ОГРН 1086672018729) к Администрация Арамильского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ИНН 6652004270; 6652029980, ОГРН 1026602178239; 1096652002127, Комитету по Управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании постановления N 751 от 04.10.2012 г. недействительным и договора аренды ничтожным,
по заявлению ООО "УЗТД", Мелехина А.А., Поповой К.С., Кочева И.Н., Вольфсон Е.В., Кондратенко Л.П. к Администрации Арамильского городского округа о признании постановления N 94 от 11.02.2013 г. действительным и признании постановлений от 21.08.2012 г. N 608 и от 04.10.2012 г. N 751 недействительными (ранее дело N А60-26378/2013)
по заявлению ООО "Лидер+" к Главе Арамильского городского округа о признании недействительным постановления N 94 от 11.02.2013 г. (ранее дело N А60-17214/2013)
по двум искам Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к ООО "Лидер+" о признании договора аренды N 83 от 04.10.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (ранее дела N А60-29293/2013, N А60-32206/2013)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Метаром" и ООО "УЗДТ" - Завражин С.А., доверенность от 03.06.2013 г., от 15.08.2012 г.
от Комитета и Главы Арамильского городского округа - Чернышев О.А., доверенность от 26.08.2013 г., доверенность от 18.01.2013 г., от ООО "Лидер+" - Банных М.М., доверенность от 05.06.2013 г., Паравина Т.С., доверенность от 05.06.2013 г., Малышкина Л.А., доверенность от 05.06.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Метаром" обратилось в суд с иском о признании постановления Администрации Арамильского городского округа N 751 от 04.10.2012 г. и договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, пер. Речной, 2б, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ООО "Лидер+", недействительными.
ООО "УЗДТ" (к его требованию присоединились 5 лиц: Мелехин А.А., Попова К.С., Кочева И.Н., Вольфсон Е.В., Кондратенко Л.П., обратилось в суд с заявлением к Администрации Арамильского городского округа о признании постановления N 94 от 11.02.2013 г. действительным и признании постановлений от 21.08.2012 г. N 608 и от 04.10.2012 г. N 751 недействительными.
ООО "Лидер+" обратилось с заявлением к Главе Арамильского городского округа о признании недействительным постановления N 94 от 11.02.2013 "Об отмене постановлений Главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 "О формировании, утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения станции технического осмотра Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" и от 04.10.2012 N 751 "О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+".
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в суд с иском к ООО "Лидер+" о признании договора аренды N 83 от 04.10.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:1776, заключенного с ООО "Лидер+" недействительным, и применении последствий недействительности сделки.
ООО "Лидер+" с иском не согласен, отсутствие информирования не является доказательством нарушения имущественных прав, указал на отсутствие своей вины, а также что оспариваемый договор фактически исполнен.
Администрация Арамильского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом представили отзывы, указали, что органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка нарушен принцип публичности, договор аренды заключен с нарушением требований законодательства.
Группа лиц отказалась от требования о признании постановления главы Арамильского городского округа N 94 от 11.02.2013 г. действительным, в связи с чем производство по указанному требованию подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из представленных документов 21.08.2012 г. главой Арамильского городского округа вынесено постановление N 608 "О формировании, утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения станции технического осмотра Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+".
04.10.2012 г. вынесено постановление N 751 "О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+".
11.02.2013 г. главой Арамильского городского округа два вышеуказанных постановления признаны утратившими силу с момента подписания постановления N 94.
Первые два постановления оспариваются ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" (как представителем группы лиц) и третье постановление - ООО "Лидер+".
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу пункта 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В пункте 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Информирование населения и иных лиц производится с целью обеспечения возможности реализации ими прав на участие в решении вопросов, затрагивающих непосредственно их интересы при предоставлении земельных участков под строительство.
По смыслу указанной нормы информирование направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.
При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.
Доказательств информирования заинтересованным лицом о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство СТО по адресу: г. Арамиль, пер. Речной 2-Б не представлено.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Однако, доказательств нарушения прав заявителя - ООО "Метаром" и ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", выступающего от имени группы лиц, принятием оспариваемых постановлений N 608 от 21.08.2012 г. "О формировании, утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения станции технического осмотра Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" и N 751 от 04.10.2012 г. "О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" не представлено.
На земельном участке, предварительно согласованном ООО "Лидер+", объекты недвижимости ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" и граждан, им представляемых, отсутствуют.
Ни ООО "Метаром", ни ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" как представитель граждан, ни граждане не обращались за представлением спорного земельного участка для строительства (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ).
Группой лиц также не доказано, что оспариваемые постановления нарушают их права как населения городского округа.
Представленное заявление от 02.10.2012 г., подписанное физическими лицами на бланке ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" и заверенное ведущим специалистом по работе с персоналом, не может быть расценено как заявление о предоставлении земельного участка, поскольку содержит просьбу разобраться со строительством объекта.
Из заявления ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" (исх. 274 от 25.10.2012 г.) следует, что указанное общество никогда до 29.10.2012 г. (вх. N 2716) не обращалось за предоставлением земельного участка, а просило разобраться с вопросом строительства на земельном участке.
Подписание договора простого товарищества между ООО "Метаром" и ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" не свидетельствует о наличии у указанных лиц нарушенных прав, поскольку заявление о предоставлении земельного участка не подавалось. Один из участников простого товарищества Царева О.А. от присоединения к заявлению группы лиц отказалась.
Зарегистрировано только 27.02.2013 г. вх. N 542. заявление ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" о выдаче документов для участия в торгах (исх. N 47 от 27.02.2013 г.).
В то же время формально пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена подача заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, но не заявления о выдаче документов для участия в торгах.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Следует отметить, что отсутствие информирования о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства органом местного самоуправления, частично устранено ГАУ СО "Арамильский УТЦ АПК", организовавшем сбор подписей под обращением Главе администрации г. Арамиль (ст. 20 Устава Арамильского городского округа).
Именно таким образом население г. Арамиль и иные заинтересованные лица были информированы о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства станции техобслуживания, в связи с чем принципы справедливости, открытости, прозрачности и публичности при предоставлении земельного участка соблюдены.
Кроме того, заявление от 02.10.2012 г., подписанное физическими лицами на бланке ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", также свидетельствует об информированности населения и группы лиц - работников ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства зданий (сооружений) для проведения технического осмотра под началом Исаева А.Ю. (директор ООО "Лидер+").
Иными словами, ни у кого не возникло сомнений о месте расположении объекта, разрешенном использовании земельного участка и кому предстоит заниматься строительством.
В этой связи не имеет значения довод заявителей о наличии разночтений в постановлениях N 608 от 21.08.2012 г., N 751 от 04.10.2012 г. в указании кадастрового квартала земельного участка. При исследовании данного довода установлено, что в постановлении N 608 от 21.08.2012 г. допущена описка, т.к. из утвержденной схемы и выписки из кадастрового паспорта следует, что речь идет об одном и том же земельном участке.
Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов принятыми постановлениями N 608 от 21.08.2012 г. "О формировании, утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения станции технического осмотра Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" и N 751 от 04.10.2012 г. "О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" не представлено, требование ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановлений главы Арамильского городского округа N 608 от 21.08.2012 г., N 751 от 04.10.2012 г. недействительными удовлетворению не подлежит.
Следует также отмечает следующие обстоятельства.
Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.
Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.
В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.
Между тем, ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" так и не смог пояснить, в чем именно проявляется единство правоотношения, в защиту которого обратилась группа лиц. Физические лица явку в суд не обеспечили, выяснить их действительную волю не удалось.
Поэтому сомнения в единстве предмета заявления остались неразрешенными: ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" трудно отнести к носителю интересов населения города, а граждан к носителю интересов, аналогичных интересам общества в сфере предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать однозначный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах, судом рассмотрено формально заявление группы лиц, которое фактически является заявлением только ООО "Уральский завод деталей трубопроводов".
Суд считает, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа N 608 от 21.08.2012 г., N 751 от 04.10.2012 г. недействительными является злоупотребление указанными лицами своим правом.
ООО "Лидер+" представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Сельстройкомплект", согласно которой участниками общества являются Исаев А.Ю., Николаев Н.Н. и Николаев В.О.
Исаев А.Ю. является руководителем ООО "Лидер+", Николаев Н.Н. - директором ООО "Сельстройкомплект".
Согласно решению по делу N А60-28821/2012 ООО "Сельстройкомплект" являлось владельцем объектов недвижимого имущества и земельного участка по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 1, которые отчуждены по сделке, которая признана сделкой с заинтересованностью, путем замещения активов (имущество на 100% доли).
Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101002:1776 находится по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 2-Б.
Фактически все споры, в том числе и рассматриваемый, возникли из-за корпоративного конфликта в ООО "Сельстройкомплект" между Исаевым А.Ю. с одной стороны и Николаевым Н.Н., Николаевым В.О. с другой стороны, что прямо следует из текста решения по вышеуказанному делу, судебных актов по делу N А60-14623/2013.
ООО "Метаром" и ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" создана ситуация множественности исков (А60-14520/2013 и N А60-26378/2013); в дела N А60-14520/2013 и N А60-17214/2013 ими заявлялись перекрестные ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц с самостоятельными и не с самостоятельными требованиями, ходатайства о приостановлении производства по делу.
Единая цель ООО "Метаром" и ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" (как материальная, так и процессуальная) свидетельствует о создании группы лиц, с привлечением физических лиц, действующей против ООО "Лидер+".
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим Федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.
Из обжалуемого ООО "Лидер+" постановления N 94 от 11.02.2013 г. следует, что постановления N 608 от 21.08.2012 г., N 751 от 04.10.2012 г. отменены, но основания такой отмены не указаны.
Эти основания содержатся фактически в поименованном в обжалуемом постановлении протесте Сысертской межрайонной прокуратуры от 18.01.2013 г. N 163ж12., из содержания которого следует, что по результатам проверки обращения генерального директора ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" Николаева Н.Н. о законности предоставления ООО "Лидер+" земельного участка прокуратурой установлено нарушение требований земельного законодательства, а именно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьей 23 данного Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.
Данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, признав нарушение земельного законодательства, вынесло постановление об утрате силы двух ненормативных актов.
Между тем, ООО "Лидер+" осуществлены все действия, необходимые для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а именно подано заявление о предоставлении земельного участка, содержащее все установленные законом сведения (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ), получен акт выбора земельного участка (пункты 2, 5 статьи 31 ЗК РФ), осуществлен кадастровый учет испрашиваемого земельного участка (абзац 3 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ), доступными средствами проинформировано население о предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ), подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду на основании согласованного акта выбора земельного участка, заключен договор аренды, получено разрешение на строительство.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном в Законе о кадастре.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ указывает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Из статей 22, 28, 38, 39 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что для изготовления кадастрового паспорта земельного участка необходим межевой план, оформляемый на основании утвержденной уполномоченным органом схемы земельного участка, актов выбора земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:33:0101002:1776.
Следовательно, после постановки на кадастровый учет земельного участка неправомерна отмена органом местного самоуправления в порядке, установленном в статье 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ненормативного акта, которым утверждена схема расположения земельного участка и акт выбора земельного участка.
Оспариваемое постановление N 94 от 11.02.2013 г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Лидер+" в сфере предпринимательской деятельности.
Суд отмечает, что действия органа местного самоуправления по отмене судебного акта совершены с целью причинения вреда ООО "Лидер+", которым осуществлено строительство объекта как таковое, что подтверждается техническим паспортом, заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель органа местного самоуправления в судебном заседании пояснил, что земельные участки на территории Арамильского городского округа в 2012 году предоставлялись без информирования населения, что косвенно подтверждается судебным актом по делу N А60-29871/2013.
В такой ситуации ООО "Лидер+", принявший меры к информированию, не должно нести ответственность за орган местного самоуправления, не обеспечивший принцип публичности.
Вывод суда о злоупотреблении правом подтверждается также и тем, что орган, отменивший ненормативные акты, являющиеся в силу закона основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды еще в феврале 2012 года, не принял надлежащих мер к уведомлению ООО "Лидер+" о вынесении постановления N 94 от 11.02.2013 г., т.к. такая информация получена обществом только при рассмотрении дела N А60-14520/2013 (до объединения), что явилось причиной подачи заявления по делу N А60-17214/2013 (до объединения).
Об отсутствии информации свидетельствуют действия ООО "Лидер+", которым осуществлено строительство объекта, получен технический паспорт по состоянию на 05.04.2013 г. и 05.04.2013 г. подано заявление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое оставлено без удовлетворения. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован отсутствием документов на земельный участок, тогда как договор аренды не расторгнут (указано, что расторгнут), заявителю не сообщаются реквизиты постановления об отмене постановления N 751 от 04.10.2012 г. (одного, а не двух) и его размещение на официальном сайте.
Удовлетворение органом местного самоуправления протеста прокурора, тогда как нарушение принципа публичности, компенсированного действиями третьих лиц, информировавшим население о предстоящем предоставлении земельного участка ООО "Лидер+", в отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав, не свидетельствует с однозначностью о недействительности договора аренды, даже если такое требование заявлено самим арендодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В данном случае, комитет, являющийся стороной договора, ссылается на допущенное самим арендодателем нарушение процедуры предоставления земельного участка, при этом ООО "Лидер+" какие-либо неправомерные действия не допущены.
Истцом не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав или законных интересов как своих, так и иных лиц.
При наличии в действиях органа местного самоуправления признаков злоупотребления правом суд отказывает арендодателю, формально имеющему право на предъявление подобного иска, в его защите.
Иск заявлен после фактической застройки земельного участка и возведения объекта, обладающего признаками недвижимости, что делает невозможным возврат земельного участка без решения судьбы объекта, но этот вопрос орган местного самоуправления считает возможным разрешить путем сноса объекта, не задумываясь о его последствиях и возможности причинения застройщику еще больших убытков, чем те, например, которые могли бы возникнуть у арендодателя (несоразмерность способа защиты права нарушенному).
Поскольку удовлетворено только требование ООО "Лидер+", расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приносит лицам, участвующим в деле, извинения за задержку изготовления судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требование ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа N 608 от 21.08.2012 г., N 751 от 04.10.2012 г. недействительными оставить без удовлетворения.
Производство по требованию ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа N 94 от 11.02.2013 г. действительным прекратить.
Требование ООО "Лидер+" о признании постановления главы Арамильского городского округа N 94 от 11.02.2013 г. недействительным удовлетворить.
Взыскать с главы Арамильского городского округа в пользу ООО "Лидер+" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Требование ООО "Метаром", Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании договора аренды N 83 от 04.10.2012 г. недействительным оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А60-14520/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А60-14520/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Билокурой, рассмотрел в судебном заседании 31.10.2013 г. дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метаром" (ИНН 6672276120, ОГРН 1086672018729) к Администрация Арамильского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" (ИНН 6652004270; 6652029980, ОГРН 1026602178239; 1096652002127, Комитету по Управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании постановления N 751 от 04.10.2012 г. недействительным и договора аренды ничтожным,
по заявлению ООО "УЗТД", Мелехина А.А., Поповой К.С., Кочева И.Н., Вольфсон Е.В., Кондратенко Л.П. к Администрации Арамильского городского округа о признании постановления N 94 от 11.02.2013 г. действительным и признании постановлений от 21.08.2012 г. N 608 и от 04.10.2012 г. N 751 недействительными (ранее дело N А60-26378/2013)
по заявлению ООО "Лидер+" к Главе Арамильского городского округа о признании недействительным постановления N 94 от 11.02.2013 г. (ранее дело N А60-17214/2013)
по двум искам Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа к ООО "Лидер+" о признании договора аренды N 83 от 04.10.2012 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки (ранее дела N А60-29293/2013, N А60-32206/2013)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Метаром" и ООО "УЗДТ" - Завражин С.А., доверенность от 03.06.2013 г., от 15.08.2012 г.
от Комитета и Главы Арамильского городского округа - Чернышев О.А., доверенность от 26.08.2013 г., доверенность от 18.01.2013 г., от ООО "Лидер+" - Банных М.М., доверенность от 05.06.2013 г., Паравина Т.С., доверенность от 05.06.2013 г., Малышкина Л.А., доверенность от 05.06.2013 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Метаром" обратилось в суд с иском о признании постановления Администрации Арамильского городского округа N 751 от 04.10.2012 г. и договора аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, пер. Речной, 2б, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа и ООО "Лидер+", недействительными.
ООО "УЗДТ" (к его требованию присоединились 5 лиц: Мелехин А.А., Попова К.С., Кочева И.Н., Вольфсон Е.В., Кондратенко Л.П., обратилось в суд с заявлением к Администрации Арамильского городского округа о признании постановления N 94 от 11.02.2013 г. действительным и признании постановлений от 21.08.2012 г. N 608 и от 04.10.2012 г. N 751 недействительными.
ООО "Лидер+" обратилось с заявлением к Главе Арамильского городского округа о признании недействительным постановления N 94 от 11.02.2013 "Об отмене постановлений Главы Арамильского городского округа от 21.08.2012 N 608 "О формировании, утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения станции технического осмотра Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" и от 04.10.2012 N 751 "О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+".
Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа обратился в суд с иском к ООО "Лидер+" о признании договора аренды N 83 от 04.10.2012 г. земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101002:1776, заключенного с ООО "Лидер+" недействительным, и применении последствий недействительности сделки.
ООО "Лидер+" с иском не согласен, отсутствие информирования не является доказательством нарушения имущественных прав, указал на отсутствие своей вины, а также что оспариваемый договор фактически исполнен.
Администрация Арамильского городского округа и Комитет по управлению муниципальным имуществом представили отзывы, указали, что органом местного самоуправления при предоставлении земельного участка нарушен принцип публичности, договор аренды заключен с нарушением требований законодательства.
Группа лиц отказалась от требования о признании постановления главы Арамильского городского округа N 94 от 11.02.2013 г. действительным, в связи с чем производство по указанному требованию подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из представленных документов 21.08.2012 г. главой Арамильского городского округа вынесено постановление N 608 "О формировании, утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения станции технического осмотра Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+".
04.10.2012 г. вынесено постановление N 751 "О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+".
11.02.2013 г. главой Арамильского городского округа два вышеуказанных постановления признаны утратившими силу с момента подписания постановления N 94.
Первые два постановления оспариваются ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" (как представителем группы лиц) и третье постановление - ООО "Лидер+".
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В силу пункта 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В пункте 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которым предусмотрен выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Информирование населения и иных лиц производится с целью обеспечения возможности реализации ими прав на участие в решении вопросов, затрагивающих непосредственно их интересы при предоставлении земельных участков под строительство.
По смыслу указанной нормы информирование направлено не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.
При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги.
Доказательств информирования заинтересованным лицом о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство СТО по адресу: г. Арамиль, пер. Речной 2-Б не представлено.
Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).
Однако, доказательств нарушения прав заявителя - ООО "Метаром" и ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", выступающего от имени группы лиц, принятием оспариваемых постановлений N 608 от 21.08.2012 г. "О формировании, утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения станции технического осмотра Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" и N 751 от 04.10.2012 г. "О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" не представлено.
На земельном участке, предварительно согласованном ООО "Лидер+", объекты недвижимости ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" и граждан, им представляемых, отсутствуют.
Ни ООО "Метаром", ни ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" как представитель граждан, ни граждане не обращались за представлением спорного земельного участка для строительства (п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ).
Группой лиц также не доказано, что оспариваемые постановления нарушают их права как населения городского округа.
Представленное заявление от 02.10.2012 г., подписанное физическими лицами на бланке ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" и заверенное ведущим специалистом по работе с персоналом, не может быть расценено как заявление о предоставлении земельного участка, поскольку содержит просьбу разобраться со строительством объекта.
Из заявления ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" (исх. 274 от 25.10.2012 г.) следует, что указанное общество никогда до 29.10.2012 г. (вх. N 2716) не обращалось за предоставлением земельного участка, а просило разобраться с вопросом строительства на земельном участке.
Подписание договора простого товарищества между ООО "Метаром" и ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" не свидетельствует о наличии у указанных лиц нарушенных прав, поскольку заявление о предоставлении земельного участка не подавалось. Один из участников простого товарищества Царева О.А. от присоединения к заявлению группы лиц отказалась.
Зарегистрировано только 27.02.2013 г. вх. N 542. заявление ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" о выдаче документов для участия в торгах (исх. N 47 от 27.02.2013 г.).
В то же время формально пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена подача заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, но не заявления о выдаче документов для участия в торгах.
По смыслу положений п. 3 ст. 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.
Следует отметить, что отсутствие информирования о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства органом местного самоуправления, частично устранено ГАУ СО "Арамильский УТЦ АПК", организовавшем сбор подписей под обращением Главе администрации г. Арамиль (ст. 20 Устава Арамильского городского округа).
Именно таким образом население г. Арамиль и иные заинтересованные лица были информированы о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства станции техобслуживания, в связи с чем принципы справедливости, открытости, прозрачности и публичности при предоставлении земельного участка соблюдены.
Кроме того, заявление от 02.10.2012 г., подписанное физическими лицами на бланке ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", также свидетельствует об информированности населения и группы лиц - работников ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства зданий (сооружений) для проведения технического осмотра под началом Исаева А.Ю. (директор ООО "Лидер+").
Иными словами, ни у кого не возникло сомнений о месте расположении объекта, разрешенном использовании земельного участка и кому предстоит заниматься строительством.
В этой связи не имеет значения довод заявителей о наличии разночтений в постановлениях N 608 от 21.08.2012 г., N 751 от 04.10.2012 г. в указании кадастрового квартала земельного участка. При исследовании данного довода установлено, что в постановлении N 608 от 21.08.2012 г. допущена описка, т.к. из утвержденной схемы и выписки из кадастрового паспорта следует, что речь идет об одном и том же земельном участке.
Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов принятыми постановлениями N 608 от 21.08.2012 г. "О формировании, утверждении схемы расположения и акта выбора земельного участка, о предварительном согласовании места размещения станции технического осмотра Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" и N 751 от 04.10.2012 г. "О предоставлении земельного участка в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер+" не представлено, требование ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановлений главы Арамильского городского округа N 608 от 21.08.2012 г., N 751 от 04.10.2012 г. недействительными удовлетворению не подлежит.
Следует также отмечает следующие обстоятельства.
Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.
В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: 1) корпоративным спорам; 2) спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; 3) другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.
Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения.
В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.
Между тем, ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" так и не смог пояснить, в чем именно проявляется единство правоотношения, в защиту которого обратилась группа лиц. Физические лица явку в суд не обеспечили, выяснить их действительную волю не удалось.
Поэтому сомнения в единстве предмета заявления остались неразрешенными: ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" трудно отнести к носителю интересов населения города, а граждан к носителю интересов, аналогичных интересам общества в сфере предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать однозначный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах, судом рассмотрено формально заявление группы лиц, которое фактически является заявлением только ООО "Уральский завод деталей трубопроводов".
Суд считает, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа N 608 от 21.08.2012 г., N 751 от 04.10.2012 г. недействительными является злоупотребление указанными лицами своим правом.
ООО "Лидер+" представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Сельстройкомплект", согласно которой участниками общества являются Исаев А.Ю., Николаев Н.Н. и Николаев В.О.
Исаев А.Ю. является руководителем ООО "Лидер+", Николаев Н.Н. - директором ООО "Сельстройкомплект".
Согласно решению по делу N А60-28821/2012 ООО "Сельстройкомплект" являлось владельцем объектов недвижимого имущества и земельного участка по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 1, которые отчуждены по сделке, которая признана сделкой с заинтересованностью, путем замещения активов (имущество на 100% доли).
Спорный земельный участок с кадастровым номером 66:33:0101002:1776 находится по адресу: г. Арамиль, пер. Речной, 2-Б.
Фактически все споры, в том числе и рассматриваемый, возникли из-за корпоративного конфликта в ООО "Сельстройкомплект" между Исаевым А.Ю. с одной стороны и Николаевым Н.Н., Николаевым В.О. с другой стороны, что прямо следует из текста решения по вышеуказанному делу, судебных актов по делу N А60-14623/2013.
ООО "Метаром" и ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" создана ситуация множественности исков (А60-14520/2013 и N А60-26378/2013); в дела N А60-14520/2013 и N А60-17214/2013 ими заявлялись перекрестные ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц с самостоятельными и не с самостоятельными требованиями, ходатайства о приостановлении производства по делу.
Единая цель ООО "Метаром" и ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" (как материальная, так и процессуальная) свидетельствует о создании группы лиц, с привлечением физических лиц, действующей против ООО "Лидер+".
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим Федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства.
Из обжалуемого ООО "Лидер+" постановления N 94 от 11.02.2013 г. следует, что постановления N 608 от 21.08.2012 г., N 751 от 04.10.2012 г. отменены, но основания такой отмены не указаны.
Эти основания содержатся фактически в поименованном в обжалуемом постановлении протесте Сысертской межрайонной прокуратуры от 18.01.2013 г. N 163ж12., из содержания которого следует, что по результатам проверки обращения генерального директора ООО "Уральский завод деталей трубопроводов" Николаева Н.Н. о законности предоставления ООО "Лидер+" земельного участка прокуратурой установлено нарушение требований земельного законодательства, а именно п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьей 23 данного Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.
Данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, признав нарушение земельного законодательства, вынесло постановление об утрате силы двух ненормативных актов.
Между тем, ООО "Лидер+" осуществлены все действия, необходимые для принятия органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а именно подано заявление о предоставлении земельного участка, содержащее все установленные законом сведения (пункт 1 статьи 31 ЗК РФ), получен акт выбора земельного участка (пункты 2, 5 статьи 31 ЗК РФ), осуществлен кадастровый учет испрашиваемого земельного участка (абзац 3 пункта 5 статьи 30 ЗК РФ), доступными средствами проинформировано население о предстоящем предоставлении земельного участка (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ), подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду на основании согласованного акта выбора земельного участка, заключен договор аренды, получено разрешение на строительство.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном в Законе о кадастре.
В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ указывает, что в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Из статей 22, 28, 38, 39 Федерального закона N 221-ФЗ следует, что для изготовления кадастрового паспорта земельного участка необходим межевой план, оформляемый на основании утвержденной уполномоченным органом схемы земельного участка, актов выбора земельного участка.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 66:33:0101002:1776.
Следовательно, после постановки на кадастровый учет земельного участка неправомерна отмена органом местного самоуправления в порядке, установленном в статье 48 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", ненормативного акта, которым утверждена схема расположения земельного участка и акт выбора земельного участка.
Оспариваемое постановление N 94 от 11.02.2013 г. не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Лидер+" в сфере предпринимательской деятельности.
Суд отмечает, что действия органа местного самоуправления по отмене судебного акта совершены с целью причинения вреда ООО "Лидер+", которым осуществлено строительство объекта как таковое, что подтверждается техническим паспортом, заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Представитель органа местного самоуправления в судебном заседании пояснил, что земельные участки на территории Арамильского городского округа в 2012 году предоставлялись без информирования населения, что косвенно подтверждается судебным актом по делу N А60-29871/2013.
В такой ситуации ООО "Лидер+", принявший меры к информированию, не должно нести ответственность за орган местного самоуправления, не обеспечивший принцип публичности.
Вывод суда о злоупотреблении правом подтверждается также и тем, что орган, отменивший ненормативные акты, являющиеся в силу закона основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка и заключения договора аренды еще в феврале 2012 года, не принял надлежащих мер к уведомлению ООО "Лидер+" о вынесении постановления N 94 от 11.02.2013 г., т.к. такая информация получена обществом только при рассмотрении дела N А60-14520/2013 (до объединения), что явилось причиной подачи заявления по делу N А60-17214/2013 (до объединения).
Об отсутствии информации свидетельствуют действия ООО "Лидер+", которым осуществлено строительство объекта, получен технический паспорт по состоянию на 05.04.2013 г. и 05.04.2013 г. подано заявление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое оставлено без удовлетворения. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию мотивирован отсутствием документов на земельный участок, тогда как договор аренды не расторгнут (указано, что расторгнут), заявителю не сообщаются реквизиты постановления об отмене постановления N 751 от 04.10.2012 г. (одного, а не двух) и его размещение на официальном сайте.
Удовлетворение органом местного самоуправления протеста прокурора, тогда как нарушение принципа публичности, компенсированного действиями третьих лиц, информировавшим население о предстоящем предоставлении земельного участка ООО "Лидер+", в отсутствие доказательств нарушения чьих-либо прав, не свидетельствует с однозначностью о недействительности договора аренды, даже если такое требование заявлено самим арендодателем.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В данном случае, комитет, являющийся стороной договора, ссылается на допущенное самим арендодателем нарушение процедуры предоставления земельного участка, при этом ООО "Лидер+" какие-либо неправомерные действия не допущены.
Истцом не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав или законных интересов как своих, так и иных лиц.
При наличии в действиях органа местного самоуправления признаков злоупотребления правом суд отказывает арендодателю, формально имеющему право на предъявление подобного иска, в его защите.
Иск заявлен после фактической застройки земельного участка и возведения объекта, обладающего признаками недвижимости, что делает невозможным возврат земельного участка без решения судьбы объекта, но этот вопрос орган местного самоуправления считает возможным разрешить путем сноса объекта, не задумываясь о его последствиях и возможности причинения застройщику еще больших убытков, чем те, например, которые могли бы возникнуть у арендодателя (несоразмерность способа защиты права нарушенному).
Поскольку удовлетворено только требование ООО "Лидер+", расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приносит лицам, участвующим в деле, извинения за задержку изготовления судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требование ООО "Метаром", ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа N 608 от 21.08.2012 г., N 751 от 04.10.2012 г. недействительными оставить без удовлетворения.
Производство по требованию ООО "Уральский завод деталей трубопроводов", заявленное от группы лиц, о признании постановления главы Арамильского городского округа N 94 от 11.02.2013 г. действительным прекратить.
Требование ООО "Лидер+" о признании постановления главы Арамильского городского округа N 94 от 11.02.2013 г. недействительным удовлетворить.
Взыскать с главы Арамильского городского округа в пользу ООО "Лидер+" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Требование ООО "Метаром", Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа о признании договора аренды N 83 от 04.10.2012 г. недействительным оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)