Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Корлыханов А.О., дов. от 04.09.2012 г. N С-30/12
от ответчика: Амельченко М.Н., дов. от 12.12.2012 г. N 01-12/543; Игнатова А.В., дов. от 12.12.2012 г. N 01-12/545
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭлТехКом" (истец)
на решение от 06 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.
и на постановление от 12 апреля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судиями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.
по делу N А40-116140/12-77-1187
по иску ООО "СЭлТехКом"
к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
о взыскании 9.915.370 руб. 69 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЭлТехКом" (далее - ООО "СЭлТехКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") о взыскании 9.915.370 руб. 69 коп. убытков (реального ущерба), понесенных в ходе реализации заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 28.07.2007 г. N 01-11/59 ДТР-090-07 по достройке объекта, незавершенного строительством - радиотелевизионной передающей станции (РТПС), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, с необходимыми для ее эксплуатации инфраструктурой и коммерческим многофункциональным центром, и связанных с уплатой истцом арендных платежей по заключенному с ответчиком договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР-137-07 в сумме 7.404.669 руб. 16 коп., оплатой работ по установке ограждения с распашными воротами стоимостью 1.023.750 руб., несению затрат по содержанию строительной площадки в период с 01.09.2008 г. по 08.02.2009 г. в размере 937.520 руб. 34 коп., а в остальной части - с оплатой работ по демонтажу и монтажу существующего железобетонного ограждения, установке деревянного забора, по изготовлению и установке металлической двери и поста охраны, поставки и установки шлагбаума, доставки и установки биокабины с умывальником и ее санитарно-технического обслуживания, услуг по охране строительной площадки и рекламы, ссылаясь на невозможность реализации инвестиционного проекта из-за ничтожности договора субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР-137-07 и отказ ответчика от внесения изменений в инвестиционный контракт от 28.07.2007 г. N 01-11/59 ДТР-090-07 в части продления сроков его реализации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г., в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дел N А60-25996/2008 и N А40-57150/2009 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела; что истец должен был знать о ничтожности договора субаренды земельного участка исходя из обстоятельств, в силу которых был признан недействительным (ничтожным) договор аренды этого же земельного участка между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и ФГУП "РТРС"; что истец заключал договоры, по которым он понес затраты, включенные в состав своих убытков, в нарушение сроков и этапов выполнения инвестиционного проекта и в отсутствие утвержденного проекта; что необходимых мер, направленных на обеспечение разработки и согласования проектной документации, не принял и строительные работы не начал; что затраты истца по возведению на земельном участке, на котором должен был быть реализован инвестиционный проект, временных объектов не были вызваны необходимостью реализации проекта; что возведение временных объектов не было следствием действий (бездействия) ответчика и, следовательно, истцом не доказаны наличие условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить истцу понесенные им затраты в порядке возмещения убытков, а также признали обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, связанных с уплатой ООО "СЭлТехКом" арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР-137-07 в сумме 7.404.669 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "СЭлТехКом" оспаривает как выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу пропуска срока исковой давности в части требований, связанных с уплатой арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР-137-07, настаивая на том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям начинается с момента окончания установленного инвестиционным контрактом от 28.07.2007 г. N 01-11/59 ДТР-090-07 срока реализации инвестиционного проекта (28.12.2010 г.), так и выводы судов о недоказанности наличия условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить истцу понесенные им затраты в порядке возмещения убытков, а также указывает на то, что признание договора субаренды земельного участка, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта, недействительным, явилось существенным изменением обстоятельств, не позволяющим исполнить инвестиционный контракт, в связи с чем просит решение от 06 февраля 2013 г. и постановление от 12 апреля 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик - ФГУП "РТРС" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку невозможность реализации инвестиционного контракта была признана ООО "СЭлТехКом" уже в письме от 02.03.2009 г. N 06-2/08 в адрес ФГУП "РТРС", а требования о возврате уплаченных по договору субаренды платежей были предъявлены уже в письмах от 24.03.2009 г. N 06-2/10 и от 23.04.2009 г. N 06-2/14, и о недоказанности истцом как доводов о невозможности реализации инвестиционного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, так и доводов о несении расходов в результате противоправного поведения ответчика, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 28.07.2007 г. N 01-11/59 ДТР-090-07 являлась реализация в срок не позднее 42 месяцев с момента подписания контракта инвестиционного проекта по достройке объекта, незавершенного строительством - радиотелевизионной передающей станции (РТПС), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, с необходимыми для ее эксплуатации инфраструктурой и коммерческим многофункциональным центром с объемом затрат инвестора (ООО "СЭлТехКом") в размере 1.838.379.000 руб.
По условиям этого контракта инвестиционный проект подлежал реализации на земельном участке площадью 47.879 кв. м, с адресными ориентирами: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, передаваемый инвестору в краткосрочную субаренду на период строительства для ведения строительных работ (пункт 1.6.)
Содержанием первого этапа работ по контракту являлось оформление в установленном порядке договора краткосрочной субаренды земельного участка.
В целях реализации инвестиционного контракта от 28.06.2007 г. N 01-11/59ДТР-090-07 между ФГУП "РТРС" (арендатор) и ООО "СЭлТехКом" (субарендатор) был подписан договор субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР 137-07 в отношении земельного участка общей площадью 47.879 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401051:0009, имеющий адресные ориентиры: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, с целевым использованием его для достройки объекта незавершенного строительства - радиотелевизионной передающей станции (РТПС), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, с коммерческим многофункциональным центром и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, при этом само ФГУП "РТРС" являлось арендатором этого земельного участка на основании договора аренды от 23.07.2007 г. N АЗФ-70/0717 с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 г. по делу N А60-25996/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г., договор аренды от 23.07.2007 г. N АЗФ-70/0717 между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и ФГУП "РТРС" признан недействительным в силу ничтожности по иску ООО "Инжстройсервис" как нарушающий права этого лица как собственника одного из объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401051:0009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 г. по делу N А60-210/2010 установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401051:0009 и других объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Буряку Владиславу Борисовичу, Кабанову Сергею Аркадьевичу и муниципальному учреждению "Клинико-диагностический центр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г. по делу N А40-68973/11-60-430, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г., отказано в удовлетворении иска ООО "СЭлТехКом" к ФГУП "РТРС" о понуждении последнего заключить дополнительное соглашение об изменении сроков действия и условий инвестиционного контракта от 28.06.2007 г. N 01-11/59ДТР-090-07 в связи с невозможностью строительства инвестиционного объекта в отсутствие у ООО "СЭлТехКом" прав на земельный участок, на котором предполагалась реализация инвестиционного проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 г. по делу N А40-57150/09-9-483, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г., отказано в удовлетворении иска ООО "СЭлТехКом" к ФГУП "РТРС" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 10.501.492 руб. 15 коп., в том числе 7.195.651 руб. 42 коп. арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР 137-07 за период с августа 2007 г. по август 2008 г. и 3.305.840 руб. 73 коп. расходов по улучшению земельного участка, включающих изготовление и установку будки поста охраны, шлагбаума, распашных ворот, ограждения по границе участка, тревожной сигнализации, туалетной биокабины и информационных щитов.
Письмом от 02.03.2009 г. N 06-2/08 истец уведомил ответчика о невозможности реализации инвестиционного контракта в связи с наличием неустранимых препятствий, а в письмах от 24.03.2009 г. N 06-2/10 и от 23.04.2009 г. N 06-2/14 предъявил требования о возврате уплаченных по договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР 137-07 платежей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Невозможность реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 28.06.2007 г. N 01-11/59ДТР-090-07 была признана истцом в письме от 02.03.2009 г. N 06-2/08, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по крайней мере с этого момента истец должен был знать о наступивших, в связи с этим, последствиях, поэтому в части арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР-137-07 в сумме 7.404.669 руб. 16 коп. ООО "СЭлТехКом" обратилось в арбитражный суд с иском (12.08.2012 г.) с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Доводы истца по поводу остальных своих затрат не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и в этой части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-116140/12-77-1187 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЭлТехКом" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-116140/12-77-1187
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А40-116140/12-77-1187
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Корлыханов А.О., дов. от 04.09.2012 г. N С-30/12
от ответчика: Амельченко М.Н., дов. от 12.12.2012 г. N 01-12/543; Игнатова А.В., дов. от 12.12.2012 г. N 01-12/545
рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЭлТехКом" (истец)
на решение от 06 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романенковой С.В.
и на постановление от 12 апреля 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судиями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.
по делу N А40-116140/12-77-1187
по иску ООО "СЭлТехКом"
к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"
о взыскании 9.915.370 руб. 69 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЭлТехКом" (далее - ООО "СЭлТехКом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") о взыскании 9.915.370 руб. 69 коп. убытков (реального ущерба), понесенных в ходе реализации заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 28.07.2007 г. N 01-11/59 ДТР-090-07 по достройке объекта, незавершенного строительством - радиотелевизионной передающей станции (РТПС), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, с необходимыми для ее эксплуатации инфраструктурой и коммерческим многофункциональным центром, и связанных с уплатой истцом арендных платежей по заключенному с ответчиком договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР-137-07 в сумме 7.404.669 руб. 16 коп., оплатой работ по установке ограждения с распашными воротами стоимостью 1.023.750 руб., несению затрат по содержанию строительной площадки в период с 01.09.2008 г. по 08.02.2009 г. в размере 937.520 руб. 34 коп., а в остальной части - с оплатой работ по демонтажу и монтажу существующего железобетонного ограждения, установке деревянного забора, по изготовлению и установке металлической двери и поста охраны, поставки и установки шлагбаума, доставки и установки биокабины с умывальником и ее санитарно-технического обслуживания, услуг по охране строительной площадки и рекламы, ссылаясь на невозможность реализации инвестиционного проекта из-за ничтожности договора субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР-137-07 и отказ ответчика от внесения изменений в инвестиционный контракт от 28.07.2007 г. N 01-11/59 ДТР-090-07 в части продления сроков его реализации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г., в удовлетворении требований отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражными судами дел N А60-25996/2008 и N А40-57150/2009 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела; что истец должен был знать о ничтожности договора субаренды земельного участка исходя из обстоятельств, в силу которых был признан недействительным (ничтожным) договор аренды этого же земельного участка между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и ФГУП "РТРС"; что истец заключал договоры, по которым он понес затраты, включенные в состав своих убытков, в нарушение сроков и этапов выполнения инвестиционного проекта и в отсутствие утвержденного проекта; что необходимых мер, направленных на обеспечение разработки и согласования проектной документации, не принял и строительные работы не начал; что затраты истца по возведению на земельном участке, на котором должен был быть реализован инвестиционный проект, временных объектов не были вызваны необходимостью реализации проекта; что возведение временных объектов не было следствием действий (бездействия) ответчика и, следовательно, истцом не доказаны наличие условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить истцу понесенные им затраты в порядке возмещения убытков, а также признали обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, связанных с уплатой ООО "СЭлТехКом" арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР-137-07 в сумме 7.404.669 руб. 16 коп.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ООО "СЭлТехКом" оспаривает как выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу пропуска срока исковой давности в части требований, связанных с уплатой арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР-137-07, настаивая на том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям начинается с момента окончания установленного инвестиционным контрактом от 28.07.2007 г. N 01-11/59 ДТР-090-07 срока реализации инвестиционного проекта (28.12.2010 г.), так и выводы судов о недоказанности наличия условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить истцу понесенные им затраты в порядке возмещения убытков, а также указывает на то, что признание договора субаренды земельного участка, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта, недействительным, явилось существенным изменением обстоятельств, не позволяющим исполнить инвестиционный контракт, в связи с чем просит решение от 06 февраля 2013 г. и постановление от 12 апреля 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Ответчик - ФГУП "РТРС" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку невозможность реализации инвестиционного контракта была признана ООО "СЭлТехКом" уже в письме от 02.03.2009 г. N 06-2/08 в адрес ФГУП "РТРС", а требования о возврате уплаченных по договору субаренды платежей были предъявлены уже в письмах от 24.03.2009 г. N 06-2/10 и от 23.04.2009 г. N 06-2/14, и о недоказанности истцом как доводов о невозможности реализации инвестиционного контракта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, так и доводов о несении расходов в результате противоправного поведения ответчика, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 28.07.2007 г. N 01-11/59 ДТР-090-07 являлась реализация в срок не позднее 42 месяцев с момента подписания контракта инвестиционного проекта по достройке объекта, незавершенного строительством - радиотелевизионной передающей станции (РТПС), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, с необходимыми для ее эксплуатации инфраструктурой и коммерческим многофункциональным центром с объемом затрат инвестора (ООО "СЭлТехКом") в размере 1.838.379.000 руб.
По условиям этого контракта инвестиционный проект подлежал реализации на земельном участке площадью 47.879 кв. м, с адресными ориентирами: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, передаваемый инвестору в краткосрочную субаренду на период строительства для ведения строительных работ (пункт 1.6.)
Содержанием первого этапа работ по контракту являлось оформление в установленном порядке договора краткосрочной субаренды земельного участка.
В целях реализации инвестиционного контракта от 28.06.2007 г. N 01-11/59ДТР-090-07 между ФГУП "РТРС" (арендатор) и ООО "СЭлТехКом" (субарендатор) был подписан договор субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР 137-07 в отношении земельного участка общей площадью 47.879 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401051:0009, имеющий адресные ориентиры: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 15, с целевым использованием его для достройки объекта незавершенного строительства - радиотелевизионной передающей станции (РТПС), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 15, с коммерческим многофункциональным центром и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, при этом само ФГУП "РТРС" являлось арендатором этого земельного участка на основании договора аренды от 23.07.2007 г. N АЗФ-70/0717 с Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2009 г. по делу N А60-25996/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г., договор аренды от 23.07.2007 г. N АЗФ-70/0717 между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и ФГУП "РТРС" признан недействительным в силу ничтожности по иску ООО "Инжстройсервис" как нарушающий права этого лица как собственника одного из объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401051:0009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2010 г. по делу N А60-210/2010 установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401051:0009 и других объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Буряку Владиславу Борисовичу, Кабанову Сергею Аркадьевичу и муниципальному учреждению "Клинико-диагностический центр".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г. по делу N А40-68973/11-60-430, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 г., отказано в удовлетворении иска ООО "СЭлТехКом" к ФГУП "РТРС" о понуждении последнего заключить дополнительное соглашение об изменении сроков действия и условий инвестиционного контракта от 28.06.2007 г. N 01-11/59ДТР-090-07 в связи с невозможностью строительства инвестиционного объекта в отсутствие у ООО "СЭлТехКом" прав на земельный участок, на котором предполагалась реализация инвестиционного проекта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2012 г. по делу N А40-57150/09-9-483, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г., отказано в удовлетворении иска ООО "СЭлТехКом" к ФГУП "РТРС" о взыскании в качестве неосновательного обогащения 10.501.492 руб. 15 коп., в том числе 7.195.651 руб. 42 коп. арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР 137-07 за период с августа 2007 г. по август 2008 г. и 3.305.840 руб. 73 коп. расходов по улучшению земельного участка, включающих изготовление и установку будки поста охраны, шлагбаума, распашных ворот, ограждения по границе участка, тревожной сигнализации, туалетной биокабины и информационных щитов.
Письмом от 02.03.2009 г. N 06-2/08 истец уведомил ответчика о невозможности реализации инвестиционного контракта в связи с наличием неустранимых препятствий, а в письмах от 24.03.2009 г. N 06-2/10 и от 23.04.2009 г. N 06-2/14 предъявил требования о возврате уплаченных по договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР 137-07 платежей.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Невозможность реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 28.06.2007 г. N 01-11/59ДТР-090-07 была признана истцом в письме от 02.03.2009 г. N 06-2/08, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по крайней мере с этого момента истец должен был знать о наступивших, в связи с этим, последствиях, поэтому в части арендных платежей по договору субаренды земельного участка от 17.08.2007 г. N ДТР-137-07 в сумме 7.404.669 руб. 16 коп. ООО "СЭлТехКом" обратилось в арбитражный суд с иском (12.08.2012 г.) с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
Доводы истца по поводу остальных своих затрат не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и в этой части.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. по делу N А40-116140/12-77-1187 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СЭлТехКом" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)