Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от муниципального казенного учреждения "ГЕО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "БАРТОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАРТОН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 по делу N А48-2416/2012 (судья Парфенова Л.П.) по иску муниципального казенного учреждения "ГЕО" (ОГРН 1026801117958) к закрытому акционерному обществу "БАРТОН" (ОГРН 1095753001101) о взыскании 41536 руб. 10 коп.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "ГЕО" (далее - МКУ "ГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БАРТОН" (далее - ЗАО "БАРТОН", ответчик) о взыскании 41 536 руб. 10 коп., из которых 38 594 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 2 941 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "БАРТОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 отменить полностью и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, при принятии решения суд не в полном объеме оценил доказательства и доводы, представленные в ходе судебных заседаний истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МКУ "ГЕО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от МКУ "ГЕО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БАРТОН" - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ЗАО "БАРТОН" администрацией города Рассказово Тамбовской области было вынесено постановление N 1513 от 08.10.2010 о предоставлении земельного участка под строительство мойки для сельскохозяйственной техники по ул. Пролетарская в аренду ЗАО "БАРТОН".
Пунктом 1 постановления ЗАО "БАРТОН" в аренду предоставлен земельный участок под строительство мойки для сельскохозяйственной техники по ул. Пролетарская (земли населенных пунктов) площадью 13 143 кв. м с выделение его из земель общего пользование с кадастрового квартала 68:28:000001 сроком на 10 лет, с присвоением почтового адреса: ул. Пролетарская, 451 "б". Установлен вид разрешенного использования земельного участка: под производство.
Согласно пункту 4 постановления обязанность произвести государственную регистрацию договора была возложена на арендатора - ЗАО "БАРТОН".
05 мая 2011 года между МКУ "ГЕО" и ЗАО "БАРТОН" был подписан договор N 95 аренды земельного участка общей площадью 13 143 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Пролетарская, 451 "б" кадастровый N 68:28:0000001:81, для использования в целях производства.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05.05.2011, подписанного директором МКУ "ГЕО" и представителем ЗАО "БАРТОН", в приложении N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, МКУ "ГЕО" передало ЗАО "БАРТОН" указанный в договоре земельный участок. Днем передачи, согласно ранее указанного документа, считается день подписания акта, т.е. 05.05.2011.
Договор аренды земельного участка согласно пункту 2.1 договора заключался сроком на десять лет и подлежал государственной регистрации. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Ввиду того, что у ответчика отпала производственная необходимость в приобретении в аренду всего земельного участка, площадью 13 143 кв. м, ЗАО "БАРТОН" обратилось к истцу с заявлением об уменьшении площади земельного участка.
В результате обращения МКУ "ГЕО" в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области Межрайонный отдел N 6, 29.06.2011 земельный участок, площадью 13 143 кв. м, являвшийся предметом договора аренды N 95 от 05.05.2011, был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование в натуре.
Указывая на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды земельного участка в г. Рассказово от 05.05.2011 N 95 следует считать незаключенным и ссылаясь на наличие задолженности по оплате за пользование земельным участком площадью 13 143 кв. м, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании 41 536 руб. 10 коп. из которых 38 594 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 2 941 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 07.06.2012 (с даты начисления пени, предусмотренной в приложении N 3 к договору аренды земельного участка от 05.05.2011 до даты обращения МКУ "ГЕО" в арбитражный суд).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае суд области, с учетом положений статей 130, 164, 433, 609 Гражданского кодекса РФ установив, что договор аренды земельного участка в г. Рассказово от 05.05.2011 N 95 ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.
Материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком земельным участком общей площадью 13 143 кв. м, расположенным по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Пролетарская, 451 "б" кадастровый N 68:28:0000001:81 в спорный период без надлежащей оплаты и в отсутствие установленных правовых оснований.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 13 143 кв. м был предоставлен обществу по его заявлению постановлением Администрации города Рассказово Тамбовской области N 1513 от 08.10.2010 под строительство мойки для сельскохозяйственной техники и его пользование прекратилось с момента снятия спорного земельного участка с кадастрового учета. Обстоятельства подписания акта приема-передачи спорного земельного участка ответчик не оспаривал, доказательств возврата спорного земельного участка МКУ "ГЕО" до момента его снятия с кадастрового учета, т.е. до 29.06.2011, а также доказательств пользования в рассматриваемый период земельными участками меньшей площади ответчик не представил.
Фактическое использование земельных участков в отсутствие заключенного договора позволяет определить на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Поскольку спорный земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса РФ). Полномочия МКУ "ГЕО" на предъявление иска о взыскании платы за пользование спорным земельным участком подтверждены материалами дела.
Размер неосновательного обогащения за период с 05.05.2011 по 29.06.2011 (что составляет 55 дней) в размере 38 594 руб. 35 коп. за пользование земельным участком площадью 13 143 кв. м, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 451 (б) правомерно исчислен истцом, исходя из значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения производственных зданий, в размере 1 113 руб. 58 коп., за кв. м (постановление администрации от 26.02.2009 N 188), а также процента, применяемого в формуле для расчета арендной платы за использование земельных участков под производство в размере 1,75% годовых (на основании решения Рассказовского городского Совета народных депутатов от 29.10.2010 N 155).
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при отсутствии обязательственных отношений между сторонами настоящего спора, с учетом фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи и принятия его ответчиком в пользование 05.05.2011, суд правомерно, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ взыскал с общества неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом области и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%) на день предъявления иска.
Учитывая, что ответчик не произвел оплату за фактическое пользование земельным участком, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 07.06.2012 в размере 2 941 руб. 75 коп. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, фактически повторяют доводы, приведенные при разрешении спора судом первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения и оценки в суде, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.
Требование ЗАО "БАРТОН" о прекращении производства по данному делу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не имеется.
Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, рассматривая спор, суд первой инстанции полностью установил фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 по делу N А48-2416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАРТОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N А48-2416/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А48-2416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Ушаковой И.В.,
Судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
- от муниципального казенного учреждения "ГЕО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от закрытого акционерного общества "БАРТОН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАРТОН" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 по делу N А48-2416/2012 (судья Парфенова Л.П.) по иску муниципального казенного учреждения "ГЕО" (ОГРН 1026801117958) к закрытому акционерному обществу "БАРТОН" (ОГРН 1095753001101) о взыскании 41536 руб. 10 коп.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "ГЕО" (далее - МКУ "ГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "БАРТОН" (далее - ЗАО "БАРТОН", ответчик) о взыскании 41 536 руб. 10 коп., из которых 38 594 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 2 941 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "БАРТОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 отменить полностью и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Как указывает ответчик, при принятии решения суд не в полном объеме оценил доказательства и доводы, представленные в ходе судебных заседаний истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей не обеспечили.
Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от МКУ "ГЕО" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Через канцелярию суда от МКУ "ГЕО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение Арбитражного суда Орловской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БАРТОН" - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ЗАО "БАРТОН" администрацией города Рассказово Тамбовской области было вынесено постановление N 1513 от 08.10.2010 о предоставлении земельного участка под строительство мойки для сельскохозяйственной техники по ул. Пролетарская в аренду ЗАО "БАРТОН".
Пунктом 1 постановления ЗАО "БАРТОН" в аренду предоставлен земельный участок под строительство мойки для сельскохозяйственной техники по ул. Пролетарская (земли населенных пунктов) площадью 13 143 кв. м с выделение его из земель общего пользование с кадастрового квартала 68:28:000001 сроком на 10 лет, с присвоением почтового адреса: ул. Пролетарская, 451 "б". Установлен вид разрешенного использования земельного участка: под производство.
Согласно пункту 4 постановления обязанность произвести государственную регистрацию договора была возложена на арендатора - ЗАО "БАРТОН".
05 мая 2011 года между МКУ "ГЕО" и ЗАО "БАРТОН" был подписан договор N 95 аренды земельного участка общей площадью 13 143 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Пролетарская, 451 "б" кадастровый N 68:28:0000001:81, для использования в целях производства.
Согласно акту приема-передачи земельного участка от 05.05.2011, подписанного директором МКУ "ГЕО" и представителем ЗАО "БАРТОН", в приложении N 1 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, МКУ "ГЕО" передало ЗАО "БАРТОН" указанный в договоре земельный участок. Днем передачи, согласно ранее указанного документа, считается день подписания акта, т.е. 05.05.2011.
Договор аренды земельного участка согласно пункту 2.1 договора заключался сроком на десять лет и подлежал государственной регистрации. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Ввиду того, что у ответчика отпала производственная необходимость в приобретении в аренду всего земельного участка, площадью 13 143 кв. м, ЗАО "БАРТОН" обратилось к истцу с заявлением об уменьшении площади земельного участка.
В результате обращения МКУ "ГЕО" в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Тамбовской области Межрайонный отдел N 6, 29.06.2011 земельный участок, площадью 13 143 кв. м, являвшийся предметом договора аренды N 95 от 05.05.2011, был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование в натуре.
Указывая на то, что в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды земельного участка в г. Рассказово от 05.05.2011 N 95 следует считать незаключенным и ссылаясь на наличие задолженности по оплате за пользование земельным участком площадью 13 143 кв. м, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании 41 536 руб. 10 коп. из которых 38 594 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 2 941 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 07.06.2012 (с даты начисления пени, предусмотренной в приложении N 3 к договору аренды земельного участка от 05.05.2011 до даты обращения МКУ "ГЕО" в арбитражный суд).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В рассматриваемом случае суд области, с учетом положений статей 130, 164, 433, 609 Гражданского кодекса РФ установив, что договор аренды земельного участка в г. Рассказово от 05.05.2011 N 95 ввиду отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке является незаключенным, правомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие законных оснований.
Материалами дела подтверждено фактическое пользование ответчиком земельным участком общей площадью 13 143 кв. м, расположенным по адресу: Тамбовская обл., г. Рассказово, ул. Пролетарская, 451 "б" кадастровый N 68:28:0000001:81 в спорный период без надлежащей оплаты и в отсутствие установленных правовых оснований.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок общей площадью 13 143 кв. м был предоставлен обществу по его заявлению постановлением Администрации города Рассказово Тамбовской области N 1513 от 08.10.2010 под строительство мойки для сельскохозяйственной техники и его пользование прекратилось с момента снятия спорного земельного участка с кадастрового учета. Обстоятельства подписания акта приема-передачи спорного земельного участка ответчик не оспаривал, доказательств возврата спорного земельного участка МКУ "ГЕО" до момента его снятия с кадастрового учета, т.е. до 29.06.2011, а также доказательств пользования в рассматриваемый период земельными участками меньшей площади ответчик не представил.
Фактическое использование земельных участков в отсутствие заключенного договора позволяет определить на стороне ответчика неосновательное обогащение.
Поскольку спорный земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Кодекса, статья 65 Земельного кодекса РФ). Полномочия МКУ "ГЕО" на предъявление иска о взыскании платы за пользование спорным земельным участком подтверждены материалами дела.
Размер неосновательного обогащения за период с 05.05.2011 по 29.06.2011 (что составляет 55 дней) в размере 38 594 руб. 35 коп. за пользование земельным участком площадью 13 143 кв. м, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 451 (б) правомерно исчислен истцом, исходя из значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения производственных зданий, в размере 1 113 руб. 58 коп., за кв. м (постановление администрации от 26.02.2009 N 188), а также процента, применяемого в формуле для расчета арендной платы за использование земельных участков под производство в размере 1,75% годовых (на основании решения Рассказовского городского Совета народных депутатов от 29.10.2010 N 155).
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при отсутствии обязательственных отношений между сторонами настоящего спора, с учетом фактической передачи земельного участка по акту приема-передачи и принятия его ответчиком в пользование 05.05.2011, суд правомерно, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ взыскал с общества неосновательное обогащение за фактическое пользование спорным земельным участком.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом области и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%) на день предъявления иска.
Учитывая, что ответчик не произвел оплату за фактическое пользование земельным участком, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2011 по 07.06.2012 в размере 2 941 руб. 75 коп. являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, фактически повторяют доводы, приведенные при разрешении спора судом первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения и оценки в суде, не опровергают выводов суда и оснований к отмене решения суда не содержат.
Требование ЗАО "БАРТОН" о прекращении производства по данному делу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, не имеется.
Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, рассматривая спор, суд первой инстанции полностью установил фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2012 по делу N А48-2416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАРТОН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)