Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. и представителя С., К., Ш.Т., Е. и П.Т. - М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю., С., К., Ш.Т., Е., П.Т., Р. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", П. о признании права собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на домовладение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ю. - Ю.М., Г. и З., объяснения представителя С., К., Ш.Т., Е., П.Т. - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения П. и ее представителя П.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истцы Ю., С., К., Ш.Т., Е., П.Т. и Р. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани), Муниципальному казанному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани"), П. о признании права собственности на земельный участок пропорционально долям в собственности на домовладение.
Требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками жилого дома N ...., расположенного по адресу: <адрес>. Ю. принадлежит 24/122 доли в праве собственности на жилой дом, С. - 13/122 долей в праве собственности на жилой дом, К. - 27/122 долей праве собственности на жилой дом, Ш.Т. - 13/122 долей в праве собственности на жилой дом, Е. - 9/244 долей в праве собственности на жилой дом, П.Т. - 9/244 долей в праве собственности на жилой дом, Р. - 36/732 долей в праве собственности на жилой дом.
Кроме того, 30/122 долей в праве собственности на жилой дом принадлежат ответчице П. в порядке наследования после ФИО1. Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ..... По мнению истцов, П. злоупотребляет своими правами, препятствует им как собственникам свободно владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, реализовать свое право на приватизацию земельного участка под жилым домом, собственниками которого они являются.
Просили признать за Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, положенный по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей ей на праве собственности идеальной доле (13/122) в праве собственности на жилой дом N ...., расположенный на указанном земельном участке, признать за каждым из истцов право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально их идеальным долям - соответственно по 13/122 за Ю., 27/122 - за К., 13/122 - за Ш.Т., 9/244 - за Е. 9/244 - за П.Т., 36/732 - за Р.
В судебном заседании представители истицы Ю., а также представитель истцов С., К., Ш.Т., Е. и П.Т. заявленные требования поддержали.
Ответчик МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями.
Ответчик П. и ее представитель иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ИК МО г. Казани.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителя С., К., Ш.Т., Е., П.Т. - М. и Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов не имелось. Заявители апелляционной жалобы считают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что признание права собственности на земельный участок за истцами не ведет к нарушению прав П. Полагают, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.
Ответчики Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, представителей не направили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.
Из материалов дела видно, что истцы являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на домовладение <адрес>.
Размер долей в праве общей долевой собственности, приходящихся на каждого из сособственников, составляет: у Ю. - 24/122, у С. - 13/122, у К. - 27/122, у Ш.Т. - 13/122, у Е. - 9/244, у П.Т. - 9/244.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> П.Н. является собственником 15/61 долей в праве общей собственности на жилой дом, государственная регистрация права собственности не осуществлена. Доля П. (Р.) в праве собственности на домовладение составляет 36/732.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств совместного обращения в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении земельного в собственность и нарушения прав истцов на приобретение прав на спорный земельный участок.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств совместного обращения сторон в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани"с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и нарушения прав истцов на приобретение прав на земельный участок не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных требований как не основанных на законе, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения районный суд оставил без внимания правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации основан на неправильном понимании ее заявителями норм материального права и отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не может.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м является неделимым (л.д. <данные изъяты>), а потому совместное обращение граждан в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта является обязательным условием и не ограничивает права и свободы истцов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. и представителя С., К., Ш.Т., Е. и П.Т. - М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7292/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. по делу N 33-7292/2013
Судья: Е.В. Зыбунова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова
судей Л.И. Сибгатуллиной, А.Х. Хисамова,
при секретаре судебного заседания Ш.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. и представителя С., К., Ш.Т., Е. и П.Т. - М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ю., С., К., Ш.Т., Е., П.Т., Р. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", П. о признании права собственности на земельный участок пропорционально долям в праве собственности на домовладение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Ю. - Ю.М., Г. и З., объяснения представителя С., К., Ш.Т., Е., П.Т. - М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также объяснения П. и ее представителя П.И., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Истцы Ю., С., К., Ш.Т., Е., П.Т. и Р. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту - ИК МО г. Казани), Муниципальному казанному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани"), П. о признании права собственности на земельный участок пропорционально долям в собственности на домовладение.
Требования мотивированы следующим. Истцы являются собственниками жилого дома N ...., расположенного по адресу: <адрес>. Ю. принадлежит 24/122 доли в праве собственности на жилой дом, С. - 13/122 долей в праве собственности на жилой дом, К. - 27/122 долей праве собственности на жилой дом, Ш.Т. - 13/122 долей в праве собственности на жилой дом, Е. - 9/244 долей в праве собственности на жилой дом, П.Т. - 9/244 долей в праве собственности на жилой дом, Р. - 36/732 долей в праве собственности на жилой дом.
Кроме того, 30/122 долей в праве собственности на жилой дом принадлежат ответчице П. в порядке наследования после ФИО1. Жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ..... По мнению истцов, П. злоупотребляет своими правами, препятствует им как собственникам свободно владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, реализовать свое право на приватизацию земельного участка под жилым домом, собственниками которого они являются.
Просили признать за Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м, положенный по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей ей на праве собственности идеальной доле (13/122) в праве собственности на жилой дом N ...., расположенный на указанном земельном участке, признать за каждым из истцов право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально их идеальным долям - соответственно по 13/122 за Ю., 27/122 - за К., 13/122 - за Ш.Т., 9/244 - за Е. 9/244 - за П.Т., 36/732 - за Р.
В судебном заседании представители истицы Ю., а также представитель истцов С., К., Ш.Т., Е. и П.Т. заявленные требования поддержали.
Ответчик МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" в письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с исковыми требованиями.
Ответчик П. и ее представитель иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ИК МО г. Казани.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представителя С., К., Ш.Т., Е., П.Т. - М. и Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истцов не имелось. Заявители апелляционной жалобы считают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что признание права собственности на земельный участок за истцами не ведет к нарушению прав П. Полагают, что решение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.
Ответчики Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены, представителей не направили, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей указанных участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок.
Из материалов дела видно, что истцы являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на домовладение <адрес>.
Размер долей в праве общей долевой собственности, приходящихся на каждого из сособственников, составляет: у Ю. - 24/122, у С. - 13/122, у К. - 27/122, у Ш.Т. - 13/122, у Е. - 9/244, у П.Т. - 9/244.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> П.Н. является собственником 15/61 долей в праве общей собственности на жилой дом, государственная регистрация права собственности не осуществлена. Доля П. (Р.) в праве собственности на домовладение составляет 36/732.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств совместного обращения в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" с заявлением о предоставлении земельного в собственность и нарушения прав истцов на приобретение прав на спорный земельный участок.
С учетом данного обстоятельства суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом районного суда.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств совместного обращения сторон в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани"с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность и нарушения прав истцов на приобретение прав на земельный участок не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных требований как не основанных на законе, а потому обжалуемое решение отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения районный суд оставил без внимания правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации основан на неправильном понимании ее заявителями норм материального права и отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не может.
Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв. м является неделимым (л.д. <данные изъяты>), а потому совместное обращение граждан в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта является обязательным условием и не ограничивает права и свободы истцов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. и представителя С., К., Ш.Т., Е. и П.Т. - М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)