Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осколкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов С.А., С.Т. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу
по иску С.А., С.Т. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению социальной защиты населения по городу Алейску о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности по выдаче удостоверения,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
С.А., С.Т. обратились в суд с иском к Главалтайсоцзащита, МЧС России, Управлению социальной защиты населения по городу Алейску о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности по выдаче удостоверения. Просили признать за ними право на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и обязать ответчиков выдать им удостоверения установленного образца.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они проживали в Таврическом районе Восточно-Казахстанской области республики Казахстан: С.А. - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, С.Т. - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Факт их проживания в указанном населенном пункте и получении облучения подтверждаются удостоверениями, выданными им на территории республики Казахстан.
В мае 2013 года истцы обратились в Управление социальной защиты населения по городу Алейску Алтайского края с заявлениями о выдаче им удостоверений установленного образца, как лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, в чем им было отказано со ссылкой на то, что удостоверении выданные им в республике Казахстан, на территории Российской Федерации недействительны. Полагали отказ в выдаче удостоверения незаконным.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года С.А., С.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А., С.Т. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что проживали в Республике Казахстан в зоне повышенного риска воздействия от Семипалатинского полигона. Факт проживания истцов в указанной зоне и получения ими дозы облучения подтверждается удостоверениями, выданными на территории Казахстана. Населенные пункты, в которых они проживали на территории Казахстана, не входят в Перечень населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию. Полагают, что обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная лицом доза облучения менее 5 сЗв (бэр), должна быть возложена на соответствующие государственные органы, а не на граждан. Однако такими доказательствами ответчики не располагают. Считают, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. Между тем, основным обстоятельством является выяснение факта получения истцами дозы облучения от 5 до 25 сЗв. При этом по делу не назначалась судебная экспертиза для определения получения истцами соответствующей дозы облучения. Кроме того, ссылаются на то, что до настоящего времени не определен орган, уполномоченный выдавать официальные заключения о полученной гражданами указанной дозе облучения.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Главалтайсоцзащита просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что С.А., С.Т. имеют удостоверения Республики Казахстан, подтверждающие право на получение мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Казахстана, согласно которым С.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, С.Т. - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживали в Таврическом районе Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. В настоящее время истцы проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что вышеуказанный населенный пункт, в котором проживали истцы, не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и проживание в которых предоставляет право на получение льгот и компенсаций в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", и представленные истцами доказательства не подтверждают их право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате воздействия ионизирующего излучения.
С целью более подробной регламентации данной обязанности 10 января 2002 года принят Федеральный закон N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Отсутствие подобных условий является основанием для отказа в выдаче удостоверения установленного образца.
В соответствии с п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 634 от 15.11.2004 года, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года N 356-р (действовавшему в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 156-р). Из данного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 года и 07.08.1962 года.
Указанное в исковом заявлении место проживания истцов - Таврический район Восточно-Казахстанской области в названный Перечень не включено, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2007 года N 960-О-П, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством РФ перечень, не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Как следует из материалов дела, в с. Таврическом Таврического района Восточно-Казахстанской области истец С.А. проживал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец С.Т. - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно. Однако эти периоды не относятся к вышеуказанному периоду проживания граждан для получения соответствующих льгот.
В подтверждение получения дозы облучения истцами представлены удостоверения серии *** на С.Т. и серии *** на С.А., выданные Кабинетом министров <адрес>, подтверждающие на территории Республики Казахстан право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне; в подтверждение места проживания в с. Таврическом в указанные периоды - свидетельства о получении среднего образования, дипломы, свидетельства о заключении брака. Действительность данных документов никем не оспаривается.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза с целью проверки доводов истцов о получении ими дозы облучения свыше 5 сЗв.
Согласно экспертным заключениям *** и *** от ДД.ММ.ГГ, составленному КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в п. Таврическом Таврического района Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, С.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ год в п. Таврическом Таврического района Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, могли получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в п. Таврическом Таврического района Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР в периоды проживания там истцов, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 110, 114).
Не доверять представленным экспертным заключениям оснований не имеется, поскольку данные заключения составлены экспертами Краевого государственного учреждения "Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем" - специалистами в данной области (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт получения истцами дозы облучения свыше 5 сЗв вследствие взрывов на Семипалатинском полигоне ими не доказан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности получения истцами дозы радиационного облучения свыше 5 сЗв, и невозможности, в связи с этим, удовлетворения предъявленных исковых требований. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов С.А., С.Т. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7460/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-7460/13
Судья: Осколкова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов С.А., С.Т. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу
по иску С.А., С.Т. к Главному управлению Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (Главалтайсоцзащита), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению социальной защиты населения по городу Алейску о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности по выдаче удостоверения,
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
С.А., С.Т. обратились в суд с иском к Главалтайсоцзащита, МЧС России, Управлению социальной защиты населения по городу Алейску о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, возложении обязанности по выдаче удостоверения. Просили признать за ними право на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и обязать ответчиков выдать им удостоверения установленного образца.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они проживали в Таврическом районе Восточно-Казахстанской области республики Казахстан: С.А. - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, С.Т. - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Факт их проживания в указанном населенном пункте и получении облучения подтверждаются удостоверениями, выданными им на территории республики Казахстан.
В мае 2013 года истцы обратились в Управление социальной защиты населения по городу Алейску Алтайского края с заявлениями о выдаче им удостоверений установленного образца, как лицам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне, в чем им было отказано со ссылкой на то, что удостоверении выданные им в республике Казахстан, на территории Российской Федерации недействительны. Полагали отказ в выдаче удостоверения незаконным.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года С.А., С.Т. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С.А., С.Т. просят решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылаются доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что проживали в Республике Казахстан в зоне повышенного риска воздействия от Семипалатинского полигона. Факт проживания истцов в указанной зоне и получения ими дозы облучения подтверждается удостоверениями, выданными на территории Казахстана. Населенные пункты, в которых они проживали на территории Казахстана, не входят в Перечень населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию. Полагают, что обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная лицом доза облучения менее 5 сЗв (бэр), должна быть возложена на соответствующие государственные органы, а не на граждан. Однако такими доказательствами ответчики не располагают. Считают, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. Между тем, основным обстоятельством является выяснение факта получения истцами дозы облучения от 5 до 25 сЗв. При этом по делу не назначалась судебная экспертиза для определения получения истцами соответствующей дозы облучения. Кроме того, ссылаются на то, что до настоящего времени не определен орган, уполномоченный выдавать официальные заключения о полученной гражданами указанной дозе облучения.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Главалтайсоцзащита просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Изучив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что С.А., С.Т. имеют удостоверения Республики Казахстан, подтверждающие право на получение мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Казахстана, согласно которым С.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, С.Т. - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проживали в Таврическом районе Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. В настоящее время истцы проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что вышеуказанный населенный пункт, в котором проживали истцы, не включен в Перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и проживание в которых предоставляет право на получение льгот и компенсаций в соответствии с ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", и представленные истцами доказательства не подтверждают их право на получение мер социальной поддержки по законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации возлагает на государство обязанность по возмещению гражданам вреда, причиненного в результате воздействия ионизирующего излучения.
С целью более подробной регламентации данной обязанности 10 января 2002 года принят Федеральный закон N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".
В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.
Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.
Таким образом, законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданам мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 г.г. в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр). Отсутствие подобных условий является основанием для отказа в выдаче удостоверения установленного образца.
В соответствии с п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 634 от 15.11.2004 года, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.
Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке. Подтверждением отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, являются удостоверения единого образца, выдаваемые Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункты 3 и 5 Правил).
Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определен распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 года N 356-р (действовавшему в редакции Распоряжения Правительства Российской Федерации от 08 февраля 2002 года N 156-р). Из данного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29.08.1949 года и 07.08.1962 года.
Указанное в исковом заявлении место проживания истцов - Таврический район Восточно-Казахстанской области в названный Перечень не включено, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2007 года N 960-О-П, само по себе не включение населенного пункта, в котором гражданин подвергся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в установленный Правительством РФ перечень, не может быть основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.
Как следует из материалов дела, в с. Таврическом Таврического района Восточно-Казахстанской области истец С.А. проживал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, истец С.Т. - в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, соответственно. Однако эти периоды не относятся к вышеуказанному периоду проживания граждан для получения соответствующих льгот.
В подтверждение получения дозы облучения истцами представлены удостоверения серии *** на С.Т. и серии *** на С.А., выданные Кабинетом министров <адрес>, подтверждающие на территории Республики Казахстан право на льготы пострадавшему вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне; в подтверждение места проживания в с. Таврическом в указанные периоды - свидетельства о получении среднего образования, дипломы, свидетельства о заключении брака. Действительность данных документов никем не оспаривается.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная экспертиза с целью проверки доводов истцов о получении ими дозы облучения свыше 5 сЗв.
Согласно экспертным заключениям *** и *** от ДД.ММ.ГГ, составленному КГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", С.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в п. Таврическом Таврического района Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, С.Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживая с ДД.ММ.ГГ год по ДД.ММ.ГГ год в п. Таврическом Таврического района Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР, могли получить суммарную (накопленную) эффективную дозу не более 5 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в п. Таврическом Таврического района Восточно-Казахстанской области бывшей Казахской ССР в периоды проживания там истцов, которые могли бы сформировать эффективную дозу для населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (л.д. 110, 114).
Не доверять представленным экспертным заключениям оснований не имеется, поскольку данные заключения составлены экспертами Краевого государственного учреждения "Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем" - специалистами в данной области (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, факт получения истцами дозы облучения свыше 5 сЗв вследствие взрывов на Семипалатинском полигоне ими не доказан.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности получения истцами дозы радиационного облучения свыше 5 сЗв, и невозможности, в связи с этим, удовлетворения предъявленных исковых требований. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов С.А., С.Т. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 12 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)