Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление-1"
на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-2855/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пермяков В.В.),
принятое в рамках рассмотрения дела N А46-2855/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление-1" (ОГРН 1065501054717, ИНН 5501096800)
к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области
о признании незаконным извещения N 0201/13353 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 N ДГУ-С-33-393, извещения N 0201/14949 от 28.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 N ДГУ-С-33-393,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление-1" - Нефедов Денис Анатольевич (паспорт <...>, по доверенности б/н от 25.10.2012 сроком действия на три года);
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление-1" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным извещения N 0201/13353 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 N ДГУ-С-33-393, извещения N 0201/14949 от 28.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 N ДГУ-С-33-393.
Одновременно с указанным заявлением Заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вносить в единый государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним записей относительно земельного участка, расположенного в 154 м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. Тюленина, д. 15, с кадастровым номером 55:36:070104:2075, предоставленного для производственных целей под строительство газовой котельной. Также, заявитель просил приостановить действие извещений от 21.11.2012 года и 28.12.2012 года об отказе от договора аренды земельного участка N ДГУ-С-33-393 от 29.10.2007 года до момента разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.
Определением от 22.03.2013 по делу N А46-2855/2013 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Строительно-монтажное управление-1", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на право ответчика обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о внесении в государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора аренды спорного земельного участка, что, по его мнению, может привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Указание судом первой инстанции на предположительный характер возможных последствий, связанных с непринятием обеспечительных мер податель жалобы считает ошибочным в силу того, что ГУЗР активно предпринимает попытки к расторжению договора аренды: обращение в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с ООО "УК СМУ-1" задолженности по арендной плате и пени, неоднократное направление уведомлений о расторжении договора аренды. Указанные действия ГУЗР осуществляет в период тяжелого материального положения истца - банкротство, что, по мнению подателя жалобы является злоупотреблением со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).
Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества правомерно исходил из того, что из ходатайства заявителя невозможно достоверно сделать вывод о том какую конкретную меру истец просит применить в качестве обеспечения своих имущественных интересов, поскольку в ходатайстве он просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вносить в единый государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним записи относительно земельного участка, расположенного в 154 м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. Тюленина, д. 15, с кадастровым номером 55:36:070104:2075, предоставленного для производственных целей под строительство газовой котельной. Испрашиваемые меры повлекут нарушение прав собственника на распоряжение спорным земельным участком в части операций, не связанных с предметом настоящего спора.
С учетом изложенных обстоятельств и перечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии обеспечительных мер суд не вправе руководствоваться исключительно предположением стороны о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствии с поданном ходатайстве конкретной меры, которая обеспечит соблюдение интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска Общество также просило приостановить действие оспариваемых извещений от 21.11.2012 и от 28.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка N ДГУ-С-33-393 от 29.10.2007.
В обоснование означенной меры заявитель приводит доводы относительно незаконности оспариваемых извещений заинтересованного лица, которые повлекут расторжение (прекращение действия) договора аренды земельного участка.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что принятие мер предрешит рассмотрение спора по существу, приостановление действий оспариваемых извещений по утверждению подателя жалобы полностью соответствует положениям статьи 90 АПК и направлено на сохранение существующего положения.
Указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры сводятся лишь к нарушению оспариваемыми извещениями прав и законных интересов общества.
Однако такие обстоятельства не поименованы в статье 90 АПК РФ в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление-1" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-2855/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2855/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А46-2855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3914/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление-1"
на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-2855/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Пермяков В.В.),
принятое в рамках рассмотрения дела N А46-2855/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление-1" (ОГРН 1065501054717, ИНН 5501096800)
к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области
о признании незаконным извещения N 0201/13353 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 N ДГУ-С-33-393, извещения N 0201/14949 от 28.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 N ДГУ-С-33-393,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление-1" - Нефедов Денис Анатольевич (паспорт <...>, по доверенности б/н от 25.10.2012 сроком действия на три года);
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление-1" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области о признании незаконным извещения N 0201/13353 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 N ДГУ-С-33-393, извещения N 0201/14949 от 28.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка от 29 октября 2007 N ДГУ-С-33-393.
Одновременно с указанным заявлением Заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вносить в единый государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним записей относительно земельного участка, расположенного в 154 м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. Тюленина, д. 15, с кадастровым номером 55:36:070104:2075, предоставленного для производственных целей под строительство газовой котельной. Также, заявитель просил приостановить действие извещений от 21.11.2012 года и 28.12.2012 года об отказе от договора аренды земельного участка N ДГУ-С-33-393 от 29.10.2007 года до момента разрешения спора по существу и вступления в законную силу решения суда.
Определением от 22.03.2013 по делу N А46-2855/2013 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Строительно-монтажное управление-1", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на право ответчика обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о внесении в государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора аренды спорного земельного участка, что, по его мнению, может привести к затруднению либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Указание судом первой инстанции на предположительный характер возможных последствий, связанных с непринятием обеспечительных мер податель жалобы считает ошибочным в силу того, что ГУЗР активно предпринимает попытки к расторжению договора аренды: обращение в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании с ООО "УК СМУ-1" задолженности по арендной плате и пени, неоднократное направление уведомлений о расторжении договора аренды. Указанные действия ГУЗР осуществляет в период тяжелого материального положения истца - банкротство, что, по мнению подателя жалобы является злоупотреблением со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений администрации г. Омска, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Исходя из смысла части 2 статьи 90 Кодекса и рекомендации пункта 9 постановления Пленума N 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Кодекса при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума N 55).
Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества правомерно исходил из того, что из ходатайства заявителя невозможно достоверно сделать вывод о том какую конкретную меру истец просит применить в качестве обеспечения своих имущественных интересов, поскольку в ходатайстве он просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области вносить в единый государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним записи относительно земельного участка, расположенного в 154 м юго-восточнее относительно пятиэтажного жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. Тюленина, д. 15, с кадастровым номером 55:36:070104:2075, предоставленного для производственных целей под строительство газовой котельной. Испрашиваемые меры повлекут нарушение прав собственника на распоряжение спорным земельным участком в части операций, не связанных с предметом настоящего спора.
С учетом изложенных обстоятельств и перечисленных норм Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при принятии обеспечительных мер суд не вправе руководствоваться исключительно предположением стороны о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствии с поданном ходатайстве конкретной меры, которая обеспечит соблюдение интересов заявителя.
Из материалов дела усматривается, что в заявлении о принятии мер по обеспечению иска Общество также просило приостановить действие оспариваемых извещений от 21.11.2012 и от 28.12.2012 об отказе от договора аренды земельного участка N ДГУ-С-33-393 от 29.10.2007.
В обоснование означенной меры заявитель приводит доводы относительно незаконности оспариваемых извещений заинтересованного лица, которые повлекут расторжение (прекращение действия) договора аренды земельного участка.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта в указанной части податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, что принятие мер предрешит рассмотрение спора по существу, приостановление действий оспариваемых извещений по утверждению подателя жалобы полностью соответствует положениям статьи 90 АПК и направлено на сохранение существующего положения.
Указанные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.
Доводы заявителя в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры сводятся лишь к нарушению оспариваемыми извещениями прав и законных интересов общества.
Однако такие обстоятельства не поименованы в статье 90 АПК РФ в качестве оснований для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительно-монтажное управление-1" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу N А46-2855/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)