Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Е к Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Г
на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Е, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е обратился в суд с иском к Г, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести забор и установить его согласно каталогу координат, предоставленному Обществом с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>", общество).
Указал, что он является собственником жилого <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Владельцем соседнего земельного участка N <...> является ответчик, которая самовольно изменила границы их участков, расширив свой земельный участок за счет его участка, путем переноса забора вплотную к стене его дома, захватив тем самым часть его земельного участка за домом и лишив возможности производить ремонт и обслуживание задней части дома.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права собственности на принадлежащий ему земельный участок.
В апелляционную инстанцию ответчик Г и ее представитель Г, представитель третьего лица Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а заочное решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных случаях, предусмотренных законом.
В п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 881 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Суд пришел к выводу об удовлетворении иска Е, установив, что возведенный ответчиком забор не соответствует содержащейся в сведениях кадастрового учета границе смежных земельных участков сторон, поставлен со смещением в сторону земельного участка Е, то есть ответчик самовольно изменила границы участков NN <...> и 87, расширив свой земельный участок за счет участка Е путем переноса забора вплотную к стене его дома, захватив тем самым часть его земельного участка за домом и лишив возможности производить ремонт и обслуживание задней части дома. В обоснование своего вывода суд сослался на письмо ООО "<.......>", из которого следует, что земельный участок истца в указанных им границах пересекает границу земельного участка ответчика.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как данное письмо не подтверждает факт нарушения Г права собственности истца на земельный участок или наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.
Между тем из письма ООО "<.......>" также усматривается, что Е обратился в общество с заявлением на выполнение кадастровых работ, подготовку межевого плана для постановки его земельного участка на кадастровый учет в указанных истцом границах. В связи с выявлением специалистами пересечения границ земельных участков сторон заявителю было указано на необходимость устранения несоответствия местоположения границ земельного участка.
В приложенном к письму ООО "<.......>" каталоге координат границ земельного участка истца указаны геодезические данные участка N <...> по существующему забору и его общая площадь в настоящий момент - <.......> кв. м, а также обозначены геодезические данные участка N <...> и его общая площадь по требованию Е - <.......> кв. м.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, истец, претендуя на земельный участок большей площадью, чем имеет в собственности, не доказал нарушение его права собственности на земельный участок площадью 561 кв. м со стороны ответчика, самовольное изменение Г границы участков NN <...> и 87, расширение ее земельного участка за счет участка Е путем переноса забора вплотную к стене его дома, захвата тем самым части его земельного участка за домом и лишения возможности производить ремонт и обслуживание задней части дома, в связи с чем основания для удовлетворения иска Е отсутствуют.
При таких данных заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований Е об устранении препятствий в пользовании земельным участком нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт надлежит отменить, в иске отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е к Г о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> снести забор и установить его согласно каталогу координат, предоставленному Обществом с ограниченной ответственностью "<.......>34", отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9310/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9310/2013
Судья: Пашкова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Е к Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по апелляционной жалобе Г
на заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., истца Е, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е обратился в суд с иском к Г, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, снести забор и установить его согласно каталогу координат, предоставленному Обществом с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>", общество).
Указал, что он является собственником жилого <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Владельцем соседнего земельного участка N <...> является ответчик, которая самовольно изменила границы их участков, расширив свой земельный участок за счет его участка, путем переноса забора вплотную к стене его дома, захватив тем самым часть его земельного участка за домом и лишив возможности производить ремонт и обслуживание задней части дома.
Суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Г оспаривает законность и обоснованность заочного решения, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права собственности на принадлежащий ему земельный участок.
В апелляционную инстанцию ответчик Г и ее представитель Г, представитель третьего лица Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а заочное решение подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
На основании ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных случаях, предусмотренных законом.
В п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/24 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик является собственником смежного земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 881 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Суд пришел к выводу об удовлетворении иска Е, установив, что возведенный ответчиком забор не соответствует содержащейся в сведениях кадастрового учета границе смежных земельных участков сторон, поставлен со смещением в сторону земельного участка Е, то есть ответчик самовольно изменила границы участков NN <...> и 87, расширив свой земельный участок за счет участка Е путем переноса забора вплотную к стене его дома, захватив тем самым часть его земельного участка за домом и лишив возможности производить ремонт и обслуживание задней части дома. В обоснование своего вывода суд сослался на письмо ООО "<.......>", из которого следует, что земельный участок истца в указанных им границах пересекает границу земельного участка ответчика.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как данное письмо не подтверждает факт нарушения Г права собственности истца на земельный участок или наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.
Между тем из письма ООО "<.......>" также усматривается, что Е обратился в общество с заявлением на выполнение кадастровых работ, подготовку межевого плана для постановки его земельного участка на кадастровый учет в указанных истцом границах. В связи с выявлением специалистами пересечения границ земельных участков сторон заявителю было указано на необходимость устранения несоответствия местоположения границ земельного участка.
В приложенном к письму ООО "<.......>" каталоге координат границ земельного участка истца указаны геодезические данные участка N <...> по существующему забору и его общая площадь в настоящий момент - <.......> кв. м, а также обозначены геодезические данные участка N <...> и его общая площадь по требованию Е - <.......> кв. м.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, истец, претендуя на земельный участок большей площадью, чем имеет в собственности, не доказал нарушение его права собственности на земельный участок площадью 561 кв. м со стороны ответчика, самовольное изменение Г границы участков NN <...> и 87, расширение ее земельного участка за счет участка Е путем переноса забора вплотную к стене его дома, захвата тем самым части его земельного участка за домом и лишения возможности производить ремонт и обслуживание задней части дома, в связи с чем основания для удовлетворения иска Е отсутствуют.
При таких данных заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований Е об устранении препятствий в пользовании земельным участком нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт надлежит отменить, в иске отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е к Г о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> снести забор и установить его согласно каталогу координат, предоставленному Обществом с ограниченной ответственностью "<.......>34", отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)