Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ходжаев З.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Омарова Д.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Ф.К. на решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ф.К. к М.С.Ш. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а также признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - отказать, за необоснованностью.
Взыскать с истца М.Ф.К. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения М.Ф.К. и его представителя - адвоката Омаровой Э.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.С.Ш. и его представителя - адвоката Магомедовой О.А. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ф.К. обратился в суд с иском к М.С.Ш. о взыскании с него <.> рублей за проданный ему земельный участок и кафе "<адрес>", расположенные по адресу: <адрес>
В последующем М.Ф.К. изменил исковые требования, поставив вопрос о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью N кв. м с кадастровым номером N и находящегося на нем кафе "Весна", расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15 октября 2012 г. между ним и М.С.Ш., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект и земельный участок, выданный на имя М.С.Ш. по тем основаниям, что ответчик нарушил свои обязательства, не выплатив деньги по договору- купли- продажи, тем самым нарушил существенные условия договора купли-продажи указанных объектов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ф.К. с решением суда не согласен, просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
Считает решение суда не обоснованным и не законным. В обоснование своих доводов указывает, что суду для установления истины по данному делу следовало бы дать надлежащую правовую оценку трем имеющимся в деле документам:
- 1. Расписке от 9 октября 2012 года, согласно которой он получил от ответчика М.С.Ш. N) рублей за проданные земельный участок и кафе "<.>";
- 2. Обязательству от 10 октября 2012 года, согласно которому М.С.Ш. обязуется в срок до 1 февраля 2013 г. отдать ему N рублей за купленные им земельный участок и кафе "N
3. Договору купли-продажи от 15 октября 2012 года между мной и И. земельного участка и кафе "N
Данные три документа суду следовало бы оценить комплексно, что позволило бы прийти к выводу о том, что земельный участок и кафе им были проданы М.С.Ш. за N) рублей.
Суд в своем решении ориентируется не на действительную волю сторон, а на формальный договор купли продажи от <дата> и приходит к выводу к тому, что ему необходимо было обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на условиях, согласованных в обязательстве от <дата>.
Считает что, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям ответчика и его супруги ФИО12 и дочери ФИО13, которая еще является его супругой. Все они дали показания, что купили кафе за N рублей, тогда как из расписки и обязательства следует, что они договорились продать кафе за N рублей.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, а передача денежных средств должна подтверждаться накладными и соответствующими кассовыми ордерами.
Представленные им в суд расписка от 09.10.2012 г. и обязательство от 10.10.2012 г. являются прямым письменным подтверждением своего довода о том, что цена кафе составляла N рублей.
М.С.Ш. не представил в суд ни одного письменного документа подтверждающего, что он должен был ему N рублей за бетон, в связи, с чем у суда не было оснований верить М.С.Ш.
Утверждает, что его супруга М.С.1 дала в ходе судебного заседания ложные показания, о том, что присутствовала в Регистрационной службе и видела передачу ему денег от своего отца М.С.2, но на самом деле она отсутствовала в Регистрационной палате, и видеть передачу денег не могла.
Однако суд не истребовал документы из Регистрационной службы, не дал им правовую оценку, не установил противоречия в показаниях М.С.1 и имеющихся документов в Регистрационной службе.
Все его финансовые отношения с М.С.Ш. носили юридически оформленный характер, когда М.С.Ш. занимал у него и его брата денежные средства, то составлял нотариальное обязательство, а при возврате денег, брал у них нотариальные расписки и подлинник обязательства.
То обстоятельство, что подлинник обязательства от 10.10.2012 г., где ответчик обязуется ему до 01.02.2013 г. вернуть долг за кафе "Весна" в сумме N рублей находится у него, свидетельствует о том, что 15.10.2012 г. при заключении договора купли-продажи кафе "N" М.С.Ш. ему никаких денежных средств не передавал.
Судом не выяснен вопрос, откуда у М.С.Ш. за пять дней нашлась сумма в N рублей (обязательство составлено 10.10.2012 г., договор купли-продажи - 15.10.2012 г.), тогда как он постоянно жил на денежные средства М-вых и постоянно занимал у них деньги.
В решении суда также указывается, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по тому обстоятельству, что на дату составления расписки от 09.10.2012 г. при передаче М.С.Ш. М.Ф.К. N рублей и при составлении письменного обязательства М.С.Ш. от 10.10.2012 г. о том, что он в срок до 01.02.2013 г. заплатит М.Ф.К. за кафе оставшуюся сумму в размере N рублей, договор купли-продажи между сторонами не заключался, то есть суд считает, что стоимость кафе определяется, ценой в N тыс. руб., указанной в самом договоре купли-продажи от 15 10.2012 г.
Однако вышеуказанный довод суда опровергается вышеуказанными письменными документами.
В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.Ф.К. являлся собственником земельного участка площадью - <.>.м. с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N 11.10.2011 г.
На указанном земельном участке расположено нежилое помещение- кафе "Весна-2", которое также принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N, выданным Даг. Огнинским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РД запись в ЕГРП <.> от 11.10.2011 г.
09 октября 2012 г. М.Ф.К. была получена от ответчика М.С.Ш. денежная сумма в размере <.> руб. за проданный М.С.Ш. вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем здание кафе "Весна-2", в подтверждение получения денег М.Ф.К. была выдана расписка серии N
10 октября 2012 г. ответчиком М.С.Ш. было составлено письменное обязательство, согласно которому М.С.Ш. обязуется в срок до 01 февраля 2013 г. отдать М.Ф.К. денежную сумму в размере N руб. за купленный им земельный участок мерою - N кв. м и расположенное на нем здание кафе "Весна-2".
В соответствии с договором купли-продажи вышеуказанного здания кафе "Весна-2" с земельным участком мерою - N кв. м с кадастровым номером N, заключенным 15 октября 2012 г. между М.Ф.К. и М.С.Ш., цена объектов недвижимости определена сторонами в размере N руб., из них: здание кафе "Весна-2" в N руб., земельный участок в N руб.
Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет по договору произведен покупателем полностью до подписания договора. Договор заключен сторонами добровольно, находясь в здравом уме, ясной памяти (п. 1 договора). Продавец при заключении договора гарантировал, что договор заключается им не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (п. 2.4. договора).
Таким образом, судом установлено, что на дату составления расписки в получении М.Ф.К. денежных средств за проданные М.С.Ш. объекты недвижимого имущества, а также на дату составления М.С.Ш. письменного обязательства уплатить истцу до 01.02.2013 г. денежную сумму в размере N рублей за приобретенную им недвижимость, договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем зданием кафе "Весна-2"в порядке, предусмотренном ст. 550 ГК РФ, не заключался.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Существенными условиями заключения договора купли-продажи недвижимости являются определение предмета, то есть наличие данных позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, (ст. 554 ГК РФ) и установление цены этого имущества (ст. 555 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ - по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2012 года спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что в нарушение условий договора ответчиком не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, так как из содержания договора усматривается, что расчет произведен ответчиком с истицей до подписания настоящего договора. Поскольку истец подписал договор, согласившись с его содержанием, при этом договор зарегистрирован в установленном законом порядке, то утверждение истца о том, что расчет между сторонами до настоящего времени не произведен, следует признать голословным.
Ссылка в доводах жалобы на обязательство от 10.10.2012 г., где ответчик обязуется ему до 01.02.2013 г. вернуть долг за кафе "Весна" в сумме N рублей, не свидетельствует о том, что 15.10.2012 г. при заключении договора купли-продажи кафе "Весна" М.С.Ш. остался ему должен эту сумму, поскольку данных о том, что стоимость отчуждаемого имущества была установлена сторонами в 3300 тыс. руб. ничем не подтверждена.
Допрошенные по делу свидетели, в основном родственники сторон, не являясь очевидцами данных событий, в судебном заседании дали противоречивые показания, соглашаясь каждый как с доводами истца, так и с возражениями ответчика.
Ответчик М.С.Ш. отрицал наличие между ними договоренности о передаче за приобретаемые им магазин и земельный участок N. руб., указывая о том, что он передал истцу N. (N. руб. по договору) а также посчитал к этой сумме потраченные им за заливку бетона N., отдав тем самым всего N руб.
В материалах дела имеется расписка истца о получении им за отчуждаемое имущество 1 млн. руб., также товарные накладные на приобретение бетона на заливку, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств этому.
Доводы жалобы о том, что М.С.Ш. не имел возможности оплатить по договору купли- продажи N тыс. руб. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется договор купли- продажи им в Московской области земельного участка с домом от 5 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по правилам п. п. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая иск в этой части, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения сделки, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорное имущество было им отчуждено по договору купли-продажи
Доводы истца о том, что он был вынужден совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, надеясь сохранить семью, судебная коллегия находит необоснованными, так как данных о том, что сохранение семьи было поставлено в зависимость от данной сделки, суду не представлено. То обстоятельство, что земельный участок и магазин были отчуждены по договору купли-продажи в пользу ответчика по просьбе самого же ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет значения для разрешения дела в этой части, на что правильно указано судом первой инстанции.
Доводы истца о заключении сделки на крайне невыгодных для себя условиях опровергаются условиями совершенной сделки, из которой усматривается, что имущество отчуждено истицей в пользу ответчика возмездно за цену N руб. При этом в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 октября 2012 г., как обоснованно указано в решении суда, заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи недвижимости, а именно предмет договора индивидуализирован, определена его цена в общей сумме N руб. Передача недвижимости и принятие ее покупателем осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту. Переход права собственности и право собственности покупателя зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, заключая указанный договор, стороны определили для себя его условия, в том числе и новые условия о цене.
Кроме того, договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.
В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право М.Ф.К. расторгнуть договор при неисполнении обязательств ответчиком. по оплате за переданный ему объект. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора.
Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 ст. 486 ГК РФ в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Указанные положения закона нашли свое отражение в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что в случае если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3048-13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-3048-13
Судья: Ходжаев З.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Ибрагимова С.Р. и Омарова Д.М.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе М.Ф.К. на решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Ф.К. к М.С.Ш. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, а также признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - отказать, за необоснованностью.
Взыскать с истца М.Ф.К. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения М.Ф.К. и его представителя - адвоката Омаровой Э.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, М.С.Ш. и его представителя - адвоката Магомедовой О.А. просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Ф.К. обратился в суд с иском к М.С.Ш. о взыскании с него <.> рублей за проданный ему земельный участок и кафе "<адрес>", расположенные по адресу: <адрес>
В последующем М.Ф.К. изменил исковые требования, поставив вопрос о расторжении договора купли-продажи земельного участка, площадью N кв. м с кадастровым номером N и находящегося на нем кафе "Весна", расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 15 октября 2012 г. между ним и М.С.Ш., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект и земельный участок, выданный на имя М.С.Ш. по тем основаниям, что ответчик нарушил свои обязательства, не выплатив деньги по договору- купли- продажи, тем самым нарушил существенные условия договора купли-продажи указанных объектов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Ф.К. с решением суда не согласен, просит решение отменить и вынести по делу новое решение.
Считает решение суда не обоснованным и не законным. В обоснование своих доводов указывает, что суду для установления истины по данному делу следовало бы дать надлежащую правовую оценку трем имеющимся в деле документам:
- 1. Расписке от 9 октября 2012 года, согласно которой он получил от ответчика М.С.Ш. N) рублей за проданные земельный участок и кафе "<.>";
- 2. Обязательству от 10 октября 2012 года, согласно которому М.С.Ш. обязуется в срок до 1 февраля 2013 г. отдать ему N рублей за купленные им земельный участок и кафе "N
3. Договору купли-продажи от 15 октября 2012 года между мной и И. земельного участка и кафе "N
Данные три документа суду следовало бы оценить комплексно, что позволило бы прийти к выводу о том, что земельный участок и кафе им были проданы М.С.Ш. за N) рублей.
Суд в своем решении ориентируется не на действительную волю сторон, а на формальный договор купли продажи от <дата> и приходит к выводу к тому, что ему необходимо было обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор на условиях, согласованных в обязательстве от <дата>.
Считает что, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям ответчика и его супруги ФИО12 и дочери ФИО13, которая еще является его супругой. Все они дали показания, что купили кафе за N рублей, тогда как из расписки и обязательства следует, что они договорились продать кафе за N рублей.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделка граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, а передача денежных средств должна подтверждаться накладными и соответствующими кассовыми ордерами.
Представленные им в суд расписка от 09.10.2012 г. и обязательство от 10.10.2012 г. являются прямым письменным подтверждением своего довода о том, что цена кафе составляла N рублей.
М.С.Ш. не представил в суд ни одного письменного документа подтверждающего, что он должен был ему N рублей за бетон, в связи, с чем у суда не было оснований верить М.С.Ш.
Утверждает, что его супруга М.С.1 дала в ходе судебного заседания ложные показания, о том, что присутствовала в Регистрационной службе и видела передачу ему денег от своего отца М.С.2, но на самом деле она отсутствовала в Регистрационной палате, и видеть передачу денег не могла.
Однако суд не истребовал документы из Регистрационной службы, не дал им правовую оценку, не установил противоречия в показаниях М.С.1 и имеющихся документов в Регистрационной службе.
Все его финансовые отношения с М.С.Ш. носили юридически оформленный характер, когда М.С.Ш. занимал у него и его брата денежные средства, то составлял нотариальное обязательство, а при возврате денег, брал у них нотариальные расписки и подлинник обязательства.
То обстоятельство, что подлинник обязательства от 10.10.2012 г., где ответчик обязуется ему до 01.02.2013 г. вернуть долг за кафе "Весна" в сумме N рублей находится у него, свидетельствует о том, что 15.10.2012 г. при заключении договора купли-продажи кафе "N" М.С.Ш. ему никаких денежных средств не передавал.
Судом не выяснен вопрос, откуда у М.С.Ш. за пять дней нашлась сумма в N рублей (обязательство составлено 10.10.2012 г., договор купли-продажи - 15.10.2012 г.), тогда как он постоянно жил на денежные средства М-вых и постоянно занимал у них деньги.
В решении суда также указывается, что суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по тому обстоятельству, что на дату составления расписки от 09.10.2012 г. при передаче М.С.Ш. М.Ф.К. N рублей и при составлении письменного обязательства М.С.Ш. от 10.10.2012 г. о том, что он в срок до 01.02.2013 г. заплатит М.Ф.К. за кафе оставшуюся сумму в размере N рублей, договор купли-продажи между сторонами не заключался, то есть суд считает, что стоимость кафе определяется, ценой в N тыс. руб., указанной в самом договоре купли-продажи от 15 10.2012 г.
Однако вышеуказанный довод суда опровергается вышеуказанными письменными документами.
В возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, М.Ф.К. являлся собственником земельного участка площадью - <.>.м. с кадастровым номером <.>, расположенного по адресу: РД, г. Дагестанские Огни, <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N 11.10.2011 г.
На указанном земельном участке расположено нежилое помещение- кафе "Весна-2", которое также принадлежало истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии N, выданным Даг. Огнинским отделом Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по РД запись в ЕГРП <.> от 11.10.2011 г.
09 октября 2012 г. М.Ф.К. была получена от ответчика М.С.Ш. денежная сумма в размере <.> руб. за проданный М.С.Ш. вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем здание кафе "Весна-2", в подтверждение получения денег М.Ф.К. была выдана расписка серии N
10 октября 2012 г. ответчиком М.С.Ш. было составлено письменное обязательство, согласно которому М.С.Ш. обязуется в срок до 01 февраля 2013 г. отдать М.Ф.К. денежную сумму в размере N руб. за купленный им земельный участок мерою - N кв. м и расположенное на нем здание кафе "Весна-2".
В соответствии с договором купли-продажи вышеуказанного здания кафе "Весна-2" с земельным участком мерою - N кв. м с кадастровым номером N, заключенным 15 октября 2012 г. между М.Ф.К. и М.С.Ш., цена объектов недвижимости определена сторонами в размере N руб., из них: здание кафе "Весна-2" в N руб., земельный участок в N руб.
Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет по договору произведен покупателем полностью до подписания договора. Договор заключен сторонами добровольно, находясь в здравом уме, ясной памяти (п. 1 договора). Продавец при заключении договора гарантировал, что договор заключается им не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (п. 2.4. договора).
Таким образом, судом установлено, что на дату составления расписки в получении М.Ф.К. денежных средств за проданные М.С.Ш. объекты недвижимого имущества, а также на дату составления М.С.Ш. письменного обязательства уплатить истцу до 01.02.2013 г. денежную сумму в размере N рублей за приобретенную им недвижимость, договор купли - продажи земельного участка с расположенным на нем зданием кафе "Весна-2"в порядке, предусмотренном ст. 550 ГК РФ, не заключался.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Существенными условиями заключения договора купли-продажи недвижимости являются определение предмета, то есть наличие данных позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, (ст. 554 ГК РФ) и установление цены этого имущества (ст. 555 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ - по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2012 года спорных объектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что в нарушение условий договора ответчиком не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке имущества, так как из содержания договора усматривается, что расчет произведен ответчиком с истицей до подписания настоящего договора. Поскольку истец подписал договор, согласившись с его содержанием, при этом договор зарегистрирован в установленном законом порядке, то утверждение истца о том, что расчет между сторонами до настоящего времени не произведен, следует признать голословным.
Ссылка в доводах жалобы на обязательство от 10.10.2012 г., где ответчик обязуется ему до 01.02.2013 г. вернуть долг за кафе "Весна" в сумме N рублей, не свидетельствует о том, что 15.10.2012 г. при заключении договора купли-продажи кафе "Весна" М.С.Ш. остался ему должен эту сумму, поскольку данных о том, что стоимость отчуждаемого имущества была установлена сторонами в 3300 тыс. руб. ничем не подтверждена.
Допрошенные по делу свидетели, в основном родственники сторон, не являясь очевидцами данных событий, в судебном заседании дали противоречивые показания, соглашаясь каждый как с доводами истца, так и с возражениями ответчика.
Ответчик М.С.Ш. отрицал наличие между ними договоренности о передаче за приобретаемые им магазин и земельный участок N. руб., указывая о том, что он передал истцу N. (N. руб. по договору) а также посчитал к этой сумме потраченные им за заливку бетона N., отдав тем самым всего N руб.
В материалах дела имеется расписка истца о получении им за отчуждаемое имущество 1 млн. руб., также товарные накладные на приобретение бетона на заливку, что опровергает доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств этому.
Доводы жалобы о том, что М.С.Ш. не имел возможности оплатить по договору купли- продажи N тыс. руб. также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется договор купли- продажи им в Московской области земельного участка с домом от 5 сентября 2012 года.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по правилам п. п. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая иск в этой части, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения сделки, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ достоверных и объективных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что спорное имущество было им отчуждено по договору купли-продажи
Доводы истца о том, что он был вынужден совершить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, надеясь сохранить семью, судебная коллегия находит необоснованными, так как данных о том, что сохранение семьи было поставлено в зависимость от данной сделки, суду не представлено. То обстоятельство, что земельный участок и магазин были отчуждены по договору купли-продажи в пользу ответчика по просьбе самого же ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеет значения для разрешения дела в этой части, на что правильно указано судом первой инстанции.
Доводы истца о заключении сделки на крайне невыгодных для себя условиях опровергаются условиями совершенной сделки, из которой усматривается, что имущество отчуждено истицей в пользу ответчика возмездно за цену N руб. При этом в соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 октября 2012 г., как обоснованно указано в решении суда, заключен сторонами в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи недвижимости, а именно предмет договора индивидуализирован, определена его цена в общей сумме N руб. Передача недвижимости и принятие ее покупателем осуществлена по подписанному сторонами передаточному акту. Переход права собственности и право собственности покупателя зарегистрирован в установленном порядке. Таким образом, заключая указанный договор, стороны определили для себя его условия, в том числе и новые условия о цене.
Кроме того, договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.
В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право М.Ф.К. расторгнуть договор при неисполнении обязательств ответчиком. по оплате за переданный ему объект. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора.
Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 ст. 486 ГК РФ в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Указанные положения закона нашли свое отражение в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать, что в случае если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Дагогнинского городского суда Республики Дагестан от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Ф.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)