Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Ш. об определении границы земельного участка отказано, встречные требования об определении границ земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <...> М.В., объяснения представителя С. по ордеру адвоката <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш. об определении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 687 кв. м, находящегося в ее пользовании, и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила определить только смежную границу между земельными участками С. и Ш., так как спор с другими землепользователями отсутствовал.
В свою очередь Ш. предъявила встречные требования к С. об определении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <...>), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 336 кв. м.
В дальнейшем ответчица также уточнила исковые требования, просила определить только границу земельного участка, смежную с участком с кадастровым номером <...>
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении иска С. отказано, а встречный иск Ш. удовлетворен, определена граница земельного участка с кадастровым номером <...>, смежная с земельным участком с кадастровым номером <...>.
В дальнейшем по заявлению Ш. 09 августа 2012 года указанное решение было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При исполнении решения суда и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка Ш. было установлено в ФГБУ "Кадастровая палата" Ленинградской области, что координата точки н4 участка Ш., общая к участками С., а также участка смежного землепользователя П., отличается от координаты этой точки участка П., границы участка которого были определены в соответствии с земельным законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости ранее до вступления в законную силу решения суда.
При новом рассмотрении дела стороны изменили исковые требования, представили новые координаты границ своих участков в соответствии с межевыми планами.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных требований Ш. С учетом уточнения своих требований просила определить границу земельного участка, находящегося в ее пользовании, с земельным участком ответчицы согласно представленному ею межевому плану между точками н1, н10, н9, н8, н7, н6, а также обязать ответчицу перенести за пределы земельного участка истицы, определенного по указанной границе, принадлежащую ответчице постройку в виде теплицы.
Ш. поддержала встречные исковые требования и просила отказать в удовлетворении первоначальных требований С., с учетом изменений просила определить границу ее земельного участка с кадастровым номером <...> между точками н2, н3, н4, н5.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к Ш. об определении границы земельного участка отказано, встречные требования об определении границ земельного участка удовлетворены.
Определена граница земельного участка Ш., кадастровый номер с кадастровым номером <...>, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <...>; участок находится 700 м на юго-восток от ориентира (<...>), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 376 кв. м.
От точки н2 до точки н3 - 14,77 м,
от точки н3 до точки н4 - 26,95 м,
от точки н4 - 5 - 0,22 м,
Координаты межевых знаков:
- н2 -- 1688.70 (X), - 1725.47 (Y);
- н3 -- 1701.67 (X), 1718.41 (Y);
- н4 -- 1724.87 (X), 1704.65 (Y);
- 5 -- 1724.74 (X), 1704.47 (Y).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в пользование С. в 2000 году предоставлен земельный участок N 71 в садоводстве "Заря", <...>. Указанный земельный участок, площадью 687 кв. м поставлен на кадастровый учет 19 октября 1995 года за кадастровым номером <...>, он описан: местоположение: <...>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.
Собственником смежного земельного участка, площадью 336 кв. м, с кадастровым номером: <...>, разрешенное использование для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <...>; участок находится 700 м на юго-восток от ориентира (<...>) является Ш.
Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Материалами дела также установлено, что стороны с целью установления местоположения границ своих земельных участков заказали выполнение кадастровых работ по межеванию спорных земельных участков.
Так, по предоставленному С. межевому плану граница между участками сторон проходит по стене надворной постройки и теплицы Ш., а в межевом плане земельного участка Ш. отражено, что при установлении границы между участками сторон в данном варианте она будет проходить по стене ее теплицы, и останется узкая полоса - тропинка для обслуживания надворной постройки.
Разрешая требования в части определения границ земельного участка ответчицы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно-определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В целях разрешения спора об установлении соответствия площади и границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой суд исследовал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В заключении эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка N 71, находящегося в пользовании С., меньше площади, указанной в членской книжке и кадастровом плане на 8 кв. м данное расхождение находится в пределах допустимых расхождений. Проверить соответствие фактических границ земельного участка N 71 с длинами сторон, указанными в карточках учета строений (данными Кингисеппского БТИ) не представляется возможным, так как было проведено объединение земельных участков N 71 и N 78, а никаких схем и документов в деле не представлено.
Фактическая площадь земельного участка N 72, находящегося в собственности Ш., больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, членской книжке и кадастровом плане на 47 кв. м. Данное расхождение находится за пределами допустимых расхождений. В результате сопоставления фактических границ земельного участка N 72 с границами, указанными в карточке учета строений (данными Кингисеппского БТИ) установлено, что длины двух сторон находятся за пределами допустимых расхождений. При этом ширина участка не увеличилась, а длина участка увеличилась. Также отмечено, что граница 5-1. прямая в карточке учета, представляет собой ломаную границу на местности.
При этом экспертом отмечено, что установить границу между земельными участками N 71 и N 72 так, чтобы они соответствовали данным БТИ, указанным в карточках строений и сооружений, не представляется возможным, так как конфигурация земельного участка N 71 нигде не обозначена. В случае выноса границ земельного участка N 72 по данным карточки учета, изготовленной Кингисеппским БТИ, его площадь составит 332 кв. м вместо указанных в Свидетельстве на право собственности 336 кв. м, граница с участком С. будет пересекать существующую теплицу на 70 см. Площадь земельного участка N 71 в данном случае составит 703,5 кв. м (вместо 687 кв. м - по документам). Площадь смежного с участками N 71 и N 72 земельного участка составит в данном случае 580 кв. м (по плану - 562 кв. м). Установление границ земельного участка N 72 в соответствии с данными БТИ приводит к значительному увеличению площади смежных земельных участков.
Поскольку вынести проектные границы земельного участка N 71 по указанным выше причинам не представляется возможным, эксперт полагал правильным оставить границы земельного участка N 72 без изменений, проходящими по краю теплицы и нежилого строения. В этом случае площади смежных земельных участков останутся в пределах допустимых расхождений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расположение земельных участков и их границы не соответствуют генеральному плану СНТ "Заря". В судебном заседании председатель СНТ "Заря" пояснил, что в случае установления границ земельных участков в соответствии с генеральным планом СНТ, все границы участков по фактическому пользованию будут смещены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предоставлении членам СНТ "Заря" в пользование земельных участков межевание участков не проводилось, следовательно, границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, не устанавливались.
Судом обоснованно не принят во внимание довод С. о том, что Ш. неправомерно пользуется частью принадлежащего истице земельного участка, определенного на основании плана земельного участка, составленного БТИ. При этом суд верно указал, что указанный план не является правоустанавливающим документом, не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации, в плане указано схематичное положение границ земельных участков. В представленных сторонами документах и плане СНТ "Заря" отсутствуют сведения (координаты узловых и поворотных точек, дирекционные углы, углы поворота, абрисы, карточки привязок межевых знаков), позволяющие однозначно перенести проектное положение границ земельных участков на местность.
Руководствуясь выводами эксперта, а также показаниями свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления спорной границы по варианту, предложенному экспертом, поскольку указанный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, сложившемуся между владельцами участков на протяжении длительного времени, не повлечет необходимости переноса строений, расположенных на участках, а также необоснованного уменьшения размера участка Ш. по ширине (с учетом того, что ширина ее участка составляет от 3,1 м до 6,72 м).
Кроме того, в этом случае площади смежных земельных участков останутся в пределах допустимых расхождений. При таком варианте конфигурация фактических границ земельного участка N 72 в наибольшей степени соответствует конфигурации этого же земельного участка, изображенного в первичных документах на участок, составленных Кингисеппским БТИ.
При этом судом также отмечено, что данный вариант не повлечет нарушения прав С., поскольку в ее пользовании останется земельный участок, практически, соответствующий размерам по правоподтверждающим и правоустанавливающим документам (допустимое расхождение), тогда как установление смежной границы между участками по варианту, предложенному С., приведет к нарушению прав Ш., повлечет необоснованную необходимость переноса принадлежащих ей теплицы и нежилого строения, а также повлияет на права и законные интересы других землепользователей, на что обращено внимание в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 33-1308/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 33-1308/2013
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Насиковской А.А., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований С. к Ш. об определении границы земельного участка отказано, встречные требования об определении границ земельного участка удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <...> М.В., объяснения представителя С. по ордеру адвоката <...>., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к Ш. об определении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 687 кв. м, находящегося в ее пользовании, и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила определить только смежную границу между земельными участками С. и Ш., так как спор с другими землепользователями отсутствовал.
В свою очередь Ш. предъявила встречные требования к С. об определении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <...>), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 336 кв. м.
В дальнейшем ответчица также уточнила исковые требования, просила определить только границу земельного участка, смежную с участком с кадастровым номером <...>
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении иска С. отказано, а встречный иск Ш. удовлетворен, определена граница земельного участка с кадастровым номером <...>, смежная с земельным участком с кадастровым номером <...>.
В дальнейшем по заявлению Ш. 09 августа 2012 года указанное решение было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. При исполнении решения суда и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ земельного участка Ш. было установлено в ФГБУ "Кадастровая палата" Ленинградской области, что координата точки н4 участка Ш., общая к участками С., а также участка смежного землепользователя П., отличается от координаты этой точки участка П., границы участка которого были определены в соответствии с земельным законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости ранее до вступления в законную силу решения суда.
При новом рассмотрении дела стороны изменили исковые требования, представили новые координаты границ своих участков в соответствии с межевыми планами.
В судебном заседании С. исковые требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречных требований Ш. С учетом уточнения своих требований просила определить границу земельного участка, находящегося в ее пользовании, с земельным участком ответчицы согласно представленному ею межевому плану между точками н1, н10, н9, н8, н7, н6, а также обязать ответчицу перенести за пределы земельного участка истицы, определенного по указанной границе, принадлежащую ответчице постройку в виде теплицы.
Ш. поддержала встречные исковые требования и просила отказать в удовлетворении первоначальных требований С., с учетом изменений просила определить границу ее земельного участка с кадастровым номером <...> между точками н2, н3, н4, н5.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к Ш. об определении границы земельного участка отказано, встречные требования об определении границ земельного участка удовлетворены.
Определена граница земельного участка Ш., кадастровый номер с кадастровым номером <...>, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <...>; участок находится 700 м на юго-восток от ориентира (<...>), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 376 кв. м.
От точки н2 до точки н3 - 14,77 м,
от точки н3 до точки н4 - 26,95 м,
от точки н4 - 5 - 0,22 м,
Координаты межевых знаков:
- н2 -- 1688.70 (X), - 1725.47 (Y);
- н3 -- 1701.67 (X), 1718.41 (Y);
- н4 -- 1724.87 (X), 1704.65 (Y);
- 5 -- 1724.74 (X), 1704.47 (Y).
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных требований. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истицы, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в пользование С. в 2000 году предоставлен земельный участок N 71 в садоводстве "Заря", <...>. Указанный земельный участок, площадью 687 кв. м поставлен на кадастровый учет 19 октября 1995 года за кадастровым номером <...>, он описан: местоположение: <...>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.
Собственником смежного земельного участка, площадью 336 кв. м, с кадастровым номером: <...>, разрешенное использование для ведения садоводства, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <...>; участок находится 700 м на юго-восток от ориентира (<...>) является Ш.
Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Материалами дела также установлено, что стороны с целью установления местоположения границ своих земельных участков заказали выполнение кадастровых работ по межеванию спорных земельных участков.
Так, по предоставленному С. межевому плану граница между участками сторон проходит по стене надворной постройки и теплицы Ш., а в межевом плане земельного участка Ш. отражено, что при установлении границы между участками сторон в данном варианте она будет проходить по стене ее теплицы, и останется узкая полоса - тропинка для обслуживания надворной постройки.
Разрешая требования в части определения границ земельного участка ответчицы, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
Указанные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно-определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В целях разрешения спора об установлении соответствия площади и границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, была назначена землеустроительная экспертиза, выводы которой суд исследовал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В заключении эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка N 71, находящегося в пользовании С., меньше площади, указанной в членской книжке и кадастровом плане на 8 кв. м данное расхождение находится в пределах допустимых расхождений. Проверить соответствие фактических границ земельного участка N 71 с длинами сторон, указанными в карточках учета строений (данными Кингисеппского БТИ) не представляется возможным, так как было проведено объединение земельных участков N 71 и N 78, а никаких схем и документов в деле не представлено.
Фактическая площадь земельного участка N 72, находящегося в собственности Ш., больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, членской книжке и кадастровом плане на 47 кв. м. Данное расхождение находится за пределами допустимых расхождений. В результате сопоставления фактических границ земельного участка N 72 с границами, указанными в карточке учета строений (данными Кингисеппского БТИ) установлено, что длины двух сторон находятся за пределами допустимых расхождений. При этом ширина участка не увеличилась, а длина участка увеличилась. Также отмечено, что граница 5-1. прямая в карточке учета, представляет собой ломаную границу на местности.
При этом экспертом отмечено, что установить границу между земельными участками N 71 и N 72 так, чтобы они соответствовали данным БТИ, указанным в карточках строений и сооружений, не представляется возможным, так как конфигурация земельного участка N 71 нигде не обозначена. В случае выноса границ земельного участка N 72 по данным карточки учета, изготовленной Кингисеппским БТИ, его площадь составит 332 кв. м вместо указанных в Свидетельстве на право собственности 336 кв. м, граница с участком С. будет пересекать существующую теплицу на 70 см. Площадь земельного участка N 71 в данном случае составит 703,5 кв. м (вместо 687 кв. м - по документам). Площадь смежного с участками N 71 и N 72 земельного участка составит в данном случае 580 кв. м (по плану - 562 кв. м). Установление границ земельного участка N 72 в соответствии с данными БТИ приводит к значительному увеличению площади смежных земельных участков.
Поскольку вынести проектные границы земельного участка N 71 по указанным выше причинам не представляется возможным, эксперт полагал правильным оставить границы земельного участка N 72 без изменений, проходящими по краю теплицы и нежилого строения. В этом случае площади смежных земельных участков останутся в пределах допустимых расхождений.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что расположение земельных участков и их границы не соответствуют генеральному плану СНТ "Заря". В судебном заседании председатель СНТ "Заря" пояснил, что в случае установления границ земельных участков в соответствии с генеральным планом СНТ, все границы участков по фактическому пользованию будут смещены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при предоставлении членам СНТ "Заря" в пользование земельных участков межевание участков не проводилось, следовательно, границы между земельными участками, принадлежащими сторонам, не устанавливались.
Судом обоснованно не принят во внимание довод С. о том, что Ш. неправомерно пользуется частью принадлежащего истице земельного участка, определенного на основании плана земельного участка, составленного БТИ. При этом суд верно указал, что указанный план не является правоустанавливающим документом, не соответствует требованиям, предъявляемым к проектной документации, в плане указано схематичное положение границ земельных участков. В представленных сторонами документах и плане СНТ "Заря" отсутствуют сведения (координаты узловых и поворотных точек, дирекционные углы, углы поворота, абрисы, карточки привязок межевых знаков), позволяющие однозначно перенести проектное положение границ земельных участков на местность.
Руководствуясь выводами эксперта, а также показаниями свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления спорной границы по варианту, предложенному экспертом, поскольку указанный вариант соответствует фактическому порядку пользования земельными участками, сложившемуся между владельцами участков на протяжении длительного времени, не повлечет необходимости переноса строений, расположенных на участках, а также необоснованного уменьшения размера участка Ш. по ширине (с учетом того, что ширина ее участка составляет от 3,1 м до 6,72 м).
Кроме того, в этом случае площади смежных земельных участков останутся в пределах допустимых расхождений. При таком варианте конфигурация фактических границ земельного участка N 72 в наибольшей степени соответствует конфигурации этого же земельного участка, изображенного в первичных документах на участок, составленных Кингисеппским БТИ.
При этом судом также отмечено, что данный вариант не повлечет нарушения прав С., поскольку в ее пользовании останется земельный участок, практически, соответствующий размерам по правоподтверждающим и правоустанавливающим документам (допустимое расхождение), тогда как установление смежной границы между участками по варианту, предложенному С., приведет к нарушению прав Ш., повлечет необоснованную необходимость переноса принадлежащих ей теплицы и нежилого строения, а также повлияет на права и законные интересы других землепользователей, на что обращено внимание в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления границы земельного участка истца по предложенному экспертом варианту.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)