Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-2466/2013 (судья Федорова Г.А.).
Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 58 от 02.10.2012 в сумме 1651613 руб. 62 коп., в том числе 1 595 367 руб. 52 коп. - основной долг, 56 246 руб. 10 коп. - пени (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013) иск удовлетворен в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает на нарушение положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1930/11 от 19.07.2011.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В приобщении поступившего от истца отзыва отказано в силу непредставления доказательств направления его в адрес ответчика (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 58 (т. 1 л.д. 42-44).
Регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 26.11.2012, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 44).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:27:1011001:92, из земель промышленности, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Светлинский, в 3 км к югу от озера Малый Каранколь, под карьер ОАО "ЮУНК" в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 650388, 79 кв. м.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 11.09.2012 N 56/12-192876 на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 50).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 26.09.2012 по 26.09.2017 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3 договора договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок за 2012 год составляет 625480 руб. 18 коп.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 4.1. договора суммы, в срок не позднее десятого числа текущего месяца текущего года (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что расчет арендной платы определен в приложении к договору.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором, обязательства по внесению арендной платы, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности по арендной плате истец обратился с суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.09.2012 по 30.05.2013, пени за период с 10.10.2012 по 30.05.2013.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы согласно заключенного договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы определены приложением N 1 к договору.
Из пункта 4.1, 4.3 договора аренды, приложения N 1 к нему следует, что размер арендной платы за земельный участок составляет 625480 руб. 18 коп.
Разногласий относительно порядка оплаты и размера арендной платы сторонами не заявлено.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, исчисленной истцом, в размере 1 595 367 руб. 52 коп. в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 58 от 02.10.2012 в заявленном истцом размере является правильным.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При разрешении судом вопроса о взыскании неустойки судом обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расчет суммы неустойки судом проверен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод апеллянта о том, что судом допущено процессуальное нарушение ввиду неисследования оригиналов документов, представленных истцом.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии договора аренды с иным содержанием либо оспаривал наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления договора аренды земельного участка в подлиннике.
Ссылка ответчика в обоснование рассматриваемого доводы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1930/11 от 19.07.2011 несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-2466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 N 18АП-9578/2013 ПО ДЕЛУ N А47-2466/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. N 18АП-9578/2013
Дело N А47-2466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-2466/2013 (судья Федорова Г.А.).
Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 58 от 02.10.2012 в сумме 1651613 руб. 62 коп., в том числе 1 595 367 руб. 52 коп. - основной долг, 56 246 руб. 10 коп. - пени (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 84).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 (резолютивная часть от 04.07.2013) иск удовлетворен в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает на нарушение положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку судом не исследовались оригиналы документов, представленных истцом, что противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1930/11 от 19.07.2011.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В приобщении поступившего от истца отзыва отказано в силу непредставления доказательств направления его в адрес ответчика (ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 58 (т. 1 л.д. 42-44).
Регистрация договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 26.11.2012, о чем свидетельствует отметка на договоре (т. 1 л.д. 44).
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:27:1011001:92, из земель промышленности, местоположение: обл. Оренбургская, р-н Светлинский, в 3 км к югу от озера Малый Каранколь, под карьер ОАО "ЮУНК" в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, общей площадью 650388, 79 кв. м.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 11.09.2012 N 56/12-192876 на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 50).
Срок аренды земельного участка устанавливается с 26.09.2012 по 26.09.2017 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3 договора договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.
В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы за земельный участок за 2012 год составляет 625480 руб. 18 коп.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от указанной в пункте 4.1. договора суммы, в срок не позднее десятого числа текущего месяца текущего года (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что расчет арендной платы определен в приложении к договору.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором, обязательства по внесению арендной платы, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования, определенной Центральным банком РФ за каждый день просрочки платежа.
В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности по арендной плате истец обратился с суд с иском о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.09.2012 по 30.05.2013, пени за период с 10.10.2012 по 30.05.2013.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы согласно заключенного договора.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2.1. названного договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы определены приложением N 1 к договору.
Из пункта 4.1, 4.3 договора аренды, приложения N 1 к нему следует, что размер арендной платы за земельный участок составляет 625480 руб. 18 коп.
Разногласий относительно порядка оплаты и размера арендной платы сторонами не заявлено.
Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Доказательств оплаты суммы задолженности по арендной плате за земельный участок, исчисленной истцом, в размере 1 595 367 руб. 52 коп. в материалы дела ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 58 от 02.10.2012 в заявленном истцом размере является правильным.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При разрешении судом вопроса о взыскании неустойки судом обоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Расчет суммы неустойки судом проверен.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод апеллянта о том, что судом допущено процессуальное нарушение ввиду неисследования оригиналов документов, представленных истцом.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).
Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии договора аренды с иным содержанием либо оспаривал наличие договорных отношений между сторонами, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления договора аренды земельного участка в подлиннике.
Ссылка ответчика в обоснование рассматриваемого доводы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1930/11 от 19.07.2011 несостоятельна ввиду различных фактических обстоятельств по рассмотренным делам.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2013 по делу N А47-2466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)