Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЗ Дэу-Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2012 года по делу N А40-120982/11-41-1155, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УЗ Дэу-Маркет" (ОГРН 1027700276890)
3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Фили - Давыдково Западного административного округа города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о демонтаже некапитального объекта
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ищенко А.Е. по доверенности N п901-23974/12 от 29.12.2012 г. от ответчика: Борисов Н.В. по доверенности от 28.11.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЗ Дэу-Маркет" (далее - ООО "УЗ Дэу-Маркет") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, установленное по границе земельного участка, предоставленного ООО "УЗ Дэу-Маркет" по договору аренды земельного участка от 24.07.1998 г. N М-07-012079, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтировать указанное ограждение с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2012 г. по делу N А40-120982/11-41-1155 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель указывает, что истцом не представлено необходимое в данном случае решение комиссии по пресечению самовольного строительства и признание объекта самовольной постройкой.
Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
3-е лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24.07.1998 г. Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛЮДМИЛА" (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-012079, согласно которому Арендатору в аренду для эксплуатации двух нежилых помещений под торговлю был передан земельный участок площадью 4 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Филевская М., вл. 46.
Впоследствии, к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.02.1999 г., которым внесены изменения в договор аренды в части наименование Арендатора в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы Товарищества с ограниченной ответственностью "ЛЮДМИЛА" на Общество с ограниченной ответственностью "УЗ Дэу-Маркет".
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 49 лет с момента регистрации в Москомземе. Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном законом порядке.
Кроме того, Арендодателем и Арендатором заключен договор долгосрочной аренды земельного участка 28 апреля 2001 года N М-07-018297, согласно которому Арендатору в аренду для благоустройства с установкой ограждения был передан земельный участок площадью 1 049,7 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Филевская М., вл. 46.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 24 июля 2047 года. Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном законом порядке.
Актом комиссионного обследования территории по адресу: ул. Малая Филевская, д. 46 от 05.10.2011, составленным представителями Управы района Фили-Давыдково, Административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы и ГКУ "ИС района Фили-Давыдково", зафиксировано самовольно установленное ограждение территории организации ООО "УЗ Дэу-Маркет" по адресу: ул. Малая Филевская, д. 46.
Факт самовольного ограждения земельных участков ответчиком подтверждается также Актом обследования объекта недвижимости от 14.08.2012 г. N 907801/п, проведенного Госинспекцией по недвижимости, которым установлено, что земельные участка, арендованные по договорам от 24.07.1998 года N М-02-012079 и от 28.04.2001 года N М-07-018297, огорожены единым глухим забором, доступ на территорию ограничен.
Полагая, что ограждение установлено ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешений, и ограничивает доступ на арендованные ответчиком земельные участки, истец обратился с настоящим иском, требуя обязать ответчика демонтировать забор по периметру земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 24.07.1998 г. N М-07-012079.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что договором аренды от 24.07.1998 г. N М-07-012079, заключенным с ответчиком, не предусмотрена возможность установки какого-либо ограждения, спорное ограждение установлено по границе земельного участка, предоставленного в аренду, и доказательств законности размещения ограждения ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил заявленные Префектурой ЗАО г. Москвы требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено необходимое в данном случае решение комиссии по пресечению самовольного строительства и признание объекта самовольной постройкой.
Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие соответствующего решения Комиссии по пресечению самовольного строительства не может являться препятствием для обращения органов исполнительной власти в суд, при этом право на предъявление подобного рода исков предоставлено Префектуре Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УЗ Дэу-Маркет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2012 года по делу N А40-120982/11-41-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 N 09АП-39450/2012 ПО ДЕЛУ N А40-120982/11-41-1155
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. N 09АП-39450/2012
Дело N А40-120982/11-41-1155
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЗ Дэу-Маркет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2012 года по делу N А40-120982/11-41-1155, принятое судьей Березовой О.А.,
по иску Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206)
к Обществу с ограниченной ответственностью "УЗ Дэу-Маркет" (ОГРН 1027700276890)
3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа района Фили - Давыдково Западного административного округа города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о демонтаже некапитального объекта
при участии в судебном заседании представителей: от истца: Ищенко А.Е. по доверенности N п901-23974/12 от 29.12.2012 г. от ответчика: Борисов Н.В. по доверенности от 28.11.2012 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц - извещены.
установил:
Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УЗ Дэу-Маркет" (далее - ООО "УЗ Дэу-Маркет") об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, установленное по границе земельного участка, предоставленного ООО "УЗ Дэу-Маркет" по договору аренды земельного участка от 24.07.1998 г. N М-07-012079, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтировать указанное ограждение с отнесением расходов на ответчика (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2012 г. по делу N А40-120982/11-41-1155 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Заявитель указывает, что истцом не представлено необходимое в данном случае решение комиссии по пресечению самовольного строительства и признание объекта самовольной постройкой.
Ответчик также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
3-е лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 24.07.1998 г. Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и Товариществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЛЮДМИЛА" (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-07-012079, согласно которому Арендатору в аренду для эксплуатации двух нежилых помещений под торговлю был передан земельный участок площадью 4 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Филевская М., вл. 46.
Впоследствии, к указанному договору сторонами было заключено дополнительное соглашение от 17.02.1999 г., которым внесены изменения в договор аренды в части наименование Арендатора в связи с изменением наименования и организационно-правовой формы Товарищества с ограниченной ответственностью "ЛЮДМИЛА" на Общество с ограниченной ответственностью "УЗ Дэу-Маркет".
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет 49 лет с момента регистрации в Москомземе. Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном законом порядке.
Кроме того, Арендодателем и Арендатором заключен договор долгосрочной аренды земельного участка 28 апреля 2001 года N М-07-018297, согласно которому Арендатору в аренду для благоустройства с установкой ограждения был передан земельный участок площадью 1 049,7 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Филевская М., вл. 46.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 2.1 договора и составляет до 24 июля 2047 года. Государственная регистрация договора была осуществлена в установленном законом порядке.
Актом комиссионного обследования территории по адресу: ул. Малая Филевская, д. 46 от 05.10.2011, составленным представителями Управы района Фили-Давыдково, Административно-технической инспекции по ЗАО г. Москвы и ГКУ "ИС района Фили-Давыдково", зафиксировано самовольно установленное ограждение территории организации ООО "УЗ Дэу-Маркет" по адресу: ул. Малая Филевская, д. 46.
Факт самовольного ограждения земельных участков ответчиком подтверждается также Актом обследования объекта недвижимости от 14.08.2012 г. N 907801/п, проведенного Госинспекцией по недвижимости, которым установлено, что земельные участка, арендованные по договорам от 24.07.1998 года N М-02-012079 и от 28.04.2001 года N М-07-018297, огорожены единым глухим забором, доступ на территорию ограничен.
Полагая, что ограждение установлено ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешений, и ограничивает доступ на арендованные ответчиком земельные участки, истец обратился с настоящим иском, требуя обязать ответчика демонтировать забор по периметру земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды от 24.07.1998 г. N М-07-012079.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что договором аренды от 24.07.1998 г. N М-07-012079, заключенным с ответчиком, не предусмотрена возможность установки какого-либо ограждения, спорное ограждение установлено по границе земельного участка, предоставленного в аренду, и доказательств законности размещения ограждения ответчиком не представлено, правомерно удовлетворил заявленные Префектурой ЗАО г. Москвы требования.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено необходимое в данном случае решение комиссии по пресечению самовольного строительства и признание объекта самовольной постройкой.
Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие соответствующего решения Комиссии по пресечению самовольного строительства не может являться препятствием для обращения органов исполнительной власти в суд, при этом право на предъявление подобного рода исков предоставлено Префектуре Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УЗ Дэу-Маркет" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2012 года по делу N А40-120982/11-41-1155 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)