Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белова И.В., Дело N 44г-201/2013{
Беленков В.И., Гаценко О.Н., Шмелев А.Л.,
Докладчик: судья Гаценко О.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя М., - по доверенности С., дело по иску М. к Ю., третьи лица: администрация Красногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчицы Т., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Ю. о признании зарегистрированного права собственности на гараж отсутствующим. В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что по договору купли-продажи от "..."... 2010 года она является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., по адресу: с...., ул...., дом... Красногорского р-на Московской области.
Ответчице на основании договора дарения от "..."... 2007 года принадлежит земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером... при доме... по тому же по адресу.
Между их участками расположен участок с кадастровым номером... площадью 305 кв. м, находящийся в муниципальной собственности.
"..."...2011 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на гараж. Основанием для государственной регистрации послужили декларация и договор дарения земельного участка. Однако гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен частично на земельном участке истицы и участке с кадастровым номером... площадью 305 кв. м, использующемся для общего проезда. В декларации ответчицей указаны недостоверные сведения о месте расположения гаража.
Наличие права собственности Ю. на гараж в тупиковой части дороги предопределило возникновение у нее права на бесплатную приватизацию земельного участка с кадастровым номером..., лишает истицу беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку, делает невозможным его дальнейшее использование по назначению, в том числе она не может приступить к строительству на своем участке жилого дома согласно проекту.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Решением Красногорского городского суда от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы - по доверенности С. просит постановленные по делу судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое судебное рассмотрение.
С учетом приведенных доводов определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 15 августа 2013 года кассационная жалоба передана с делом на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 378 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. на основании договора купли-продажи от "..."... 2010 года является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... и расположенной на нем доли дома, по адресу: с...., ул...., дом... Красногорского р-на Московской области.
Ответчице Ю. по договору дарения от "..."...2007 года принадлежит земельный участок площадью 1040 кв. м с кадастровым номером... при доме... по тому же адресу.
"..."...2011 года Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж общей площадью 24,2 кв. м при названном доме. Основанием для регистрации послужили договор дарения земельного участка и поданная Ю. декларация об объекте недвижимого имущества от "..."...2011 года (л.д. 79, 52 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гараж возведен в 2007 году в границах принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка; наличие в ЕГРП записи о регистрации за ответчицей права собственности на гараж не нарушает прав истицы, которая имеет свободный доступ на свой участок. Земельный участок площадью 305 кв. м с кадастрового учета снят.
С такими выводами согласилась судебная коллегия.
Между тем названные выводы нельзя признать верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их взаимосвязи решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Указанным положениям гражданского процессуального законодательства решение суда не отвечает.
В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с иском, М. ссылалась на то, что возведенный ответчицей гараж частично расположен на принадлежащем ей (истице) земельном участке, а также муниципальном земельном участке, использующемся для общего проезда, и препятствует проезду. Т.е. требование М. фактически направлено на защиту ее правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.
Безусловному выяснению по настоящему делу подлежали такие обстоятельства как фактическое место расположения спорного строения и нарушаются ли этим строением права и законные интересы истицы. Данные вопросы требовали специального познания, однако, судебная землеустроительная экспертиза по делу судом не назначалась.
Ссылка суда на то, что представитель истицы отказался от проведения экспертизы, является необоснованной, так как в нарушение ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и последствий уклонения стороны от экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Помимо того, суд не принял во внимание, что в октябре 2012 года представителем истицы - Д. заявлялось письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 123-125 т. 1). Поскольку в установленном порядке и своевременно ходатайство судом не рассмотрено, то в декабре 2012 года истицей по собственной инициативе получено заключение специалиста, которое представлено суду до вынесения решения. О том, что названное заключение суд признает недопустимым доказательством представителю истицы на момент отказа от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, известно не было.
Вывод суда о том, что гараж находится в пределах земельного участка ответчицы, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Право собственности Ю. на земельный участок с кадастровым номером... возникло на основании договора дарения от "..."...2007 года. Названный участок поставлен на кадастровый учет "..."...2007 года и имеет описание границ (л.д. 57-59 т. 1). Ситуационный план участка в установленных границах не содержит сведений о спорном гараже лит. Г6 (л.д. 167).
Ю. в 2011 году обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 175 кв. м из участка площадью 305 кв. м с кадастровым номером.... В обоснование иска, в частности, ссылалась на то, что на этом участке расположен принадлежащий ей гараж лит. Г6.
Постановленное по данному иску решение Красногорского городского суда от 06 июля 2011 года об удовлетворении требования Ю. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2012 года (л.д. 22-25, 89-90 т. 1). На день вынесения решения по настоящему делу, спор о праве Ю. на указанный земельный участок не разрешен и находится в производстве Красногорского городского суда.
Таким образом, решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя кассационной жалобы. Названные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложенная представителем ответчицы Т. к возражениям в кассационную инстанцию копия решения Красногорского городского суда от 06 мая 2013 года, которым разрешен спор по иску Ю. о праве на земельный участок площадью 175 кв. м, не свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы по настоящему делу. Решение по иску Ю. вынесено судом после разрешения настоящего спора, поэтому обстоятельства, установленные этим решением, не могли повлиять на существо принимаемого решения по настоящему делу. Наличие между сторонами по делу другого спора в суде не освобождало их от представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов и возражений (ст. ст. 56, 60, 61 ГПК РФ). Названное судебное решение от 06 мая 2013 года может быть учтено судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Красногорского городского суда от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 N 395 ПО ДЕЛУ N 44Г-201/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. N 395
Судья: Белова И.В., Дело N 44г-201/2013{
Беленков В.И., Гаценко О.Н., Шмелев А.Л.,
Докладчик: судья Гаценко О.Н.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Романовского С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе представителя М., - по доверенности С., дело по иску М. к Ю., третьи лица: администрация Красногорского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя ответчицы Т., полагавшего кассационную жалобу необоснованной,
установил:
М. обратилась в суд с иском к Ю. о признании зарегистрированного права собственности на гараж отсутствующим. В обоснование заявленного требования ссылалась на то, что по договору купли-продажи от "..."... 2010 года она является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером..., по адресу: с...., ул...., дом... Красногорского р-на Московской области.
Ответчице на основании договора дарения от "..."... 2007 года принадлежит земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером... при доме... по тому же по адресу.
Между их участками расположен участок с кадастровым номером... площадью 305 кв. м, находящийся в муниципальной собственности.
"..."...2011 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчицы на гараж. Основанием для государственной регистрации послужили декларация и договор дарения земельного участка. Однако гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен частично на земельном участке истицы и участке с кадастровым номером... площадью 305 кв. м, использующемся для общего проезда. В декларации ответчицей указаны недостоверные сведения о месте расположения гаража.
Наличие права собственности Ю. на гараж в тупиковой части дороги предопределило возникновение у нее права на бесплатную приватизацию земельного участка с кадастровым номером..., лишает истицу беспрепятственного проезда и прохода к своему земельному участку, делает невозможным его дальнейшее использование по назначению, в том числе она не может приступить к строительству на своем участке жилого дома согласно проекту.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Решением Красногорского городского суда от 20 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы - по доверенности С. просит постановленные по делу судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое судебное рассмотрение.
С учетом приведенных доводов определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 15 августа 2013 года кассационная жалоба передана с делом на рассмотрение по существу в президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 378 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М. на основании договора купли-продажи от "..."... 2010 года является собственником земельного участка площадью... кв. м с кадастровым номером... и расположенной на нем доли дома, по адресу: с...., ул...., дом... Красногорского р-на Московской области.
Ответчице Ю. по договору дарения от "..."...2007 года принадлежит земельный участок площадью 1040 кв. м с кадастровым номером... при доме... по тому же адресу.
"..."...2011 года Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж общей площадью 24,2 кв. м при названном доме. Основанием для регистрации послужили договор дарения земельного участка и поданная Ю. декларация об объекте недвижимого имущества от "..."...2011 года (л.д. 79, 52 т. 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гараж возведен в 2007 году в границах принадлежащего ответчице на праве собственности земельного участка; наличие в ЕГРП записи о регистрации за ответчицей права собственности на гараж не нарушает прав истицы, которая имеет свободный доступ на свой участок. Земельный участок площадью 305 кв. м с кадастрового учета снят.
С такими выводами согласилась судебная коллегия.
Между тем названные выводы нельзя признать верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в их взаимосвязи решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Указанным положениям гражданского процессуального законодательства решение суда не отвечает.
В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд с иском, М. ссылалась на то, что возведенный ответчицей гараж частично расположен на принадлежащем ей (истице) земельном участке, а также муниципальном земельном участке, использующемся для общего проезда, и препятствует проезду. Т.е. требование М. фактически направлено на защиту ее правомочия собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.
Безусловному выяснению по настоящему делу подлежали такие обстоятельства как фактическое место расположения спорного строения и нарушаются ли этим строением права и законные интересы истицы. Данные вопросы требовали специального познания, однако, судебная землеустроительная экспертиза по делу судом не назначалась.
Ссылка суда на то, что представитель истицы отказался от проведения экспертизы, является необоснованной, так как в нарушение ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания не содержит сведений о разъяснении участвующим в деле лицам прав, предусмотренных ч. 2 ст. 79 ГПК РФ и последствий уклонения стороны от экспертизы (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).
Помимо того, суд не принял во внимание, что в октябре 2012 года представителем истицы - Д. заявлялось письменное ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 123-125 т. 1). Поскольку в установленном порядке и своевременно ходатайство судом не рассмотрено, то в декабре 2012 года истицей по собственной инициативе получено заключение специалиста, которое представлено суду до вынесения решения. О том, что названное заключение суд признает недопустимым доказательством представителю истицы на момент отказа от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, известно не было.
Вывод суда о том, что гараж находится в пределах земельного участка ответчицы, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Право собственности Ю. на земельный участок с кадастровым номером... возникло на основании договора дарения от "..."...2007 года. Названный участок поставлен на кадастровый учет "..."...2007 года и имеет описание границ (л.д. 57-59 т. 1). Ситуационный план участка в установленных границах не содержит сведений о спорном гараже лит. Г6 (л.д. 167).
Ю. в 2011 году обращалась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 175 кв. м из участка площадью 305 кв. м с кадастровым номером.... В обоснование иска, в частности, ссылалась на то, что на этом участке расположен принадлежащий ей гараж лит. Г6.
Постановленное по данному иску решение Красногорского городского суда от 06 июля 2011 года об удовлетворении требования Ю. отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 февраля 2012 года (л.д. 22-25, 89-90 т. 1). На день вынесения решения по настоящему делу, спор о праве Ю. на указанный земельный участок не разрешен и находится в производстве Красногорского городского суда.
Таким образом, решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенного права заявителя кассационной жалобы. Названные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложенная представителем ответчицы Т. к возражениям в кассационную инстанцию копия решения Красногорского городского суда от 06 мая 2013 года, которым разрешен спор по иску Ю. о праве на земельный участок площадью 175 кв. м, не свидетельствует о необоснованности доводов кассационной жалобы по настоящему делу. Решение по иску Ю. вынесено судом после разрешения настоящего спора, поэтому обстоятельства, установленные этим решением, не могли повлиять на существо принимаемого решения по настоящему делу. Наличие между сторонами по делу другого спора в суде не освобождало их от представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих доводов и возражений (ст. ст. 56, 60, 61 ГПК РФ). Названное судебное решение от 06 мая 2013 года может быть учтено судом при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Красногорского городского суда от 20 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красногорский городской суд.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)