Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куприченко С.Н.
Апелляционная инстанция:
председательствующий Мухортова Л.И. (докладчик),
судьи - Герцев А.И., Филипчук С.А.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н.,
Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 г.
по кассационной жалобе М. на определение Белгородского районного суда от 29 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г.
дело по иску М. к администрации городского поселения "Поселок Разумное" Белгородского района и администрации Белгородского района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения истца и его представителя П. (доверенность от 21 марта 2011 г.), поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского поселения "Поселок Разумное" И. (доверенность от 20 декабря 2012 г.), возражавшей против ее удовлетворения, президиум
установил:
М. является инвалидом <...> группы вследствие чернобыльской катастрофы и на основании ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему гарантируется внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства.
С 12 мая 1994 г. он включен в список на получение земельного участка по льготной очереди под N <...>, однако в его предоставлении администрация городского поселения "Поселок Разумное" отказала.
Решением Белгородского районного суда от 25 апреля 2011 г. иск М. к администрации городского поселения и администрации Белгородского района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить участок признан необоснованным и отклонен.
Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 9 июня 2011 г. решение отменено и вынесено новое. На администрацию Белгородского района возложена обязанность бесплатно предоставить истцу земельный участок площадью <...> м2 на территории <...>.
21 июля 2011 г. по делу возбуждено исполнительное производство.
В связи с неисполнением судебного акта истец 27 марта 2012 г. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и просил взыскать с администрации Белгородского района рыночную стоимость земельного участка - <...> руб.
Определением районного суда, оставленным без изменения в суде апелляционной инстанции, заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на определения районного суда и судебной коллегии со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права, сомнениями в законности данных судебных актов дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи от 3 декабря 2012 г. в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы жалобы убедительными.
По смыслу положений ст. 195 ГПК РФ судебное постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены, о чем заявитель обоснованно указывает в поданной жалобе.
Приходя к выводу о необоснованности заявления М. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения о возложении на ответчика обязанности предоставить заявителю земельный участок, нижестоящие судебные инстанции, исходя из положений ст. 434 ГПК РФ, должны установить отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного судебного решения.
Исчерпывающих выводов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии таких обстоятельств и наличии реальной возможности предоставить участок заявителю в разумный срок, в обжалуемых судебных определениях в нарушение ч. 4 ст. 198, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не содержится.
Исходя из анализа положений п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, процесс формирования земельного участка включает в себя осуществление его государственного кадастрового учета.
Признавая судебное решение исполнимым ввиду факта формирования земельного участка, судебные инстанции, исследовав межевой план, не сделали каких-либо выводов относительно отсутствия предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обстоятельств, препятствующих осуществлению кадастрового учета, в частности в связи с местоположением границ земельного участка.
Заявитель в жалобе ссылается на решение органа кадастрового учета от 2 октября 2012 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по <...> и планируемого ему для предоставления.
При таких обстоятельствах является убедительным довод автора жалобы о том, что вопрос о реальной возможности исполнения решения суда в разумные сроки не исследован и его позиция о неисполнимости судебного акта, создании препятствий в реализации права на бесплатное получение земельного участка оставлена без оценки.
Между тем, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Поскольку исполнение решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, то заявителю должна быть обеспечена возможность получения имущества, которое он разумно рассчитывал получить (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Б. против России" от 7 мая 2002 г.).
Задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение права на суд, поскольку искажает саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и создает предпосылки для нарушения ст. 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции об уважении частной собственности и недопустимости произвольного ее лишения.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) и его законных интересов.
При таких обстоятельствах определение Белгородского районного суда от 29 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г. нельзя признать законным. В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ эти судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, -
постановил:
определение Белгородского районного суда от 29 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления М. об изменении способа и порядка исполнения решения Белгородского районного суда от 25 апреля 2011 г. иск М. к администрации городского поселения и администрации Белгородского района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить такой участок отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Р.И.РЯЖСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N Г-44-69
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N Г-44-69
Судья Куприченко С.Н.
Апелляционная инстанция:
председательствующий Мухортова Л.И. (докладчик),
судьи - Герцев А.И., Филипчук С.А.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
членов президиума Шведова Н.И., Сапельника С.Н.,
Кондрашова П.П., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 г.
по кассационной жалобе М. на определение Белгородского районного суда от 29 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г.
дело по иску М. к администрации городского поселения "Поселок Разумное" Белгородского района и администрации Белгородского района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения истца и его представителя П. (доверенность от 21 марта 2011 г.), поддержавших доводы жалобы, представителя администрации городского поселения "Поселок Разумное" И. (доверенность от 20 декабря 2012 г.), возражавшей против ее удовлетворения, президиум
установил:
М. является инвалидом <...> группы вследствие чернобыльской катастрофы и на основании ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ему гарантируется внеочередное обеспечение земельным участком для индивидуального жилищного строительства.
С 12 мая 1994 г. он включен в список на получение земельного участка по льготной очереди под N <...>, однако в его предоставлении администрация городского поселения "Поселок Разумное" отказала.
Решением Белгородского районного суда от 25 апреля 2011 г. иск М. к администрации городского поселения и администрации Белгородского района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить участок признан необоснованным и отклонен.
Судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда 9 июня 2011 г. решение отменено и вынесено новое. На администрацию Белгородского района возложена обязанность бесплатно предоставить истцу земельный участок площадью <...> м2 на территории <...>.
21 июля 2011 г. по делу возбуждено исполнительное производство.
В связи с неисполнением судебного акта истец 27 марта 2012 г. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и просил взыскать с администрации Белгородского района рыночную стоимость земельного участка - <...> руб.
Определением районного суда, оставленным без изменения в суде апелляционной инстанции, заявление признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы на определения районного суда и судебной коллегии со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права, сомнениями в законности данных судебных актов дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи от 3 декабря 2012 г. в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум считает доводы жалобы убедительными.
По смыслу положений ст. 195 ГПК РФ судебное постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования нижестоящими судебными инстанциями не соблюдены, о чем заявитель обоснованно указывает в поданной жалобе.
Приходя к выводу о необоснованности заявления М. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения о возложении на ответчика обязанности предоставить заявителю земельный участок, нижестоящие судебные инстанции, исходя из положений ст. 434 ГПК РФ, должны установить отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанного судебного решения.
Исчерпывающих выводов, бесспорно свидетельствующих об отсутствии таких обстоятельств и наличии реальной возможности предоставить участок заявителю в разумный срок, в обжалуемых судебных определениях в нарушение ч. 4 ст. 198, п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не содержится.
Исходя из анализа положений п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, процесс формирования земельного участка включает в себя осуществление его государственного кадастрового учета.
Признавая судебное решение исполнимым ввиду факта формирования земельного участка, судебные инстанции, исследовав межевой план, не сделали каких-либо выводов относительно отсутствия предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" обстоятельств, препятствующих осуществлению кадастрового учета, в частности в связи с местоположением границ земельного участка.
Заявитель в жалобе ссылается на решение органа кадастрового учета от 2 октября 2012 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по <...> и планируемого ему для предоставления.
При таких обстоятельствах является убедительным довод автора жалобы о том, что вопрос о реальной возможности исполнения решения суда в разумные сроки не исследован и его позиция о неисполнимости судебного акта, создании препятствий в реализации права на бесплатное получение земельного участка оставлена без оценки.
Между тем, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.
Поскольку исполнение решения является неотъемлемой частью судебного разбирательства, то заявителю должна быть обеспечена возможность получения имущества, которое он разумно рассчитывал получить (Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Б. против России" от 7 мая 2002 г.).
Задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение права на суд, поскольку искажает саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и создает предпосылки для нарушения ст. 1 Протокола N 1 к указанной Конвенции об уважении частной собственности и недопустимости произвольного ее лишения.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (ст. ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) и его законных интересов.
При таких обстоятельствах определение Белгородского районного суда от 29 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г. нельзя признать законным. В соответствии с положениями ст. 387 ГПК РФ эти судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, -
постановил:
определение Белгородского районного суда от 29 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления М. об изменении способа и порядка исполнения решения Белгородского районного суда от 25 апреля 2011 г. иск М. к администрации городского поселения и администрации Белгородского района о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности предоставить такой участок отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий
Р.И.РЯЖСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)