Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов на представителя, судебных расходов, истребованному 25 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 года,
А. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов на представителя, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с имеющимся на нем строением из клееного бруса от 28 июня 2005 года, заключенный между А. и Ш.;
- - взыскать с Ш. в пользу А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, расходы на представителя в размере "..." рублей, а всего "..." рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2005 года между А. и Ш. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ш. обязался передать в собственность А. земельный участок с имеющимся на нем строением из клееного бруса, проектной площадью 215,19 кв. м, в границах плана, прилыгаемого к настоящему договору, площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: "..."; по условиям означенного договора купли-продажи, заключенного между А. и Ш., А. при подписании данного договора купли-продажи от 28 июня 2005 года обязался внести авансовый платеж в сумме "..." долларов США, до 01 июля 2005 года А. должен был внести "..." долларов США, а до 01 сентября 2005 года должен был внести "..." долларов США; в свою очередь Ш. обязался оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с видом целевого использования (для садоводства) с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя в срок до 31 декабря 2005 года; также в обязанность Ш. входило получение разрешения на строительство и сдача имеющегося строения в эксплуатацию с подключенными инженерными коммуникациями с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности в срок до 31 декабря 2005 года; согласно условиям договора купли-продажи от 28 июня 2005 года в случае отказа покупателя от осуществления оставшегося платежа, продавец возвращает покупателю сумму авансового платежа за вычетом расходов, понесенных по данному договору купли-продажи после реализации указанного имущества; сумма авансового платежа в размере "..." долларов США передана А. Ш. 28 июня 2005 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. указывал на то, что во исполнение условий договора купли-продажи от 28 июня 2005 года, заключенного между ним и Ш., им передан Ш. аванс в сумме "..." США, однако, Ш. не предпринято каких-либо мер по исполнению обязанностей, предусмотренных указанным договором купли-продажи от 28 июня 2005 года, а именно не исполнена обязанность по оформлению и передаче участка в собственность А.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А. исковых требований, взыскав с Ш. в пользу А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, расходы на представителя в размере "..." рублей, а всего "..." рублей; при этом, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств надлежащего выполнения незаключенного между ним и А. договора купли-продажи земельного участка в отношении обязательств по оформлению земельного участка с видом целевого использования для садоводства, получения свидетельства, регистрации права собственности, получения разрешения на строительство, сдачи в эксплуатацию с подключением инженерных коммуникаций в срок до 31 декабря 2005 года, а также из отсутствия доказательств понесенных Ш. расходов по договору купли-продажи за счет суммы авансового платежа и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, так как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно договору купли-продажи от 28 июня 2005 года, заключенному между Ш. и А., Ш. обязался передать в собственность А. земельный участок, расположенный по адресу: "...", оформить вышеуказанный земельный участок с видом целевого использования (для садоводства) с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя до 31 декабря 2005 года, получить разрешение на строительство, сдать в эксплуатацию с подключением инженерных коммуникаций, а покупатель обязался оплатить стоимость земельного участка с имеющимися на нем строениями "..." долларов США в срок до 01 сентября 2005 года; авансовый платеж в размере "..." долларов США вносится покупателем при подписании настоящего договора; согласно акта изменения вида разрешенного использования земельных участков, на земельный участок размером 1,2070 га, принадлежащий Ш. в "..." изменен вид разрешенного использования земельного участка с ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на дачное строительство, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 17 октября 2006 года N 2866 изменение вида использования земельного участка разрешено; во исполнение условий договора купли-продажи Ш. производились действия по решению вопроса о выделении электромощности по оснащению спорного земельного участка, согласования, производились обследования земельного участка и др.; в соответствии с п. 2 договора купли-продажи покупатель обязался внести аванс двумя платежами, однако, второй платеж в размере "..." долларов США до 10 июля 2005 года А. передан Ш. не был; согласно условиям договора купли-продажи авансовый платеж, внесенный А., подлежал возврату за вычетом понесенных расходов, которые были понесены Ш. при выполнении условий данного договора купли-продажи; Ш. не был надлежащим образом извещен о слушании настоящего гражданского дела в суде первой инстанции; тем самым, Ш. был лишен возможности представить какие-либо доказательства понесенных им расходов и исполнения договора купли-продажи земельного участка; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; договор купли-продажи земельного участка заключен Ш. и А. 28 июня 2005 года; срок исполнения Ш. перед А. обязательств согласно договора купли-продажи от 28 июня 2005 года об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> с видом целевого использования (для садоводства) с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя определен до 31 декабря 2005 года; срок исполнения Ш. обязательств для получения разрешения на строительство и сдачи имеющегося строения в эксплуатацию с подключенными инженерными коммуникациями с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А. определен до 31 декабря 2005 года; соответственно, срок исковой давности, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, истек 31 декабря 2008 года; с заявленными требованиями А. обратился в суд только лишь 03 марта 2011 года, то есть с сознательным пропуском срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд; стороной по делу, ответчиком Ш., в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска А. срока исковой давности судом обоснованно не выявлено; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов на представителя, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 N 4Г/2-133/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. N 4г/2-133/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 декабря 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов на представителя, судебных расходов, истребованному 25 января 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 08 февраля 2013 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов на представителя, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года заявленные А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с имеющимся на нем строением из клееного бруса от 28 июня 2005 года, заключенный между А. и Ш.;
- - взыскать с Ш. в пользу А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, расходы на представителя в размере "..." рублей, а всего "..." рублей;
- - в удовлетворении остальной части иска А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных А. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2005 года между А. и Ш. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ш. обязался передать в собственность А. земельный участок с имеющимся на нем строением из клееного бруса, проектной площадью 215,19 кв. м, в границах плана, прилыгаемого к настоящему договору, площадью 1 400 кв. м, расположенный по адресу: "..."; по условиям означенного договора купли-продажи, заключенного между А. и Ш., А. при подписании данного договора купли-продажи от 28 июня 2005 года обязался внести авансовый платеж в сумме "..." долларов США, до 01 июля 2005 года А. должен был внести "..." долларов США, а до 01 сентября 2005 года должен был внести "..." долларов США; в свою очередь Ш. обязался оформить в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с видом целевого использования (для садоводства) с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя в срок до 31 декабря 2005 года; также в обязанность Ш. входило получение разрешения на строительство и сдача имеющегося строения в эксплуатацию с подключенными инженерными коммуникациями с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности в срок до 31 декабря 2005 года; согласно условиям договора купли-продажи от 28 июня 2005 года в случае отказа покупателя от осуществления оставшегося платежа, продавец возвращает покупателю сумму авансового платежа за вычетом расходов, понесенных по данному договору купли-продажи после реализации указанного имущества; сумма авансового платежа в размере "..." долларов США передана А. Ш. 28 июня 2005 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, А. указывал на то, что во исполнение условий договора купли-продажи от 28 июня 2005 года, заключенного между ним и Ш., им передан Ш. аванс в сумме "..." США, однако, Ш. не предпринято каких-либо мер по исполнению обязанностей, предусмотренных указанным договором купли-продажи от 28 июня 2005 года, а именно не исполнена обязанность по оформлению и передаче участка в собственность А.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных А. исковых требований, взыскав с Ш. в пользу А. денежные средства, уплаченные по договору в сумме "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей, расходы на представителя в размере "..." рублей, а всего "..." рублей; при этом, суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств надлежащего выполнения незаключенного между ним и А. договора купли-продажи земельного участка в отношении обязательств по оформлению земельного участка с видом целевого использования для садоводства, получения свидетельства, регистрации права собственности, получения разрешения на строительство, сдачи в эксплуатацию с подключением инженерных коммуникаций в срок до 31 декабря 2005 года, а также из отсутствия доказательств понесенных Ш. расходов по договору купли-продажи за счет суммы авансового платежа и обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассматривая настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А. исковых требований, так как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; согласно договору купли-продажи от 28 июня 2005 года, заключенному между Ш. и А., Ш. обязался передать в собственность А. земельный участок, расположенный по адресу: "...", оформить вышеуказанный земельный участок с видом целевого использования (для садоводства) с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя до 31 декабря 2005 года, получить разрешение на строительство, сдать в эксплуатацию с подключением инженерных коммуникаций, а покупатель обязался оплатить стоимость земельного участка с имеющимися на нем строениями "..." долларов США в срок до 01 сентября 2005 года; авансовый платеж в размере "..." долларов США вносится покупателем при подписании настоящего договора; согласно акта изменения вида разрешенного использования земельных участков, на земельный участок размером 1,2070 га, принадлежащий Ш. в "..." изменен вид разрешенного использования земельного участка с ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на дачное строительство, постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 17 октября 2006 года N 2866 изменение вида использования земельного участка разрешено; во исполнение условий договора купли-продажи Ш. производились действия по решению вопроса о выделении электромощности по оснащению спорного земельного участка, согласования, производились обследования земельного участка и др.; в соответствии с п. 2 договора купли-продажи покупатель обязался внести аванс двумя платежами, однако, второй платеж в размере "..." долларов США до 10 июля 2005 года А. передан Ш. не был; согласно условиям договора купли-продажи авансовый платеж, внесенный А., подлежал возврату за вычетом понесенных расходов, которые были понесены Ш. при выполнении условий данного договора купли-продажи; Ш. не был надлежащим образом извещен о слушании настоящего гражданского дела в суде первой инстанции; тем самым, Ш. был лишен возможности представить какие-либо доказательства понесенных им расходов и исполнения договора купли-продажи земельного участка; согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; договор купли-продажи земельного участка заключен Ш. и А. 28 июня 2005 года; срок исполнения Ш. перед А. обязательств согласно договора купли-продажи от 28 июня 2005 года об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> с видом целевого использования (для садоводства) с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя покупателя определен до 31 декабря 2005 года; срок исполнения Ш. обязательств для получения разрешения на строительство и сдачи имеющегося строения в эксплуатацию с подключенными инженерными коммуникациями с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя А. определен до 31 декабря 2005 года; соответственно, срок исковой давности, с учетом общего трехлетнего срока исковой давности, истек 31 декабря 2008 года; с заявленными требованиями А. обратился в суд только лишь 03 марта 2011 года, то есть с сознательным пропуском срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд; стороной по делу, ответчиком Ш., в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями; каких-либо уважительных причин пропуска А. срока исковой давности судом обоснованно не выявлено; таким образом, в удовлетворении заявленных А. исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средства, расходов на представителя, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)