Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Проценко О.В. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 12 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года жалоба защитника Проценко О.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Архангельского областного суда от 19 февраля 2013 года в ходатайстве защитника Проценко О.В. в восстановлении срока обжалования решения судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года отказано.
Защитник Проценко О.В. в надзорной жалобе просит отменить решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года как незаконное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что в период с 19 по 26 июня 2012 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 10 мая 2012 года проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения требования прокурора г. Новодвинска Архангельской области о соблюдении законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового павильона <...>, принадлежащего предпринимателю Н.
В результате проверки выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние от торгового павильона (магазина) IV степени огнестойкости, принадлежащего ИП Н., до здания торгового центра <...> II степени огнестойкости, возведенное ООО <...>, составляет в нарушение требований п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* менее 12,5 м и фактически составляет 0,6 м.
Выявленное нарушение требований пожарной безопасности послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Н. к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, здание торгового павильона (магазина), расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...> принадлежит Н. в соответствии с договором купли-продажи от 19 ноября 1999 года, заключенным с ООО <...>. Договором предусмотрено, что при переходе права собственности на павильон, право аренды земельного участка, на котором он расположен, переходит к новому собственнику.
Постановлением мэра г. Новодвинска от 08 декабря 1997 года N 771 земельный участок площадью 88 кв. м был предоставлен ИЧП <...> в краткосрочную аренду сроком на два года для установки мини-магазина павильонного типа размером 6 x 9.
В последующем администрацией МО "Город Новодвинск" с Н. заключен договор аренды земельного участка от 26 января 2000 года N 647, согласно которому земельный участок площадью 88 кв. м был передан индивидуальному предпринимателю для эксплуатации мини-магазина сроком на 5 лет, до 01 января 2005 года.
Соглашением от 16 июня 2009 года между администрацией МО "Город Новодвинск" и ИП Н. срок действия договора аренды указанного земельного участка установлен с 26 января 2000 года по 01 июля 2014 года.
Постановлением главы МО "Город Новодвинск" от 09 октября 2001 года N 616 ООО <...> предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства второго корпуса торгового центра.
Пунктом 2.1 данного постановления установлено, что при проектировании торгового центра ООО <...> надлежит выполнить условия архитектурно-планировочного задания, выданного Комитетом по строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Новодвинск".
Как следует из п. 6 архитектурно-планировочного задания для проектирования и строительства двухэтажного кирпичного здания торгового центра заказчику ООО <...> проектом надлежало предусмотреть, в том числе и перенос металлического магазина <...>, принадлежащего предпринимателю Н.
Таким образом, возведение второго корпуса торгового центра <...>, было начато ООО <...> без выполнения условий архитектурно-планировочного задания и переноса металлического мини-магазина <...>, принадлежащего предпринимателю Н.
При этом сведений о том, что администрация МО "Город Новодвинск" принимала меры к расторжению договора аренды земельного участка, занимаемого мини-магазином <...>, либо изъятию данного земельного участка для муниципальных нужд не имеется. Напротив администрацией МО "Город Новодвинск" продлевается срок действия договора аренды указанного земельного участка по 01 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является нарушение или невыполнение должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
При приобретении мини-магазина и его эксплуатации предпринимателем Н. нарушений требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний до ближайших строений не допускалось, возникли данные нарушения вследствие возведения ООО <...> второго корпуса торгового центра, а не в результате действий Н.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При изложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 12 июля 2012 года, решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
надзорную жалобу защитника Проценко О.В. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 12 июля 2012 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-361/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 4а-361/13
Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Проценко О.В. на решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 12 июля 2012 года индивидуальный предприниматель Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года жалоба защитника Проценко О.В. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Определением судьи Архангельского областного суда от 19 февраля 2013 года в ходатайстве защитника Проценко О.В. в восстановлении срока обжалования решения судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года отказано.
Защитник Проценко О.В. в надзорной жалобе просит отменить решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года как незаконное.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что в период с 19 по 26 июня 2012 года на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 10 мая 2012 года проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения требования прокурора г. Новодвинска Архангельской области о соблюдении законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации торгового павильона <...>, принадлежащего предпринимателю Н.
В результате проверки выявлено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние от торгового павильона (магазина) IV степени огнестойкости, принадлежащего ИП Н., до здания торгового центра <...> II степени огнестойкости, возведенное ООО <...>, составляет в нарушение требований п. 2.12* СНиП 2.07.01-89* менее 12,5 м и фактически составляет 0,6 м.
Выявленное нарушение требований пожарной безопасности послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Н. к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, здание торгового павильона (магазина), расположенного по адресу: г. Новодвинск, ул. <...>, д. <...>, корп. <...> принадлежит Н. в соответствии с договором купли-продажи от 19 ноября 1999 года, заключенным с ООО <...>. Договором предусмотрено, что при переходе права собственности на павильон, право аренды земельного участка, на котором он расположен, переходит к новому собственнику.
Постановлением мэра г. Новодвинска от 08 декабря 1997 года N 771 земельный участок площадью 88 кв. м был предоставлен ИЧП <...> в краткосрочную аренду сроком на два года для установки мини-магазина павильонного типа размером 6 x 9.
В последующем администрацией МО "Город Новодвинск" с Н. заключен договор аренды земельного участка от 26 января 2000 года N 647, согласно которому земельный участок площадью 88 кв. м был передан индивидуальному предпринимателю для эксплуатации мини-магазина сроком на 5 лет, до 01 января 2005 года.
Соглашением от 16 июня 2009 года между администрацией МО "Город Новодвинск" и ИП Н. срок действия договора аренды указанного земельного участка установлен с 26 января 2000 года по 01 июля 2014 года.
Постановлением главы МО "Город Новодвинск" от 09 октября 2001 года N 616 ООО <...> предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства второго корпуса торгового центра.
Пунктом 2.1 данного постановления установлено, что при проектировании торгового центра ООО <...> надлежит выполнить условия архитектурно-планировочного задания, выданного Комитетом по строительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Новодвинск".
Как следует из п. 6 архитектурно-планировочного задания для проектирования и строительства двухэтажного кирпичного здания торгового центра заказчику ООО <...> проектом надлежало предусмотреть, в том числе и перенос металлического магазина <...>, принадлежащего предпринимателю Н.
Таким образом, возведение второго корпуса торгового центра <...>, было начато ООО <...> без выполнения условий архитектурно-планировочного задания и переноса металлического мини-магазина <...>, принадлежащего предпринимателю Н.
При этом сведений о том, что администрация МО "Город Новодвинск" принимала меры к расторжению договора аренды земельного участка, занимаемого мини-магазином <...>, либо изъятию данного земельного участка для муниципальных нужд не имеется. Напротив администрацией МО "Город Новодвинск" продлевается срок действия договора аренды указанного земельного участка по 01 июля 2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является нарушение или невыполнение должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности.
При приобретении мини-магазина и его эксплуатации предпринимателем Н. нарушений требований пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний до ближайших строений не допускалось, возникли данные нарушения вследствие возведения ООО <...> второго корпуса торгового центра, а не в результате действий Н.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При изложенных обстоятельствах постановление главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 12 июля 2012 года, решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
надзорную жалобу защитника Проценко О.В. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора города Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору от 12 июля 2012 года и решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
В.П.КОКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)