Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Захарян А.М., дов. от 08.06.2012 N 988
от ответчика - Андреев А.Б., дов. от 26.06.2013
рассмотрев 01.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу Комитета по управлению имуществом г. Щербинки
на постановление от 14.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом г. Щербинки
к ООО "Шаркон"
о взыскании задолженности
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Щербинки обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаркон" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 87 247,93 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 73/2005 от 26.12.2005, и об обязании освободить земельный участок по договору N 73/2005 от 26.12.2005 от своего имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2005 на основании постановления Главы города Щербинки Московской области, между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки (арендодатель) и ООО "Шаркон" (арендатор) заключен договор N 73/2005 аренды земельного участка площадью 864 м2, с кадастровым номером 50:61:0010120:0020 по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 3Б, для временного благоустройства строительной площадки, сроком с 16.03.2005 по 15.03.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.05.2006.
В силу пункта 3.1 договора аренды N 73/2005 арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору.
Дополнительным соглашением от 22.01.2007 также установлена арендная плата на 2007 год.
Постановлением Главы города Щербинки от 09.04.2008 N 229 продлен срок действия договора с 16.03.2008 на шесть месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительными соглашениями установлена арендная плата за 2008, 2009, 2011 года.
Дополнительными соглашениями не была установлена плата за 2010, 2012 года.
Апелляционный суд отказывая в иске указал, что в соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Апелляционным судом установлено, что срок действия договора N 73/2005 от 26.12.2005 аренды земельного участка, площадью 864 м2 с кадастровым номером 50:61:0010120:0020, расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 3Б, истек - 25.05.2009.
Продление срока действия договора является изменением его существенных условий, что должно закрепляться соответствующим гражданско-правовым документом.
Уведомлением от 08.02.2012 N 564 Комитет по управлению имуществом г. Щербинки сообщил обществу, что срок действия договора аренды земельного участка N 73/2005 от 26.12.2005 истек - 25.05.2009.
Управлением Роснедвижимости по Московской области был изменен кадастровый номер арендованного земельного участка (новый кадастровый номер 50:61:0010120:20, прежний - 50:61:0010120:0020), о чем в государственный кадастр недвижимости 31.03.2008 внесена соответствующая запись.
В соответствии с Постановлениями Администрации г. Щербинка N 420 от 25.08.2010, N 8 от 14.01.2011 и N 9 от 14.01.2011 земельный участок площадью 864 м2 с кадастровым номером 50:61:0010120:20, расположенный по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 3Б, разделен на два земельных участка, с проектируемыми площадями 400 м2 и 464 м2.
Изменение кадастрового номера и разделение земельного участка должно было быть закреплено в дополнительном соглашении и договоре N 73/2005 от 26.12.2005, что истцом как арендодателем сделано не было.
Как правильно указал апелляционный суд, с 25 мая 2009 года отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения между комитетом и обществом. Задолженности по арендной плате в спорной сумме не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу А41-27219/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27219/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А41-27219/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Захарян А.М., дов. от 08.06.2012 N 988
от ответчика - Андреев А.Б., дов. от 26.06.2013
рассмотрев 01.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
жалобу Комитета по управлению имуществом г. Щербинки
на постановление от 14.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску Комитета по управлению имуществом г. Щербинки
к ООО "Шаркон"
о взыскании задолженности
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Щербинки обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шаркон" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 87 247,93 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 73/2005 от 26.12.2005, и об обязании освободить земельный участок по договору N 73/2005 от 26.12.2005 от своего имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2005 на основании постановления Главы города Щербинки Московской области, между Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки (арендодатель) и ООО "Шаркон" (арендатор) заключен договор N 73/2005 аренды земельного участка площадью 864 м2, с кадастровым номером 50:61:0010120:0020 по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 3Б, для временного благоустройства строительной площадки, сроком с 16.03.2005 по 15.03.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.05.2006.
В силу пункта 3.1 договора аренды N 73/2005 арендная плата определяется в соответствии с приложением к договору.
Дополнительным соглашением от 22.01.2007 также установлена арендная плата на 2007 год.
Постановлением Главы города Щербинки от 09.04.2008 N 229 продлен срок действия договора с 16.03.2008 на шесть месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительными соглашениями установлена арендная плата за 2008, 2009, 2011 года.
Дополнительными соглашениями не была установлена плата за 2010, 2012 года.
Апелляционный суд отказывая в иске указал, что в соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Апелляционным судом установлено, что срок действия договора N 73/2005 от 26.12.2005 аренды земельного участка, площадью 864 м2 с кадастровым номером 50:61:0010120:0020, расположенного по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 3Б, истек - 25.05.2009.
Продление срока действия договора является изменением его существенных условий, что должно закрепляться соответствующим гражданско-правовым документом.
Уведомлением от 08.02.2012 N 564 Комитет по управлению имуществом г. Щербинки сообщил обществу, что срок действия договора аренды земельного участка N 73/2005 от 26.12.2005 истек - 25.05.2009.
Управлением Роснедвижимости по Московской области был изменен кадастровый номер арендованного земельного участка (новый кадастровый номер 50:61:0010120:20, прежний - 50:61:0010120:0020), о чем в государственный кадастр недвижимости 31.03.2008 внесена соответствующая запись.
В соответствии с Постановлениями Администрации г. Щербинка N 420 от 25.08.2010, N 8 от 14.01.2011 и N 9 от 14.01.2011 земельный участок площадью 864 м2 с кадастровым номером 50:61:0010120:20, расположенный по адресу: Московская область, г. Щербинка, ул. Пушкинская, д. 3Б, разделен на два земельных участка, с проектируемыми площадями 400 м2 и 464 м2.
Изменение кадастрового номера и разделение земельного участка должно было быть закреплено в дополнительном соглашении и договоре N 73/2005 от 26.12.2005, что истцом как арендодателем сделано не было.
Как правильно указал апелляционный суд, с 25 мая 2009 года отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения между комитетом и обществом. Задолженности по арендной плате в спорной сумме не имелось.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу А41-27219/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)