Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" Королева Е.В. по доверенности от 15.05.2013, от дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" Подшиваловой С.И. по доверенности от 28.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-1275/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" (ОГРН 1022900517936, далее - ООО "Нефтебизнес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 88" (ОГРН 1022900515406, далее - ДОАО "Мехколонна N 88") о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42, площадью 5608 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в пределах участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - для эксплуатации здания гаража, административного здания и здания контрольно-пропускного пункта, с установлением доли истца в размере 474/5608 и о выделении доли истца в указанном земельном участке в натуре с образованием земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:49, площадью 474 +/- 8 кв. м, местоположение: Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания.
Решением суда от 31 мая 2013 года установлено право общей долевой собственности ДОАО "Мехколонна N 88" и ООО "Нефтебизнес" на земельный участок площадью 5608 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в пределах участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для эксплуатации здания гаража, административного здания и здания контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 29:22:080905:42, с установлением доли ДОАО "Мехколонна N 88" в размере 5134/5608, доли ООО "Нефтебизнес" в размере 474/5608. Выделена доля ООО "Нефтебизнес" в земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:42 в натуре путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 в соответствии с межевым планом, зарегистрированным органом кадастрового учета 25.10.2011 за номером 29-0-1-91/3001/2011-66, с образованием трех земельных участков: площадью 795 +/- 10 кв. м, местоположение: Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:47; площадью 4340 +/- 23 кв. м, местоположение: Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:48; площадью 474 +/- 8 кв. м, местоположение: Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:49. Установлено, что указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:080905:47 и 29:22:080905:48 являются собственностью ДОАО "Мехколонна N 88", указанный выше земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 находится в собственности ООО "Нефтебизнес".
ДОАО "Мехколонна N 88" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В силу закона ДОАО "Мехколонна N 88" использовало исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности зданиями. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 было зарегистрировано за ДОАО "Мехколонна N 88" 16.11.2009. С 2009 года, вступив в права собственности на земельный участок под находящимися на нем зданиями, принадлежащими исключительно ответчику, ответчик уплачивал земельный налог, так как являлся единственным собственником участка по договору купли-продажи. На день обращения за выкупом земельного участка иных строений и зданий, не принадлежащих на праве собственности ДОАО "Мехколонна N 88", на данном земельном участке не было. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности постройки здания диспетчерской площадью 42,5 кв. м на указанном земельном участке. Согласие на постройку здания диспетчерской ДОАО "Мехколонна N 88" не давало. Кроме того, право собственности на диспетчерскую ООО "Нефтебизнес" оформило лишь 11 августа 2010 года, то есть после заключения договора о приватизации земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42. Таким образом, для признания права на земельный участок необходимо с достоверностью определить наличие всех юридически значимых фактов, касающихся законности оформления права собственности на здание диспетчерской. Апеллянт полагает, что здание диспетчерской не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, а именно не относится к объектам недвижимого имущества. Для установления права общей собственности необходимо наличие такого условия, как владение одним имуществом двумя и более лицами. Только в этом случае возможно определение общей долевой собственности с установлением долей каждого сособственника. Как следует из материалов дела, единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 является ДОАО "Мехколонна N 88", каких-либо иных документов от истца, свидетельствующих об обратном, не представлено. Определив доли каждой стороны и выделив долю истца в натуре, суд не учел, что в момент приватизации земельного участка все расходы, связанные с выкупом земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 и оформлением правоустанавливающих документов, понес ответчик, а в сложившейся ситуации истец не доказав в полной мере свое право притязания на земельный участок, получает право безвозмездного оформления выделенной ему доли в свою собственность. Также вынесенное решение фактически содержит в себе выводы о ничтожности заключенного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 в части, касающейся количества лиц, имевших исключительное право на приватизацию земельного участка и установление долей каждого, что выходит за рамки заявленного требования. При рассмотрении дела N А05-11234/2012, на которое арбитражный суд дает ссылку, не был установлен тот факт, что здание диспетчерской является объектом недвижимости. Это не следует и из мотивировочной части самого решения от 24.12.2012. На земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:42 отсутствует какой-либо объект недвижимого имущества, принадлежащий другим собственникам, в частности истцу. Здание диспетчерской прочной связи с землей не имеет, представляет собой каркасно-деревянное здание, состоящее из металлического контейнера, без самостоятельного фундамента (стоит на асфальтовом покрытии). Основание фундамента - "деревянные стульчики". В материалы дела не представлено доказательств того, что здание диспетчерской создано как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно данного объекта недвижимости с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию в установленном порядке. Разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, и данные документы не были представлены в суд. Земельный участок истцу на каком-либо праве никогда не принадлежал и для строительства не выделялся.
ООО "Нефтебизнес" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42.
Земельный участок приобретен ответчиком в процессе приватизации в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с тем, что на названном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 зарегистрировано 16.11.2009.
На указанном земельном участке располагается принадлежащий истцу объект - диспетчерская общей площадью 42,5 кв. м, инв. N 01081042, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Лисестровское", ул. Доковская, д. 37 (далее - диспетчерская). Право собственности на диспетчерскую как на объект недвижимости зарегистрировано за истцом 11.09.2010.
Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 проведены кадастровые работы, составлен межевой план, который зарегистрирован органом кадастрового учета 25.10.2011 за номером 29-0-1-91/3001/2011-66. В соответствии с этим межевым планом из указанного земельного участка путем раздела образованы три земельных участка, в том числе:
- - площадью 795 +/- 10 кв. м, местоположение: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:47;
- - площадью 4340 +/- 23 кв. м, местоположение: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:48;
- - площадью 474 +/- 8 кв. м, местоположение: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:49.
После образования путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 трех земельных участков - с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48, 29:22:080905:49 земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:080905:47 и 29:22:080905:48 образованы таким образом, что на них располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 образован таким образом, что на нем располагается диспетчерская.
Изложенные фактические материалы дела подтверждаются представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, истец исходит из того, что при приватизации ответчиком земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 нарушено исключительное право истца на приобретение в собственность той части земельного участка, на которой располагается диспетчерская.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание диспетчерской, общей площадью 42,5 кв. м, инв. N 01081042, лит. А, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Лисестровское", ул. Доковая, д. 37, является объектом недвижимости, право собственности ООО "Нефтебизнес" на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010 серии 29-АК N 526272, зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения на право собственности (нежилое строение), выданного муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Приморского района Архангельской области 30.01.1998 по реестру N 4-8/129-53.
Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 приобретен им в процессе приватизации в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, в связи с тем что на названном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 зарегистрировано 16.11.2009.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
При этом пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
Таким образом, продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право истца на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.
В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.
При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.
Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей, если эти участки ими не разделены или неделимы.
Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).
Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.
Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд, в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ, в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.
Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.
Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.
Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку права истца как собственника находящегося на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:42 объекта недвижимости, при приватизации этого земельного участка не были учтены, следовательно, удовлетворение заявленных требований позволит восстановить права истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена диспетчерская.
Суд также принял во внимание то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 проведены кадастровые работы, составлен межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 25.10.2011 за номером 29-0-1-91/3001/2011-66, согласно которому из указанного земельного участка путем раздела образованы три земельных участка с кадастровым номером 29:22:080905:47, с кадастровым номером 29:22:080905:48, с кадастровым номером 29:22:080905:49.
При этом при удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 и определении размера долей сторон в праве собственности на указанный земельный участок суд исходит из размеров земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48 и 29:22:080905:49.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении настоящего решения суд первой инстанции учел правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 6 сентября 2011 года N 4275/11 и N 3771/11, и от 2 октября 2012 года N 5361/12.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении спора судом первой инстанции. Все доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате ответчику стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 28.11.2011. Этот договор признан заключенным и законным судебными актами по делам N А05-6251/2012, N А05-11234/2012.
Таким образом, не соответствует действительности довод ответчика о безвозмездном оформлении выделенной истцу доли в собственности на земельный участок.
Кроме того, из решения суда по делу N А05-11234/2012 следует, что до образования указанных земельный участков (с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48, 29:22:080905:49) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:42 располагался принадлежащий истцу объект недвижимости - диспетчерская общей площадью 42,5 кв. м, инв. N 01081042, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Лисестровское", ул. Доковская, д. 37.
После образования путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 трех земельных участков - с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48, 29:22:080905:49 земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 образован таким образом, что на нем располагается диспетчерская.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 приобретен истцом на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011. Изложенные фактические материалы дела подтверждаются представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Суд первой инстанции обоснованно признал установленные обстоятельства преюдициальными, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных возражений. Доводы, приведенные в ней, материалами дела не подтверждаются. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А05-1275/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А05-1275/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" Королева Е.В. по доверенности от 15.05.2013, от дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" Подшиваловой С.И. по доверенности от 28.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-1275/2013 (судья Бабичев О.П.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтебизнес" (ОГРН 1022900517936, далее - ООО "Нефтебизнес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 88" (ОГРН 1022900515406, далее - ДОАО "Мехколонна N 88") о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42, площадью 5608 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в пределах участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - для эксплуатации здания гаража, административного здания и здания контрольно-пропускного пункта, с установлением доли истца в размере 474/5608 и о выделении доли истца в указанном земельном участке в натуре с образованием земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:49, площадью 474 +/- 8 кв. м, местоположение: Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания.
Решением суда от 31 мая 2013 года установлено право общей долевой собственности ДОАО "Мехколонна N 88" и ООО "Нефтебизнес" на земельный участок площадью 5608 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира здания, расположенного в пределах участка, адрес ориентира: Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Доковская, д. 38, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для эксплуатации здания гаража, административного здания и здания контрольно-пропускного пункта, кадастровый номер 29:22:080905:42, с установлением доли ДОАО "Мехколонна N 88" в размере 5134/5608, доли ООО "Нефтебизнес" в размере 474/5608. Выделена доля ООО "Нефтебизнес" в земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:42 в натуре путем раздела земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 в соответствии с межевым планом, зарегистрированным органом кадастрового учета 25.10.2011 за номером 29-0-1-91/3001/2011-66, с образованием трех земельных участков: площадью 795 +/- 10 кв. м, местоположение: Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:47; площадью 4340 +/- 23 кв. м, местоположение: Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:48; площадью 474 +/- 8 кв. м, местоположение: Архангельская обл., г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:49. Установлено, что указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:080905:47 и 29:22:080905:48 являются собственностью ДОАО "Мехколонна N 88", указанный выше земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 находится в собственности ООО "Нефтебизнес".
ДОАО "Мехколонна N 88" с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. В силу закона ДОАО "Мехколонна N 88" использовало исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности зданиями. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 было зарегистрировано за ДОАО "Мехколонна N 88" 16.11.2009. С 2009 года, вступив в права собственности на земельный участок под находящимися на нем зданиями, принадлежащими исключительно ответчику, ответчик уплачивал земельный налог, так как являлся единственным собственником участка по договору купли-продажи. На день обращения за выкупом земельного участка иных строений и зданий, не принадлежащих на праве собственности ДОАО "Мехколонна N 88", на данном земельном участке не было. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о законности постройки здания диспетчерской площадью 42,5 кв. м на указанном земельном участке. Согласие на постройку здания диспетчерской ДОАО "Мехколонна N 88" не давало. Кроме того, право собственности на диспетчерскую ООО "Нефтебизнес" оформило лишь 11 августа 2010 года, то есть после заключения договора о приватизации земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42. Таким образом, для признания права на земельный участок необходимо с достоверностью определить наличие всех юридически значимых фактов, касающихся законности оформления права собственности на здание диспетчерской. Апеллянт полагает, что здание диспетчерской не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством, а именно не относится к объектам недвижимого имущества. Для установления права общей собственности необходимо наличие такого условия, как владение одним имуществом двумя и более лицами. Только в этом случае возможно определение общей долевой собственности с установлением долей каждого сособственника. Как следует из материалов дела, единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 является ДОАО "Мехколонна N 88", каких-либо иных документов от истца, свидетельствующих об обратном, не представлено. Определив доли каждой стороны и выделив долю истца в натуре, суд не учел, что в момент приватизации земельного участка все расходы, связанные с выкупом земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 и оформлением правоустанавливающих документов, понес ответчик, а в сложившейся ситуации истец не доказав в полной мере свое право притязания на земельный участок, получает право безвозмездного оформления выделенной ему доли в свою собственность. Также вынесенное решение фактически содержит в себе выводы о ничтожности заключенного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 в части, касающейся количества лиц, имевших исключительное право на приватизацию земельного участка и установление долей каждого, что выходит за рамки заявленного требования. При рассмотрении дела N А05-11234/2012, на которое арбитражный суд дает ссылку, не был установлен тот факт, что здание диспетчерской является объектом недвижимости. Это не следует и из мотивировочной части самого решения от 24.12.2012. На земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:42 отсутствует какой-либо объект недвижимого имущества, принадлежащий другим собственникам, в частности истцу. Здание диспетчерской прочной связи с землей не имеет, представляет собой каркасно-деревянное здание, состоящее из металлического контейнера, без самостоятельного фундамента (стоит на асфальтовом покрытии). Основание фундамента - "деревянные стульчики". В материалы дела не представлено доказательств того, что здание диспетчерской создано как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно данного объекта недвижимости с соблюдением соответствующих градостроительных норм и правил, введено в эксплуатацию в установленном порядке. Разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались, и данные документы не были представлены в суд. Земельный участок истцу на каком-либо праве никогда не принадлежал и для строительства не выделялся.
ООО "Нефтебизнес" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42.
Земельный участок приобретен ответчиком в процессе приватизации в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с тем, что на названном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 зарегистрировано 16.11.2009.
На указанном земельном участке располагается принадлежащий истцу объект - диспетчерская общей площадью 42,5 кв. м, инв. N 01081042, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Лисестровское", ул. Доковская, д. 37 (далее - диспетчерская). Право собственности на диспетчерскую как на объект недвижимости зарегистрировано за истцом 11.09.2010.
Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 проведены кадастровые работы, составлен межевой план, который зарегистрирован органом кадастрового учета 25.10.2011 за номером 29-0-1-91/3001/2011-66. В соответствии с этим межевым планом из указанного земельного участка путем раздела образованы три земельных участка, в том числе:
- - площадью 795 +/- 10 кв. м, местоположение: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:47;
- - площадью 4340 +/- 23 кв. м, местоположение: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:48;
- - площадью 474 +/- 8 кв. м, местоположение: Архангельская область, г. Архангельск, Исакогорский территориальный округ, ул. Доковская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенной использование - для эксплуатации двухэтажного здания гаража, одноэтажного здания контрольно-пропускного пункта, двухэтажного административного здания, кадастровый номер 29:22:080905:49.
После образования путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 трех земельных участков - с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48, 29:22:080905:49 земельные участки с кадастровыми номерами 29:22:080905:47 и 29:22:080905:48 образованы таким образом, что на них располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 образован таким образом, что на нем располагается диспетчерская.
Изложенные фактические материалы дела подтверждаются представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Обратившись в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, истец исходит из того, что при приватизации ответчиком земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 нарушено исключительное право истца на приобретение в собственность той части земельного участка, на которой располагается диспетчерская.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что здание диспетчерской, общей площадью 42,5 кв. м, инв. N 01081042, лит. А, расположенное по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Лисестровское", ул. Доковая, д. 37, является объектом недвижимости, право собственности ООО "Нефтебизнес" на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010 серии 29-АК N 526272, зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения на право собственности (нежилое строение), выданного муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Приморского района Архангельской области 30.01.1998 по реестру N 4-8/129-53.
Принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 приобретен им в процессе приватизации в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, в связи с тем что на названном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику объекты недвижимости.
Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 зарегистрировано 16.11.2009.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
При этом пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 этого Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.
Таким образом, продажа ответчику всего спорного земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право истца на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Соответствующие нарушения сохраняются и при переходе права собственности на объекты недвижимости от этого лица к другим участникам гражданского оборота, которые также могут претендовать на получение причитающихся им земельных участков на том или ином вещном либо обязательственном праве.
В случае если указанные лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков, они вправе ставить вопрос о недействительности договора купли-продажи земельного участка, который заключен органами государственной власти или местного самоуправления с одним из таких собственников.
При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать лица, обратившиеся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истцов, по результатам проведения процедуры межевания.
Исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей, если эти участки ими не разделены или неделимы.
Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.
В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.
Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).
Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.
Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд, в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ, в том же процессе должен рассмотреть и это требование.
Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.
Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.
Согласно статье 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.
Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.
Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 4275/11, резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел, недействительность в части сделки приватизации), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку права истца как собственника находящегося на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:42 объекта недвижимости, при приватизации этого земельного участка не были учтены, следовательно, удовлетворение заявленных требований позволит восстановить права истца на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположена диспетчерская.
Суд также принял во внимание то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 проведены кадастровые работы, составлен межевой план, зарегистрированный органом кадастрового учета 25.10.2011 за номером 29-0-1-91/3001/2011-66, согласно которому из указанного земельного участка путем раздела образованы три земельных участка с кадастровым номером 29:22:080905:47, с кадастровым номером 29:22:080905:48, с кадастровым номером 29:22:080905:49.
При этом при удовлетворении требования истца о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:42 и определении размера долей сторон в праве собственности на указанный земельный участок суд исходит из размеров земельных участков с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48 и 29:22:080905:49.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении настоящего решения суд первой инстанции учел правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Президиума от 6 сентября 2011 года N 4275/11 и N 3771/11, и от 2 октября 2012 года N 5361/12.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении спора судом первой инстанции. Все доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение об оплате ответчику стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 28.11.2011. Этот договор признан заключенным и законным судебными актами по делам N А05-6251/2012, N А05-11234/2012.
Таким образом, не соответствует действительности довод ответчика о безвозмездном оформлении выделенной истцу доли в собственности на земельный участок.
Кроме того, из решения суда по делу N А05-11234/2012 следует, что до образования указанных земельный участков (с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48, 29:22:080905:49) на земельном участке с кадастровым номером 29:22:080905:42 располагался принадлежащий истцу объект недвижимости - диспетчерская общей площадью 42,5 кв. м, инв. N 01081042, лит. А, адрес объекта: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование "Лисестровское", ул. Доковская, д. 37.
После образования путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 29:22:080905:42 трех земельных участков - с кадастровыми номерами 29:22:080905:47, 29:22:080905:48, 29:22:080905:49 земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 образован таким образом, что на нем располагается диспетчерская.
Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 29:22:080905:49 приобретен истцом на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи земельного участка от 28.11.2011. Изложенные фактические материалы дела подтверждаются представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Суд первой инстанции обоснованно признал установленные обстоятельства преюдициальными, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных возражений. Доводы, приведенные в ней, материалами дела не подтверждаются. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2013 года по делу N А05-1275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 88" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)