Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Николаева И.В. - Полубабкина В.Ю., доверенность от 09.04.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева И.В.
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А49-2345/2010
по жалобе конкурсного кредитора Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего Романец Т.В.,
по делу по заявлению должника индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (далее - ИП Путилова Р.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим в отношении должника утверждена Романец Т.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
Конкурсный кредитор Николаев И.В. 05.03.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В., и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. и ее отстранении отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Николаев И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.09.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 01.10.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав представителя Николаева И.В, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В заявлении конкурсный кредитор Николаев И.В. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника, а также определению начальной продажной цены данного имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.
Также конкурсный кредитор указывает на сокращение срока приема заявок для участия в торгах и на необращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении начальной продажной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент открытия в отношении ИП Путиловой Р.В. конкурсного производства ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 7 241 кв. м под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, кадастровый номер 58:29:02 010 008:0004, который был обременен залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 03.08.2007 N 721/0067-0000021. Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.05.2011 данный земельный участок разделен между Путиловой Р.В. и ее бывшим супругом Николаевым И.В. (заявителем жалобы) как совместно нажитое имущество. В соответствии с данным решением за Путиловой Р.В. сохранено право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. В связи с этим, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ИП Путиловой Р.В., включена в конкурсную массу должника.
Судом установлено, что продаже с торгов подлежало следующее имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО):
- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, кадастровый номер 58:29:02 010 008:0004.
Согласно отчету об оценке от 22.07.2011 N 695 рыночная стоимость 1/2 доли указанного земельного участка составила 4 340 000 руб.
Порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества, в частности и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, определены и согласованы с залоговым кредитором. Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 не воспользовался правом оставления предмета залога за собой и конкурсным управляющим были объявлены торги посредством публичного предложения.
23 июля 2012 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка на сумму 1 562 400 руб. Денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе от кредитора Николаева И.В. по данному положению в адрес конкурсного управляющего не поступало.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 этого Закона, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной цене, устанавливаемой решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Реализация земельного участка в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве осуществлялась на торгах, проводимых в электронной форме на электронной ТП "Фабрикант", организатором торгов выступила конкурсный управляющий Романец Т.В.
Сообщение о первых торгах, назначенных на 12.03.2012, была размещена информация в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25 сообщение N 63030026709, в приложении к газете "Пензенская правда" от 03.02.2012 N 9, на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru 11.02.2012 "аукцион продавца N 1003687" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 048700. Начальная продажная цена имущества указана 4 340 000 руб.
В сообщении о торгах содержалась вся необходимая информация в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе: порядок ознакомления с имуществом; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества; порядок оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
Торги, назначенные на 12.03.2012, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
17 марта 2012 г. информация о признании торгов несостоявшимися и о проведении повторных торгов в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве была размещена: в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47 сообщение N 63030029380, в приложении к газете "Пензенская правда" от 20.03.2012 N 20, на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru 17.03.2012 "аукцион продавца N 1014543" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 55199. Повторные торги были назначены на 17.04.2012, продажная цена 3 906 000 руб.
За период принятия заявок на участие в повторных торгах также не поступило ни одной заявки, в связи, с чем оператором ТП Fabrikant.ru сформирован Итоговый протокол заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися.
После несостоявшихся повторных торгов залоговый кредитор не воспользовался правом оставления залога за собой. Конкурсный управляющий приступил к подготовке торгов посредством публичного предложения.
Информация о торгах посредством публичного предложения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве размещена: в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99 сообщение N 63030034209; в приложении к газете "Пензенская правда" от 01.06.2012 N 40, на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru 02.06.2012 "публичное предложение продавца N 1038103" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 069625. Публичные торги были назначены на 20.07.2012.
Публичные торги состоялись, победителем признан единственный участник - Синячкин С.С., имущество продано по цене 1 562 400 руб. 01 коп. С победителем торгов 23.07.2012 заключен договор купли-продажи.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве, а также в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 23.08.2011 результаты торгов посредством публичного предложения опубликованы: на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 084438.
В соответствии с пунктом 5.5 Регламента работы ТП "Фабрикант" ТП Fabrikant.ru функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение 7 (семи) дней в неделю, за исключением времени проведения запланированных профилактических работ и внепланового устранения сбоев, о которых ТП Fabrikant.ru размещает информацию за 40 (сорок) дней.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что сроки, установленные положением пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не нарушены, поскольку при семидневной рабочей неделе торговой площадке от размещения объявлений 11.02.2012 о первых торгах на 12.03.2012 и 17.03.2012 о повторных торгах на 17.04.2012 срок подачи заявок на участие в торгах составил более 25 рабочих дней.
Суд кассационной инстанции выводы судов в этой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства).
Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
В этой связи суды не усмотрели оснований для отстранения Романец Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В абзаце 4 пункта 9 и в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
В данном случае, в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должника передал на реализацию заложенное имущество, не согласовав его начальную продажную цену с арбитражным судом.
Таким образом, реализация заложенного имущества с торгов произведена конкурсным управляющим Романец Т.В. без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога.
Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего существенно нарушают установленный законом о банкротстве порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге, а следовательно, права и законные интересы кредиторов должника.
При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по реализации имущества должника, находящегося в залоге, без предварительного определения судом его начальной продажной цены, следует признать незаконными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в этой части.
В остальной части судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А49-2345/2010 отменить в части.
Жалобу Николаева Игоря Владимировича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Романец Т.В. незаконными удовлетворить в части.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В., выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.
В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А49-2345/2010
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А49-2345/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Савкиной М.А., Моисеева В.А.,
при участии представителя:
Николаева И.В. - Полубабкина В.Ю., доверенность от 09.04.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева И.В.
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А49-2345/2010
по жалобе конкурсного кредитора Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего Романец Т.В.,
по делу по заявлению должника индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны (ИНН: <...>, ОГРНИП: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (далее - ИП Путилова Р.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим в отношении должника утверждена Романец Т.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 ИП Путилова Р.В. признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.
Конкурсный кредитор Николаев И.В. 05.03.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В., и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Николаева И.В. на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. и ее отстранении отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Николаев И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 24.09.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 01.10.2013. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, заслушав представителя Николаева И.В, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В заявлении конкурсный кредитор Николаев И.В. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже залогового имущества должника, а также определению начальной продажной цены данного имущества - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57.
Также конкурсный кредитор указывает на сокращение срока приема заявок для участия в торгах и на необращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении начальной продажной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент открытия в отношении ИП Путиловой Р.В. конкурсного производства ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 7 241 кв. м под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, кадастровый номер 58:29:02 010 008:0004, который был обременен залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 03.08.2007 N 721/0067-0000021. Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.
Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.05.2011 данный земельный участок разделен между Путиловой Р.В. и ее бывшим супругом Николаевым И.В. (заявителем жалобы) как совместно нажитое имущество. В соответствии с данным решением за Путиловой Р.В. сохранено право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. В связи с этим, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ИП Путиловой Р.В., включена в конкурсную массу должника.
Судом установлено, что продаже с торгов подлежало следующее имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО):
- 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 7241 кв. м под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, кадастровый номер 58:29:02 010 008:0004.
Согласно отчету об оценке от 22.07.2011 N 695 рыночная стоимость 1/2 доли указанного земельного участка составила 4 340 000 руб.
Порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества, в частности и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, определены и согласованы с залоговым кредитором. Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 не воспользовался правом оставления предмета залога за собой и конкурсным управляющим были объявлены торги посредством публичного предложения.
23 июля 2012 г. с победителем торгов заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного земельного участка на сумму 1 562 400 руб. Денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе от кредитора Николаева И.В. по данному положению в адрес конкурсного управляющего не поступало.
В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьи 111 этого Закона, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной цене, устанавливаемой решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.
Реализация земельного участка в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве осуществлялась на торгах, проводимых в электронной форме на электронной ТП "Фабрикант", организатором торгов выступила конкурсный управляющий Романец Т.В.
Сообщение о первых торгах, назначенных на 12.03.2012, была размещена информация в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25 сообщение N 63030026709, в приложении к газете "Пензенская правда" от 03.02.2012 N 9, на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru 11.02.2012 "аукцион продавца N 1003687" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 048700. Начальная продажная цена имущества указана 4 340 000 руб.
В сообщении о торгах содержалась вся необходимая информация в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе: порядок ознакомления с имуществом; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества; порядок оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.
Торги, назначенные на 12.03.2012, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
17 марта 2012 г. информация о признании торгов несостоявшимися и о проведении повторных торгов в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве была размещена: в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47 сообщение N 63030029380, в приложении к газете "Пензенская правда" от 20.03.2012 N 20, на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru 17.03.2012 "аукцион продавца N 1014543" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 55199. Повторные торги были назначены на 17.04.2012, продажная цена 3 906 000 руб.
За период принятия заявок на участие в повторных торгах также не поступило ни одной заявки, в связи, с чем оператором ТП Fabrikant.ru сформирован Итоговый протокол заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися.
После несостоявшихся повторных торгов залоговый кредитор не воспользовался правом оставления залога за собой. Конкурсный управляющий приступил к подготовке торгов посредством публичного предложения.
Информация о торгах посредством публичного предложения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве размещена: в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 N 99 сообщение N 63030034209; в приложении к газете "Пензенская правда" от 01.06.2012 N 40, на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru 02.06.2012 "публичное предложение продавца N 1038103" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 069625. Публичные торги были назначены на 20.07.2012.
Публичные торги состоялись, победителем признан единственный участник - Синячкин С.С., имущество продано по цене 1 562 400 руб. 01 коп. С победителем торгов 23.07.2012 заключен договор купли-продажи.
В соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве, а также в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 23.08.2011 результаты торгов посредством публичного предложения опубликованы: на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 084438.
В соответствии с пунктом 5.5 Регламента работы ТП "Фабрикант" ТП Fabrikant.ru функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение 7 (семи) дней в неделю, за исключением времени проведения запланированных профилактических работ и внепланового устранения сбоев, о которых ТП Fabrikant.ru размещает информацию за 40 (сорок) дней.
Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что сроки, установленные положением пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не нарушены, поскольку при семидневной рабочей неделе торговой площадке от размещения объявлений 11.02.2012 о первых торгах на 12.03.2012 и 17.03.2012 о повторных торгах на 17.04.2012 срок подачи заявок на участие в торгах составил более 25 рабочих дней.
Суд кассационной инстанции выводы судов в этой части находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда и отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.
Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.
При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства).
Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
В этой связи суды не усмотрели оснований для отстранения Романец Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В абзаце 4 пункта 9 и в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", указано, что суд должен определить начальную продажную цену предмета залога независимо от наличия разногласий в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.
В данном случае, в нарушение установленного порядка продажи заложенного имущества, конкурсный управляющий должника передал на реализацию заложенное имущество, не согласовав его начальную продажную цену с арбитражным судом.
Таким образом, реализация заложенного имущества с торгов произведена конкурсным управляющим Романец Т.В. без обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи предмета залога.
Указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего существенно нарушают установленный законом о банкротстве порядок реализации имущества должника, находящегося в залоге, а следовательно, права и законные интересы кредиторов должника.
При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего Романец Т.В. по реализации имущества должника, находящегося в залоге, без предварительного определения судом его начальной продажной цены, следует признать незаконными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в этой части.
В остальной части судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А49-2345/2010 отменить в части.
Жалобу Николаева Игоря Владимировича о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Романец Т.В. незаконными удовлетворить в части.
Признать незаконными действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В., выразившиеся в необращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога.
В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Судьи
М.А.САВКИНА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)