Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "16 сентября" 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-8384/2011 (судья А.Н. Рыбников)
по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
к индивидуальному предпринимателю Шамилову Ильхаму Мислимовичу (г. Ахтубинск, ОГРНИП 304300111200042)
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650, Администрация муниципального образования "город Ахтубинск", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Администрация муниципального образования "Ахтубинский район"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164.307 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.920 руб. 26 коп. и об освобождении земельного участка
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шамилову Ильхаму Мислимовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 307 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 920 руб. 26 коп. и об освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-8384/2011 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Шамилову Ильхаму Мислимовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 307 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 920 руб. 26 коп. и об освобождении земельного участка отказано полностью.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23 июля 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что рассмотрение иска по делу проведено не в полном объеме и решение принято необъективно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находился земельный участок площадью 1 810 000 кв. м с кадастровым номером 30:01:0:0002.
Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны на основании постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользования от 14 октября 1977 года А-1 N 097942, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 на основании свидетельства от 27 января 1995 N 378.
Постановлением главы администрации Муниципального образования Ахтубинский район от 26.06.2005 N 827 индивидуальному предпринимателю Шамилову Ильхаму Мислимовичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 252 кв. м для использования под размещение сборно-разборного торгового павильона по продаже мобильных телефонов, компьютеров и видеоаппаратуры, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского 14 а (в районе детского сада N 3).
23 июня 2005 года между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" и индивидуальным предпринимателем Шамиловым Ильхамом Мислимовичем был заключен договор аренды N 084/05 на земельный участок по адресу: ул. Жуковского 14 а (в районе детского сада N 3), общей площадью 252 кв. м, права и обязанности по которому на основании Соглашения от 21 марта 2006 года перешли к комитету имущественных отношений и землепользования администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск".
В дальнейшем 3 ноября 2006 года между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" и индивидуальным предпринимателем Шамиловым И.М. был заключен договор аренды N 79/07 на земельный участок по адресу: ул. Жуковского 14 а (в районе детского сада N 3), общей площадью 252 кв. м на срок с 26 июня 2006 года по 20 июня 2007 года.
Истец, полагая, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится земельный участок общей площадью 252 кв. м, на котором расположен торговый павильон ответчика, срок аренды земельного участка закончился и предприниматель продолжает самовольно пользоваться земельным участком площадью 252 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского 14 а (в районе детского сада N 3), обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6317/2011 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1.810.000 кв. м, местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.
В деле N А06-6317/2011 было установлено, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о 91 земельном участке с самостоятельными кадастровыми номерами, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.
Часть из указанных земельных участков находится в собственности и в аренде юридических и физических лиц.
Как видно из данных выписок, указанные земельные участки фактически существуют как объекты права, при этом обременение правами других лиц не зарегистрировано.
Более того, ряд земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, на момент регистрации права собственности Российской Федерации в 2004 году на спорный земельный участок уже находились в собственности юридических и физических лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд, при рассмотрении дела N А06-6317/2011 сделал вывод о том, что при регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произошло прямое нарушение пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении собственников указанных земельных участков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011 оставлено без изменения, а постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2013 года по названному делу оставлены без изменения решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года.
Обратившись в суд с иском, Министерство обороны Российской Федерации просит взыскать неосновательное обогащение сумме 164 307 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 920 руб. 26 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:01:0:0002 в районе детского сада N 3 по ул. Жуковского 14 а и обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 в районе детского сада N 3 по ул. Жуковского 14 а путем демонтажа сооружения, используемого под магазин.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.
Постановлением апелляционной инстанции по делу N А06-6317/2011 установлено, что само по себе постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 |N 1145-419сс в отсутствие иных доказательств осуществления фактических действий по отводу земельного участка, проведения землеустроительных работ, последующей земельной регистрации и выдачи надлежащим образом удостоверенных документов органами землеустройства, не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего отвод (предоставление) спорного земельного участка Военному Министерству СССР.
Кроме того, постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 не содержит ни точной площади, ни сведений о местоположении и границах земельного участка, в отношении которого принято решение об отводе Военному Министерству СССР, и в отсутствие землеустроительных документов, которые бы определяли местоположение, границы на местности и фактическую площадь земельного участка, не может служить основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на какой-либо конкретный земельный участок, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002.
В соответствии со статьей 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.
Государственный акт на право пользования землей А-1 N 097942 от 14.10.1977 был выдан спустя 27 лет с момента издания Постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 г. N 1145-419 в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 года по делу N А06-6317/2011, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в настоящем деле.
Представленный кадастровый паспорт на земельный участок N 3001/202/10-7145 свидетельствует о том, что заявленный земельный участок является землями населенного пункта.
Категория земли не оспорена и не изменена в установленном порядке. Право собственности на землю за Российской Федерацией аннулировано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объектом права собственности и, как следствие, предметом защиты по негаторному иску может быть только индивидуально-определенная вещь - земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, что позволяло бы достоверно выделить данный земельный участок как объект права, установить, являлся ли именно этот участок предметом договора от 03.11.2006 N 79/07.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.
Поскольку не доказано, что испрашиваемый истцом земельный участок занят имуществом вооруженных сил и относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению данным имуществом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о демонтаже объекта по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежит, является правильным.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (Министерства обороны РФ) по вышеуказанным обстоятельствам.
Поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком). Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя Шамилова Ильхама Мислимовича неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).
В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения отсутствуют и основания во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 29.05.2013 N ВАС -6372/13 ВАС РФ приостановил надзорное производство N ВАС -6372/13 по делу N А06-6317/11 Арбитражного суда Астраханской области до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-33397/11 Арбитражного суда Московской области в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16856/12 по делу N А41-33397/11 опубликовано в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 августа 2013.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16856/12 выработана практика применения законодательства при оспаривании зарегистрированного права посредством иска о признании права отсутствующим.
Однако, на дату принятия судом первой и апелляционной инстанций обжалуемого судебного акта по настоящему делу, судебные акты по делу N А06-6317/11, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не пересмотрены.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-8384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А06-8384/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А06-8384/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "16 сентября" 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-8384/2011 (судья А.Н. Рыбников)
по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
к индивидуальному предпринимателю Шамилову Ильхаму Мислимовичу (г. Ахтубинск, ОГРНИП 304300111200042)
третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 15650, Администрация муниципального образования "город Ахтубинск", Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Администрация муниципального образования "Ахтубинский район"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164.307 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.920 руб. 26 коп. и об освобождении земельного участка
без участия представителей сторон,
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шамилову Ильхаму Мислимовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 307 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 920 руб. 26 коп. и об освобождении земельного участка.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-8384/2011 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Шамилову Ильхаму Мислимовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 164 307 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 920 руб. 26 коп. и об освобождении земельного участка отказано полностью.
Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23 июля 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что рассмотрение иска по делу проведено не в полном объеме и решение принято необъективно, с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в собственности Российской Федерации находился земельный участок площадью 1 810 000 кв. м с кадастровым номером 30:01:0:0002.
Указанный земельный участок был передан в постоянное пользование Министерства обороны на основании постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1950 года N 1145-419сс и Государственного акта на право пользования от 14 октября 1977 года А-1 N 097942, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за войсковой частью 21239 на основании свидетельства от 27 января 1995 N 378.
Постановлением главы администрации Муниципального образования Ахтубинский район от 26.06.2005 N 827 индивидуальному предпринимателю Шамилову Ильхаму Мислимовичу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 252 кв. м для использования под размещение сборно-разборного торгового павильона по продаже мобильных телефонов, компьютеров и видеоаппаратуры, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского 14 а (в районе детского сада N 3).
23 июня 2005 года между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Муниципального образования "Ахтубинский район" и индивидуальным предпринимателем Шамиловым Ильхамом Мислимовичем был заключен договор аренды N 084/05 на земельный участок по адресу: ул. Жуковского 14 а (в районе детского сада N 3), общей площадью 252 кв. м, права и обязанности по которому на основании Соглашения от 21 марта 2006 года перешли к комитету имущественных отношений и землепользования администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск".
В дальнейшем 3 ноября 2006 года между Комитетом имущественных отношений и землепользования администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" и индивидуальным предпринимателем Шамиловым И.М. был заключен договор аренды N 79/07 на земельный участок по адресу: ул. Жуковского 14 а (в районе детского сада N 3), общей площадью 252 кв. м на срок с 26 июня 2006 года по 20 июня 2007 года.
Истец, полагая, что в составе земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 находится земельный участок общей площадью 252 кв. м, на котором расположен торговый павильон ответчика, срок аренды земельного участка закончился и предприниматель продолжает самовольно пользоваться земельным участком площадью 252 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Жуковского 14 а (в районе детского сада N 3), обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6317/2011 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:01:0:0002, площадью 1.810.000 кв. м, местоположение: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск.
В деле N А06-6317/2011 было установлено, что из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения о 91 земельном участке с самостоятельными кадастровыми номерами, которые находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002.
Часть из указанных земельных участков находится в собственности и в аренде юридических и физических лиц.
Как видно из данных выписок, указанные земельные участки фактически существуют как объекты права, при этом обременение правами других лиц не зарегистрировано.
Более того, ряд земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002, на момент регистрации права собственности Российской Федерации в 2004 году на спорный земельный участок уже находились в собственности юридических и физических лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд, при рассмотрении дела N А06-6317/2011 сделал вывод о том, что при регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произошло прямое нарушение пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении собственников указанных земельных участков.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года по делу N А06-6317/2011 оставлено без изменения, а постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2013 года по названному делу оставлены без изменения решение арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2012 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2012 года.
Обратившись в суд с иском, Министерство обороны Российской Федерации просит взыскать неосновательное обогащение сумме 164 307 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 920 руб. 26 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 30:01:0:0002 в районе детского сада N 3 по ул. Жуковского 14 а и обязать освободить часть земельного участка с кадастровым номером 30:01:0:0002 в районе детского сада N 3 по ул. Жуковского 14 а путем демонтажа сооружения, используемого под магазин.
Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, либо земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" определено, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам РФ, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.
Постановлением апелляционной инстанции по делу N А06-6317/2011 установлено, что само по себе постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 |N 1145-419сс в отсутствие иных доказательств осуществления фактических действий по отводу земельного участка, проведения землеустроительных работ, последующей земельной регистрации и выдачи надлежащим образом удостоверенных документов органами землеустройства, не может быть рассмотрено в качестве документа, подтверждающего отвод (предоставление) спорного земельного участка Военному Министерству СССР.
Кроме того, постановление Совета Министров СССР от 22.03.1950 не содержит ни точной площади, ни сведений о местоположении и границах земельного участка, в отношении которого принято решение об отводе Военному Министерству СССР, и в отсутствие землеустроительных документов, которые бы определяли местоположение, границы на местности и фактическую площадь земельного участка, не может служить основанием для возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на какой-либо конкретный земельный участок, в том числе, и на земельный участок с кадастровым номером 30:01:0:0002.
В соответствии со статьей 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.
Государственный акт на право пользования землей А-1 N 097942 от 14.10.1977 был выдан спустя 27 лет с момента издания Постановления Совета Министров СССР от 22.03.1950 г. N 1145-419 в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2012 года по делу N А06-6317/2011, имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в настоящем деле.
Представленный кадастровый паспорт на земельный участок N 3001/202/10-7145 свидетельствует о том, что заявленный земельный участок является землями населенного пункта.
Категория земли не оспорена и не изменена в установленном порядке. Право собственности на землю за Российской Федерацией аннулировано.
В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей их включения в гражданский оборот. В то же время право распоряжения органом местного самоуправления землями, государственная собственность на которые не разграничена, не обусловлено наличием на эти земли права собственности муниципального образования.
Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, а также обязанность ответчика совершить те действия, которые, по мнению истца, устранят препятствия во владении этим имуществом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объектом права собственности и, как следствие, предметом защиты по негаторному иску может быть только индивидуально-определенная вещь - земельный участок, то есть часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке, что позволяло бы достоверно выделить данный земельный участок как объект права, установить, являлся ли именно этот участок предметом договора от 03.11.2006 N 79/07.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации.
Поскольку не доказано, что испрашиваемый истцом земельный участок занят имуществом вооруженных сил и относится к землям, изъятым из оборота в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации не вправе осуществлять функции по управлению данным имуществом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о демонтаже объекта по вышеуказанному адресу удовлетворению не подлежит, является правильным.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.
При этом под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца (Министерства обороны РФ) по вышеуказанным обстоятельствам.
Поскольку истец не подтвердил законность своих прав в отношении земельного участка, он не может быть признан потерпевшим (лицом, имущество которого неправомерно использовалось ответчиком). Установив, что истец не является собственником земельного участка (лицом, обладающим законным правом на распоряжение имуществом), суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у истца, подлежащего защите материально-правового интереса и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с предпринимателя Шамилова Ильхама Мислимовича неосновательного обогащения (в виде платы за пользование спорным участком).
В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения отсутствуют и основания во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 29.05.2013 N ВАС -6372/13 ВАС РФ приостановил надзорное производство N ВАС -6372/13 по делу N А06-6317/11 Арбитражного суда Астраханской области до размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А41-33397/11 Арбитражного суда Московской области в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16856/12 по делу N А41-33397/11 опубликовано в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 августа 2013.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16856/12 выработана практика применения законодательства при оспаривании зарегистрированного права посредством иска о признании права отсутствующим.
Однако, на дату принятия судом первой и апелляционной инстанций обжалуемого судебного акта по настоящему делу, судебные акты по делу N А06-6317/11, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ не пересмотрены.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2013 года по делу N А06-8384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)