Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2 дело N
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО3, Шевчук Т.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> о возврате арендных платежей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> и Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> о возложении обязанности вынести постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50 N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Толстяково, <адрес>, уч. N, произвести начисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. Аналогичные иски были заявлены ФИО1 к ответчикам с разницей лишь в периоде, за который начисляется арендная плата, суммой арендной платы и размером компенсации морального вреда, относительно: земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Ядркино, <адрес>, уч. N, в котором истец просила произвести начисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов; земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Муравьево, уч. N, в котором истец просил произвести начисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов; земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Головково, ул. N, в котором просила произвести начисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. Иски объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на всех вышеуказанных земельных участках, предоставленных ей в установленном законном порядке, она построила жилые дома, произвела государственную регистрацию права собственности. После сбора всех необходимых документов истец подала в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления о выкупе земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о заключении договоров купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебное обращение ответчику, однако ответа на него не получила. Поскольку договоры купли-продажи земельных участков были заключены позже установленного законом срока по вине ответчика, истица полагает, что понесла убытки в виде переплаченных арендных платежей в период до заключения договоров купли-продажи, которые просит взыскать с ответчика: по земельному участку с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. 61 коп. из общей суммы оплаченных арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.; по земельному участку с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. из общей суммы арендных платежей в размере 56141 руб. 36 коп.; по земельному участку с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. из общей суммы оплаченных арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.; по земельному участку с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. из общей суммы оплаченных арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.
Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., поскольку в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства, необходимостью обращаться за юридической помощью ей были причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногогрского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков: N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Толстяково, <адрес>, уч. N, сроком три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в год; N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Яркино, <адрес>, уч. N, сроком три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в год; N в отношении земельного участка с кадастровым номером 50 N, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Муравьево, уч. N, сроком три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в год; N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Головкино, уч. N, сроком три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в год.
На всех вышеуказанных земельных участках, расположены жилые дома принадлежащие ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе Солнечногорского муниципального района <адрес> с заявлениями о представлении земельных участков, с кадастровыми номерами N в собственность и заключении договоров купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с аналогичными заявлениями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Солнечногорского муниципального района поступило требование ФИО7 о заключении договоров купли-продажи указанных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ - досудебное обращение с требованием заключить договоры купли-продажи.
Также судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 на основании постановлений главы Солнечногорского муниципального района заключены договоры купли-продажи земельных участков: ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N; ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами N. Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Таким образом, обоснованно применив положение ст. 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства ею уплачивались в качестве арендных платежей по договорам аренды земельных участков, которые не оспорены и недействительными не признаны.
Учитывая положение ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истцы не имеется, доказательств обратного ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО2 дело N
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО3, Шевчук Т.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> о возврате арендных платежей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> и Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> - ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес>, Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района <адрес> о возложении обязанности вынести постановление и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50 N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Толстяково, <адрес>, уч. N, произвести начисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. Аналогичные иски были заявлены ФИО1 к ответчикам с разницей лишь в периоде, за который начисляется арендная плата, суммой арендной платы и размером компенсации морального вреда, относительно: земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Ядркино, <адрес>, уч. N, в котором истец просила произвести начисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов; земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Муравьево, уч. N, в котором истец просил произвести начисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов; земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Головково, ул. N, в котором просила произвести начисление арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. Иски объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на всех вышеуказанных земельных участках, предоставленных ей в установленном законном порядке, она построила жилые дома, произвела государственную регистрацию права собственности. После сбора всех необходимых документов истец подала в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявления о выкупе земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ направила заявление о заключении договоров купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебное обращение ответчику, однако ответа на него не получила. Поскольку договоры купли-продажи земельных участков были заключены позже установленного законом срока по вине ответчика, истица полагает, что понесла убытки в виде переплаченных арендных платежей в период до заключения договоров купли-продажи, которые просит взыскать с ответчика: по земельному участку с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. 61 коп. из общей суммы оплаченных арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.; по земельному участку с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. из общей суммы арендных платежей в размере 56141 руб. 36 коп.; по земельному участку с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. из общей суммы оплаченных арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. 49 коп.; по земельному участку с кадастровым номером N в размере <данные изъяты> руб. 63 коп. из общей суммы оплаченных арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. 18 коп.
Также ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., поскольку в связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства, необходимостью обращаться за юридической помощью ей были причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Решением Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногогрского муниципального района <адрес> и ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков: N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Толстяково, <адрес>, уч. N, сроком три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в год; N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Яркино, <адрес>, уч. N, сроком три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в год; N в отношении земельного участка с кадастровым номером 50 N, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Муравьево, уч. N, сроком три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в год; N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>., с.<адрес>, д. Головкино, уч. N, сроком три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в год.
На всех вышеуказанных земельных участках, расположены жилые дома принадлежащие ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главе Солнечногорского муниципального района <адрес> с заявлениями о представлении земельных участков, с кадастровыми номерами N в собственность и заключении договоров купли-продажи, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с аналогичными заявлениями в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N.
ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Солнечногорского муниципального района поступило требование ФИО7 о заключении договоров купли-продажи указанных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ - досудебное обращение с требованием заключить договоры купли-продажи.
Также судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом и ФИО1 на основании постановлений главы Солнечногорского муниципального района заключены договоры купли-продажи земельных участков: ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N; ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с кадастровыми номерами N. Право собственности истца на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, 6 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.
Таким образом, обоснованно применив положение ст. 65 ЗК РФ, ст. 614 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства ею уплачивались в качестве арендных платежей по договорам аренды земельных участков, которые не оспорены и недействительными не признаны.
Учитывая положение ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истцы не имеется, доказательств обратного ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)