Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеховцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Тертышной В.В., Козловской Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р., К. к Г., кадастровому инженеру Ч. о признании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков незаконным, проекта межевания земельного участка несогласованным
по частной жалобе Р.
на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Р., К. к Г., кадастровому инженеру Ч. о признании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков незаконным, проекта межевания земельного участка несогласованным.
Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истцы Р., К. обратились в суд с иском к Г., кадастровому инженеру Ч. о признании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков незаконным, проекта межевания земельного участка несогласованным.
В обоснование требований указали, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3528 га с кадастровым номером <.......> находится праве общей долевой собственности у 117 человек (дольщиков). 10 марта 2012 года в газете "Коммунар" было опубликовано извещение о том, что 14 дольщиков желают выделить земельный участок площадью 411,6 га. В связи с тем, что в объявлении не указан адрес участков, которых дольщики желают выделить, остальные сособственники не могли дать обоснованное возражение по местоположению и размеру земельного участка.
Просили признать извещение Г. в газете <.......> от 10 марта 2012 года о согласовании проекта межевания земельных участков не соответствующим ФЗ-101 ст. 13-1 п. 8 подпункт 1, 3, ФЗ-221 ст. 39 п. 9, 10, проект межевания несогласованным.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление с вышеуказанными требованиями согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по ним отсутствует предмет судебного разбирательства.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно положениям, закрепленным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Как следует из материалов дела, истец Р. обратился в суд с требованиями о признании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков незаконным, проекта межевания земельного участка несогласованным по правилам искового производства. Поскольку предмет иска определен, исковые требования Р. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то основания для прекращения производства по делу, предусмотренные законом, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, чем лишил истца возможности обращения в суд.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Быковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ТЕРТЫШНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12866/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-12866/2012
Судья: Шеховцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Тертышной В.В., Козловской Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р., К. к Г., кадастровому инженеру Ч. о признании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков незаконным, проекта межевания земельного участка несогласованным
по частной жалобе Р.
на определение Быковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Р., К. к Г., кадастровому инженеру Ч. о признании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков незаконным, проекта межевания земельного участка несогласованным.
Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истцы Р., К. обратились в суд с иском к Г., кадастровому инженеру Ч. о признании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков незаконным, проекта межевания земельного участка несогласованным.
В обоснование требований указали, что земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 3528 га с кадастровым номером <.......> находится праве общей долевой собственности у 117 человек (дольщиков). 10 марта 2012 года в газете "Коммунар" было опубликовано извещение о том, что 14 дольщиков желают выделить земельный участок площадью 411,6 га. В связи с тем, что в объявлении не указан адрес участков, которых дольщики желают выделить, остальные сособственники не могли дать обоснованное возражение по местоположению и размеру земельного участка.
Просили признать извещение Г. в газете <.......> от 10 марта 2012 года о согласовании проекта межевания земельных участков не соответствующим ФЗ-101 ст. 13-1 п. 8 подпункт 1, 3, ФЗ-221 ст. 39 п. 9, 10, проект межевания несогласованным.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Р. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление с вышеуказанными требованиями согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по ним отсутствует предмет судебного разбирательства.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно положениям, закрепленным в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Как следует из материалов дела, истец Р. обратился в суд с требованиями о признании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков незаконным, проекта межевания земельного участка несогласованным по правилам искового производства. Поскольку предмет иска определен, исковые требования Р. подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, то основания для прекращения производства по делу, предусмотренные законом, отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, чем лишил истца возможности обращения в суд.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Быковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ТЕРТЫШНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)