Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 04.02.2013 г.
В полном объеме изготовлено 11.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Тодис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г.,
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-19587/12
по ООО "Компания "Тодис" (ОГРН 1037739402513, местонахождение: 125047, г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 3)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
с участием третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы,
о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Преображенская М.А. по дов. от 08.06.2012 г.;
- от третьего лица: неявка,
ООО "Компания "Тодис" (арендатор) предъявило иск к городу Москве в лице Правительства г. Москвы (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 68 - 69), о взыскании 24854584,91 руб. убытков, причиненных изъятием арендовавшихся по Договорам от 03.06.2004 г. N М-03-506089 и от 31.10.2006 г. N М-03-507768.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. (т. 1 л.д. 145 - 146) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3 - 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Истец и Третье лицо надлежаще уведомлены, поскольку Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 141), третьему лицу вручено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 120); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 28).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору от 03.06.2004 г. N М-03-506089 (т. 1 л.д. 124 - 133) город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил ООО "Компания "Тодис" в возмездное пользование на срок до 22.02.2009 г. земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым N 770305022031 местонахождением: г. Москва, Малый Купавенский пр-д, вл. 2, для размещения и дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки.
По Договору от 31.10.2006 г. N М-03-507768 (т. 1 л.д. 114 - 123) город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил ООО "Компания "Тодис" в возмездное пользование на срок до 22.02.2009 г. земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым N 770305022019 местонахождением: г. Москва, Малый Купавенский пр-д, вл. 2, для эксплуатации здания пункта приема вторсырья и прилегающей территории под хоздвор.
Данные Договоры после их возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения.
Правомерность указанных действий арендодателя установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-46488/11 (т. 1 л.д. 134 - 137).
Таким образом, изъятия права аренды земельного участка в смысле норм п. 2 ст. 235, 279 ГК РФ произведено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, а именно: отказ арендодателя от Договоров аренды земельных участках был вызван намерением построить на них административно-деловой центр, но после освобождения данных земельных участков от имущества арендатора арендодатель реализацию проекта строительства прекратил, - не имеют значения для дела, т.к. не свидетельствует о наличии в действиях арендодателя признака противоправности, поскольку по смыслу ст. 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды с неопределенным сроком действия является безусловным, не требующим мотивации.
При этом Истец не ссылается на обстоятельства, из которых следовало бы, что после состоявшегося отказа арендодателя от исполнения Договоров аренды город Москва совершил действия по застройке территории, нормативно необходимой для эксплуатации существующего принадлежащего Истцу здания, определенную по правилам п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 36 ЗемК РФ.
Соответственно, заявленные Истцом ко взысканию с Ответчика расходы по демонтажу и вывозу располагавшегося на арендовавшихся земельных участках оборудования, использовавшегося арендатором в деятельности по приему вторсырья, и его складированию в другом месте, а также неполученные за период 2008 - 2010 г.г. доходы вследствие прекращения осуществления арендатором деятельности по приему вторсырья, - не могут быть отнесены на арендодателя по установленным ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основаниям, поскольку за вышеперечисленные действия Истца, повлекшие соответствующие расходы, Ответчик ответственности не несет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-19587/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 09АП-40550/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-19587/12
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 09АП-40550/2012-ГК
Дело N А40-19587/12
Резолютивная часть объявлена 04.02.2013 г.
В полном объеме изготовлено 11.02.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Тодис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г.,
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу N А40-19587/12
по ООО "Компания "Тодис" (ОГРН 1037739402513, местонахождение: 125047, г. Москва, пл. Тверская Застава, д. 3)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, местонахождение: 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13),
с участием третьего лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы,
о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Преображенская М.А. по дов. от 08.06.2012 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ООО "Компания "Тодис" (арендатор) предъявило иск к городу Москве в лице Правительства г. Москвы (арендодатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 68 - 69), о взыскании 24854584,91 руб. убытков, причиненных изъятием арендовавшихся по Договорам от 03.06.2004 г. N М-03-506089 и от 31.10.2006 г. N М-03-507768.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. (т. 1 л.д. 145 - 146) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 3 - 7).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Истец и Третье лицо надлежаще уведомлены, поскольку Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 141), третьему лицу вручено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 120); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 28).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору от 03.06.2004 г. N М-03-506089 (т. 1 л.д. 124 - 133) город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил ООО "Компания "Тодис" в возмездное пользование на срок до 22.02.2009 г. земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым N 770305022031 местонахождением: г. Москва, Малый Купавенский пр-д, вл. 2, для размещения и дальнейшей эксплуатации временной открытой автостоянки.
По Договору от 31.10.2006 г. N М-03-507768 (т. 1 л.д. 114 - 123) город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил ООО "Компания "Тодис" в возмездное пользование на срок до 22.02.2009 г. земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым N 770305022019 местонахождением: г. Москва, Малый Купавенский пр-д, вл. 2, для эксплуатации здания пункта приема вторсырья и прилегающей территории под хоздвор.
Данные Договоры после их возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратились в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от их исполнения.
Правомерность указанных действий арендодателя установлена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-46488/11 (т. 1 л.д. 134 - 137).
Таким образом, изъятия права аренды земельного участка в смысле норм п. 2 ст. 235, 279 ГК РФ произведено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель, а именно: отказ арендодателя от Договоров аренды земельных участках был вызван намерением построить на них административно-деловой центр, но после освобождения данных земельных участков от имущества арендатора арендодатель реализацию проекта строительства прекратил, - не имеют значения для дела, т.к. не свидетельствует о наличии в действиях арендодателя признака противоправности, поскольку по смыслу ст. 610 ГК РФ право арендодателя отказаться от исполнения договора аренды с неопределенным сроком действия является безусловным, не требующим мотивации.
При этом Истец не ссылается на обстоятельства, из которых следовало бы, что после состоявшегося отказа арендодателя от исполнения Договоров аренды город Москва совершил действия по застройке территории, нормативно необходимой для эксплуатации существующего принадлежащего Истцу здания, определенную по правилам п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 36 ЗемК РФ.
Соответственно, заявленные Истцом ко взысканию с Ответчика расходы по демонтажу и вывозу располагавшегося на арендовавшихся земельных участках оборудования, использовавшегося арендатором в деятельности по приему вторсырья, и его складированию в другом месте, а также неполученные за период 2008 - 2010 г.г. доходы вследствие прекращения осуществления арендатором деятельности по приему вторсырья, - не могут быть отнесены на арендодателя по установленным ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ основаниям, поскольку за вышеперечисленные действия Истца, повлекшие соответствующие расходы, Ответчик ответственности не несет.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. по делу N А40-19587/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)