Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Зинковская А.А. по доверенности N 287 от 26.11.2012 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Слинькова А.А. по доверенности N 2415 от 13.12.2012 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Десятый подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-30229/2012 по иску ОАО "Производственное Объединение Водоканал" к ответчику - ОАО "Десятый подшипниковый завод" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод" о взыскании задолженности в размере 1 117 543 руб. 19 коп., начисленной за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 с ООО ОАО "Десятый подшипниковый завод" в пользу ОАО "Производственное Объединение Водоканал" взыскано 1 117 543 руб. 19 коп. задолженности, 24175 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что параллельно с отборами сточных вод, произведенных истцом, ответчиком также были взяты пробы сточных вод и направлены для исследования в филиал ФБУ "ЦЛАТИ-по ЮФО" "ЦЛАТИ по РО", на основании протоколов количества химического анализа сточный воды которых установлено, что показатели присутствия в воде химических элементов разняться с показателями, установленными экспертизами, проведенными по заказам истца. Суд не оказал сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем, отказав в отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 486 от 30.12.1996 г., согласно которому абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. В случае нарушения сброса по объему или качеству, ответчик обязался производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству (пункт 2.4.1 настоящего договора).
Согласно п. 4.6 договора плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ОАО "ПО Водоканал" в пределах ДК за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями администраций города, области.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в присутствии представителя ответчика по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова,1 из контрольного колодца взяты пробы сточных вод абонента, что зафиксировано в акте N 84 от 17.02.2012 г. Взятые пробы направлены в лабораторию ХБи ТК ОАО "Ювэнергочермет".
Как видно из материалов дела, анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 г. N 495, что подтверждается протоколами КХА.
По результатам проверки истцом за период с 01.02.2012гг. по 30.04.2012 г. произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации согласно Постановлению Главы Администрации РО от 04.08.2011 N 486.
На основании проведенных расчетов, оплата за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК составила 1 117 543 руб. 19 коп., которая ответчиком не оплачена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11348 от 29.08.2012 года, которая осталась без удовлетворения. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Администрацией Ростовской области от 04.08.2011 г. N 486 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (действовавший в спорный период).
В соответствии с пунктом 21.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с приложением N 1. Согласно пункту 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев; при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб; расчет взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, предусмотренный настоящим подпунктом, производится в соответствии с приложением N 1.
Согласно пункту 28 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам; выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.
В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).
Доказательством нарушения ответчиком договора N 486 от 30.12.1996 служат акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, составленные представителями сторон и протоколы лабораторных испытаний.
Как видно из материалов дела, истцом произведены отборы проб сточных вод в присутствии представителя ответчика с контрольного колодца, взяты пробы сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию, что зафиксировано соответствующими актами, подписанными обеими сторонами.
Указанные действия проведены во исполнение пункта 67 Постановления Правительства от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что параллельно с отборами сточных вод, произведенных истцом, ответчиком также были взяты пробы сточных вод и направлены для исследования в филиал ФБУ "ЦЛАТИ-по ЮФО" "ЦЛАТИ по РО", на основании протоколов количества химического анализа сточный воды которых установлено, что показатели присутствия в воде химических элементов разняться с показателями, установленными экспертизами, проведенными по заказам истца.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не было представлено указанных доказательств, и они не были предметом оценки. При подаче апелляционной жалобы заявитель не указал невозможность их представления ранее, в суд первой инстанции.
Ссылка на отклоненное судом первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованна, поскольку в указанном ходатайстве было указано о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, доводов о наличии разногласий по показаниям загрязняющих веществ не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания представителя ответчика в актах контрольных отборов проб, что отбор проб производится не из той точки отбора, либо замечания, указывающие на нарушение порядка отбора проб, не указано.
Также суд учитывает, что ответчик, проведя параллельные исследования пробы, не направил истцу результаты, не просил провести повторный отбор проб, не обратился в уполномоченную организацию для оценки полученных результатов отбора проб.
Согласно абзацу 2 пункта 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные независимой аттестованной и (или) аккредитованной организацией (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Как указано выше, ответчик не воспользовался указанным правом, не направил результаты анализов сточных вод в орган по аккредитации, которым на территории Ростовской области является ФГУ "Ростовской центр стандартизации, метрологии и сертификации", не оспорил протоколы исследования, представленные водоканалом.
В ответ на претензию, направленную водоканалом, от ответчика также не поступили разногласия и не были направлены полученные результаты лабораторных исследований.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Также, в обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не оказал сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем, отказав в отложении судебного разбирательства.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с момента поступления искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области (02.10.2012) к моменту вынесения судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу (19.12.2012), у сторон имелось достаточное количество времени для того, чтобы обосновать свою позицию по настоящему спору, а также представить в суд все необходимые доказательства в обоснование доводов и возражений.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В материалах дела отсутствуют возражения ответчика в отношении суммы долга.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, протоколы лабораторных испытаний, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемой задолженности является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-30229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 15АП-1546/2013 ПО ДЕЛУ N А53-30229/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 15АП-1546/2013
Дело N А53-30229/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Зинковская А.А. по доверенности N 287 от 26.11.2012 г., паспорт;
- от ответчика: представитель Слинькова А.А. по доверенности N 2415 от 13.12.2012 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Десятый подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-30229/2012 по иску ОАО "Производственное Объединение Водоканал" к ответчику - ОАО "Десятый подшипниковый завод" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.
установил:
открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Десятый подшипниковый завод" о взыскании задолженности в размере 1 117 543 руб. 19 коп., начисленной за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 с ООО ОАО "Десятый подшипниковый завод" в пользу ОАО "Производственное Объединение Водоканал" взыскано 1 117 543 руб. 19 коп. задолженности, 24175 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что параллельно с отборами сточных вод, произведенных истцом, ответчиком также были взяты пробы сточных вод и направлены для исследования в филиал ФБУ "ЦЛАТИ-по ЮФО" "ЦЛАТИ по РО", на основании протоколов количества химического анализа сточный воды которых установлено, что показатели присутствия в воде химических элементов разняться с показателями, установленными экспертизами, проведенными по заказам истца. Суд не оказал сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем, отказав в отложении судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 486 от 30.12.1996 г., согласно которому абонент обязан не сбрасывать в горканализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в горканализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением местной администрации. В случае нарушения сброса по объему или качеству, ответчик обязался производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству (пункт 2.4.1 настоящего договора).
Согласно п. 4.6 договора плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы канализации ОАО "ПО Водоканал" в пределах ДК за сверхнормативный сброс определяется в соответствии с действующим законодательством и решениями администраций города, области.
Судом первой инстанции установлено, что истцом в присутствии представителя ответчика по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова,1 из контрольного колодца взяты пробы сточных вод абонента, что зафиксировано в акте N 84 от 17.02.2012 г. Взятые пробы направлены в лабораторию ХБи ТК ОАО "Ювэнергочермет".
Как видно из материалов дела, анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим "Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону", утвержденных Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 г. N 495, что подтверждается протоколами КХА.
По результатам проверки истцом за период с 01.02.2012гг. по 30.04.2012 г. произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением ДК в системы канализации согласно Постановлению Главы Администрации РО от 04.08.2011 N 486.
На основании проведенных расчетов, оплата за сброс загрязняющих веществ с превышением норм ДК составила 1 117 543 руб. 19 коп., которая ответчиком не оплачена.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 11348 от 29.08.2012 года, которая осталась без удовлетворения. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 16 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления Администрацией Ростовской области от 04.08.2011 г. N 486 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (действовавший в спорный период).
В соответствии с пунктом 21.1 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод), а также за превышение ВУП загрязняющих веществ взимается организациями ВКХ с абонентов дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с приложением N 1. Согласно пункту 22.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев; при этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб; расчет взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации муниципальных образований Ростовской области, предусмотренный настоящим подпунктом, производится в соответствии с приложением N 1.
Согласно пункту 28 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонентов определяются путем выполнения аналитического измерения состава сточных вод по аттестованным методикам; выполнение измерений производится силами собственных аттестованных (аккредитованных) лабораторий организаций ВКХ или сторонних аккредитованных лабораторий в пробах сточных вод, отбираемых организациями ВКХ в контрольных колодцах абонентов на выпусках в системы канализации.
В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).
Доказательством нарушения ответчиком договора N 486 от 30.12.1996 служат акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, составленные представителями сторон и протоколы лабораторных испытаний.
Как видно из материалов дела, истцом произведены отборы проб сточных вод в присутствии представителя ответчика с контрольного колодца, взяты пробы сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию, что зафиксировано соответствующими актами, подписанными обеими сторонами.
Указанные действия проведены во исполнение пункта 67 Постановления Правительства от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ".
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что параллельно с отборами сточных вод, произведенных истцом, ответчиком также были взяты пробы сточных вод и направлены для исследования в филиал ФБУ "ЦЛАТИ-по ЮФО" "ЦЛАТИ по РО", на основании протоколов количества химического анализа сточный воды которых установлено, что показатели присутствия в воде химических элементов разняться с показателями, установленными экспертизами, проведенными по заказам истца.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, не было представлено указанных доказательств, и они не были предметом оценки. При подаче апелляционной жалобы заявитель не указал невозможность их представления ранее, в суд первой инстанции.
Ссылка на отклоненное судом первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованна, поскольку в указанном ходатайстве было указано о предоставлении времени для заключения мирового соглашения, доводов о наличии разногласий по показаниям загрязняющих веществ не представлено.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо замечания представителя ответчика в актах контрольных отборов проб, что отбор проб производится не из той точки отбора, либо замечания, указывающие на нарушение порядка отбора проб, не указано.
Также суд учитывает, что ответчик, проведя параллельные исследования пробы, не направил истцу результаты, не просил провести повторный отбор проб, не обратился в уполномоченную организацию для оценки полученных результатов отбора проб.
Согласно абзацу 2 пункта 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные независимой аттестованной и (или) аккредитованной организацией (лаборатории). В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который на основании соответствующих проверок результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.
Как указано выше, ответчик не воспользовался указанным правом, не направил результаты анализов сточных вод в орган по аккредитации, которым на территории Ростовской области является ФГУ "Ростовской центр стандартизации, метрологии и сертификации", не оспорил протоколы исследования, представленные водоканалом.
В ответ на претензию, направленную водоканалом, от ответчика также не поступили разногласия и не были направлены полученные результаты лабораторных исследований.
При таких обстоятельствах, представленные ответчиком документы не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Также, в обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не оказал сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем, отказав в отложении судебного разбирательства.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с момента поступления искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области (02.10.2012) к моменту вынесения судебного акта, заканчивающего рассмотрение дела по существу (19.12.2012), у сторон имелось достаточное количество времени для того, чтобы обосновать свою позицию по настоящему спору, а также представить в суд все необходимые доказательства в обоснование доводов и возражений.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик в спорный период осуществлял сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности является законным.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В материалах дела отсутствуют возражения ответчика в отношении суммы долга.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие задолженность ответчика: акты отбора проб сточных вод для лабораторного анализа, протоколы лабораторных испытаний, оценены судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца отыскиваемой задолженности является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 по делу N А53-30229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)