Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Капустиной Л.В. и Скажутиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мирнинского коммерческого банка "МАК-банк" (общества с ограниченной ответственностью) к индивидуальным предпринимателям Зубаревой Ирине Юрьевне и Зубареву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суд
установил:
Мирнинский коммерческий банк "МАК-банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны задолженности по кредитному договору N 94 К-09/06 от 8.09.2006 в размере 5664434,02 руб., в том числе 5 563 793,41 руб. основного долга, 100 640,61 руб. процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 8.09.2006 Мирнинским коммерческим банком "МАК-банк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Зубаревой Ириной Юрьевной заключен кредитный договор N 94К-09/06, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 7.09.2007 включительно, с взиманием 15% годовых; по непогашенному в срок кредиту - повышенные проценты в размере 30% годовых. Ответчица обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 8.09.2006 были подписаны договоры залога имущества N 5з-09/06, N 6з-09/06, N 7з-09/06, согласно условиям которых собственники имущества Зубарева Ирина Юрьевна и Зубарев Анатолий Васильевич передали в залог истцу следующее имущество:
- по договору N 5з-09/06 - нежилое сооружение, общей площадью 107,80 кв. м, по адресу: г. Ленск, ул. Первомайская, 9б, магазин "Смешанных товаров", право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2006, серии 14-АА 298199, право аренды земельного участка, площадью 202 кв. м, по адресу: г. Ленск, ул. Первомайская, 9б, подтвержденное договором аренды земельного участка от 6.09.2006 N 44. Рыночная стоимость здания магазина составила 4 467 000 руб.;
- по договору N 6з-09/06 - часть здания, предназначенная под магазин, общей площадью 101,5 кв. м, по адресу: г. Ленск, ул. Первомайская, 7 кв. 22, право собственности залогодателей на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2001 серии 14-АА 033222, право аренды на земельный участок, общей площадью 40 кв. м по адресу: г. Якутск, ул. Первомайская, 7, подтвержденное договором аренды от 1.03.2004 N 28. Рыночная стоимость здания составила 3 370 000 руб.;
- по договору N 7з-09/06 - нежилое помещение, общей площадью 41,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, 3 кв. 2, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8.06.2006, серии 14-АА 288095, право аренды земельного участка, площадью 23 кв. м по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, 3, подтвержденное договором аренды от 6.09.2006 N 43. Рыночная стоимость помещения составила 1 931 000 руб.
5.09.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому срок действия договора продлен до 5.09.2008.
Неисполнение ответчицей обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец, с учетом частичного погашения суммы задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 4 584 693,48 руб. и обратить и взыскание на заложенное имущество. От взыскания процентов отказался (т. 2 л. 74).
Ответчица исковые требования не признала в полном объеме, указала, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 5.09.2008. Считает договоры залога не продленными и прекратившими свое действие 7.09.2007. Кроме того, указала, что по состоянию на 18.11.2008 стоимость заложенного имущества, оцененного по ее инициативе, составляет 1 598 500 руб., что в четыре раза превышает сумму задолженности.
Ответчик в части обращения взыскания на предмет залога иск также не признал.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Наличие между истцом и ответчицей правоотношений, вытекающих из кредитного договора, объективно подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана возвратить истцу заемные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец представил в дело доказательства наличия у ответчицы задолженности в сумме 4 584 693,48 руб. Ответчица доказательств погашения кредита в большем размере, чем утверждает истец, суду не предоставила.
Следовательно, в соответствии с требованиями статей 307, 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания с ответчицы основного долга подлежат удовлетворению.
Как отмечено выше, от требования о взыскании с ответчицы процентов истец отказался. Поскольку отказ истца от части исковых требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска принимает. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием этих требований являются договоры залога между истцом и ответчиками N 5з-09/06, N 6з-09/06 и N 7з-09/06.
В соответствии пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора залога является условие о сроке залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным только после того, как стороны согласовали все существенные условия этого договора.
В данном случае в тексте договоров N 5з-09/06, N 6з-09/06 и N 7з-09/06 указано, что они вступают в силу с момента их государственной регистрации и действуют до полного погашения обязательств залогодателя, вытекающих из кредитного договора (пункты 6.1 договоров залога). Такое условие договоров не может считаться условием о сроке. Срок в данном случае надлежаще не определен.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признаются согласованными при наличии в договоре залога отсылки к договору, регулирующему основное обязательство, только в случаях, когда залогодателем является должник по основному обязательству. В данном же случае залогодателем, кроме ответчицы, является также индивидуальный предприниматель Зубарев Анатолий Васильевич, который должником по основному обязательству отнюдь не является.
Следовательно, договоры залога N 5з-09/06, N 6з-09/06 и N 7з-09/06 не заключены, поскольку в них не согласованы все существенные условия договоров данного вида.
Поскольку договоры залога не заключены, у истца отсутствуют правовые основания требовать обращения взыскания на предмет этих договоров. Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.
Судебные издержки распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно описи материалов дела в томе 1 платежное поручение, которым истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления, должна находиться на листе дела 101. Фактически листа 101 в томе 1 дела нет. Таким образом, доказательств уплаты истцом госпошлины при подаче иска в деле не имеется.
Истцом (с учетом отказа от части требований) заявлено два требования: о взыскании денежной суммы (удовлетворено) и об обращении взыскания на предмет залога (в удовлетворении отказано). В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину по требованию о взыскании денежной суммы следует взыскать с ответчицы, а по требованию об обращении взыскания на предмет залога - с истца.
Кроме того, истец обязан возместить ответчице часть расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Поскольку из заявленных двух исковых требований удовлетворено только одно, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы в качестве возмещения судебных издержек 500 руб.
Сделав зачет указанных 500 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца основной долг в сумме 4 584 193,48 руб.
Руководствуясь статьями 307, 309, 339, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК-банк" (общества с ограниченной ответственностью) основной долг в сумме 4 584 193 рубля 48 копеек.
В остальной части иска отказать.
В иске к индивидуальному предпринимателю Зубареву Анатолию Васильевичу отказать.
Производство по делу в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны процентов в сумме 100 640 рублей 61 копейка прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 34 420 рублей 97 копеек.
Взыскать с Мирнинского коммерческого банка "МАК-банк" (общества с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2009 ПО ДЕЛУ N А58-5407/2008
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. по делу N А58-5407/2008
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Капустиной Л.В. и Скажутиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании иск Мирнинского коммерческого банка "МАК-банк" (общества с ограниченной ответственностью) к индивидуальным предпринимателям Зубаревой Ирине Юрьевне и Зубареву Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суд
установил:
Мирнинский коммерческий банк "МАК-банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны задолженности по кредитному договору N 94 К-09/06 от 8.09.2006 в размере 5664434,02 руб., в том числе 5 563 793,41 руб. основного долга, 100 640,61 руб. процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что 8.09.2006 Мирнинским коммерческим банком "МАК-банк" (ООО) и индивидуальным предпринимателем Зубаревой Ириной Юрьевной заключен кредитный договор N 94К-09/06, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок до 7.09.2007 включительно, с взиманием 15% годовых; по непогашенному в срок кредиту - повышенные проценты в размере 30% годовых. Ответчица обязалась возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 8.09.2006 были подписаны договоры залога имущества N 5з-09/06, N 6з-09/06, N 7з-09/06, согласно условиям которых собственники имущества Зубарева Ирина Юрьевна и Зубарев Анатолий Васильевич передали в залог истцу следующее имущество:
- по договору N 5з-09/06 - нежилое сооружение, общей площадью 107,80 кв. м, по адресу: г. Ленск, ул. Первомайская, 9б, магазин "Смешанных товаров", право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2006, серии 14-АА 298199, право аренды земельного участка, площадью 202 кв. м, по адресу: г. Ленск, ул. Первомайская, 9б, подтвержденное договором аренды земельного участка от 6.09.2006 N 44. Рыночная стоимость здания магазина составила 4 467 000 руб.;
- по договору N 6з-09/06 - часть здания, предназначенная под магазин, общей площадью 101,5 кв. м, по адресу: г. Ленск, ул. Первомайская, 7 кв. 22, право собственности залогодателей на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2001 серии 14-АА 033222, право аренды на земельный участок, общей площадью 40 кв. м по адресу: г. Якутск, ул. Первомайская, 7, подтвержденное договором аренды от 1.03.2004 N 28. Рыночная стоимость здания составила 3 370 000 руб.;
- по договору N 7з-09/06 - нежилое помещение, общей площадью 41,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, 3 кв. 2, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 8.06.2006, серии 14-АА 288095, право аренды земельного участка, площадью 23 кв. м по адресу: г. Ленск, ул. Пролетарская, 3, подтвержденное договором аренды от 6.09.2006 N 43. Рыночная стоимость помещения составила 1 931 000 руб.
5.09.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, согласно которому срок действия договора продлен до 5.09.2008.
Неисполнение ответчицей обязательств по договору послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела истец, с учетом частичного погашения суммы задолженности, уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 4 584 693,48 руб. и обратить и взыскание на заложенное имущество. От взыскания процентов отказался (т. 2 л. 74).
Ответчица исковые требования не признала в полном объеме, указала, что срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 5.09.2008. Считает договоры залога не продленными и прекратившими свое действие 7.09.2007. Кроме того, указала, что по состоянию на 18.11.2008 стоимость заложенного имущества, оцененного по ее инициативе, составляет 1 598 500 руб., что в четыре раза превышает сумму задолженности.
Ответчик в части обращения взыскания на предмет залога иск также не признал.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Наличие между истцом и ответчицей правоотношений, вытекающих из кредитного договора, объективно подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица обязана возвратить истцу заемные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец представил в дело доказательства наличия у ответчицы задолженности в сумме 4 584 693,48 руб. Ответчица доказательств погашения кредита в большем размере, чем утверждает истец, суду не предоставила.
Следовательно, в соответствии с требованиями статей 307, 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания с ответчицы основного долга подлежат удовлетворению.
Как отмечено выше, от требования о взыскании с ответчицы процентов истец отказался. Поскольку отказ истца от части исковых требований не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части иска принимает. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием этих требований являются договоры залога между истцом и ответчиками N 5з-09/06, N 6з-09/06 и N 7з-09/06.
В соответствии пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора залога является условие о сроке залога. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным только после того, как стороны согласовали все существенные условия этого договора.
В данном случае в тексте договоров N 5з-09/06, N 6з-09/06 и N 7з-09/06 указано, что они вступают в силу с момента их государственной регистрации и действуют до полного погашения обязательств залогодателя, вытекающих из кредитного договора (пункты 6.1 договоров залога). Такое условие договоров не может считаться условием о сроке. Срок в данном случае надлежаще не определен.
В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, признаются согласованными при наличии в договоре залога отсылки к договору, регулирующему основное обязательство, только в случаях, когда залогодателем является должник по основному обязательству. В данном же случае залогодателем, кроме ответчицы, является также индивидуальный предприниматель Зубарев Анатолий Васильевич, который должником по основному обязательству отнюдь не является.
Следовательно, договоры залога N 5з-09/06, N 6з-09/06 и N 7з-09/06 не заключены, поскольку в них не согласованы все существенные условия договоров данного вида.
Поскольку договоры залога не заключены, у истца отсутствуют правовые основания требовать обращения взыскания на предмет этих договоров. Таким образом, в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.
Судебные издержки распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно описи материалов дела в томе 1 платежное поручение, которым истцом уплачена госпошлина при подаче искового заявления, должна находиться на листе дела 101. Фактически листа 101 в томе 1 дела нет. Таким образом, доказательств уплаты истцом госпошлины при подаче иска в деле не имеется.
Истцом (с учетом отказа от части требований) заявлено два требования: о взыскании денежной суммы (удовлетворено) и об обращении взыскания на предмет залога (в удовлетворении отказано). В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлину по требованию о взыскании денежной суммы следует взыскать с ответчицы, а по требованию об обращении взыскания на предмет залога - с истца.
Кроме того, истец обязан возместить ответчице часть расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы. Поскольку из заявленных двух исковых требований удовлетворено только одно, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы в качестве возмещения судебных издержек 500 руб.
Сделав зачет указанных 500 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца основной долг в сумме 4 584 193,48 руб.
Руководствуясь статьями 307, 309, 339, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 150, 170, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны в пользу Мирнинского коммерческого банка "МАК-банк" (общества с ограниченной ответственностью) основной долг в сумме 4 584 193 рубля 48 копеек.
В остальной части иска отказать.
В иске к индивидуальному предпринимателю Зубареву Анатолию Васильевичу отказать.
Производство по делу в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны процентов в сумме 100 640 рублей 61 копейка прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубаревой Ирины Юрьевны госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 34 420 рублей 97 копеек.
Взыскать с Мирнинского коммерческого банка "МАК-банк" (общества с ограниченной ответственностью) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)