Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года частную жалобу Т.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Т.М. к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения О.Ж., А.О. и их представителя Г.О.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска Т.М. к администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу.
А.О., А.В., О.Ж., которые участвовали при рассмотрении дела в качестве 3-их лиц на стороне ответчика, обратились в суд с заявлением о взыскании с Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя Г.О. в сумме 90000 рублей в пользу каждого, а также расходов по оплате изготовления доверенностей в сумме 730 рублей в пользу А.О., в сумме 700 рублей в пользу А.В., в сумме 730 рублей в пользу О.Ж.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года заявление удовлетворено частично, с Т.М. взыскано по 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и оплату стоимости доверенности в пользу каждого заявителя.
В частной жалобе Т.М. просит об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска Т.М. к администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. При рассмотрении дела А.О., А.В., О.Ж., указанные истицей в заявлении в качестве 3-х лиц и принимавшие участие в деле, понесли расходы по оплате услуг представителя и изготовление доверенностей, что подтверждается представленными копиями доверенностей, соглашением с адвокатом и справками об оплате расходов на представителя.
При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание степень участия представителя заявителей при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т.М. в пользу каждого заявителя в счет судебных расходов по 10000 рублей.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15668/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15668/2011
Судья: Лодочкин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года частную жалобу Т.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Т.М. к Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения О.Ж., А.О. и их представителя Г.О.,
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска Т.М. к администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. Решение суда вступило в законную силу.
А.О., А.В., О.Ж., которые участвовали при рассмотрении дела в качестве 3-их лиц на стороне ответчика, обратились в суд с заявлением о взыскании с Т.М. судебных расходов на оплату услуг представителя Г.О. в сумме 90000 рублей в пользу каждого, а также расходов по оплате изготовления доверенностей в сумме 730 рублей в пользу А.О., в сумме 700 рублей в пользу А.В., в сумме 730 рублей в пользу О.Ж.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года заявление удовлетворено частично, с Т.М. взыскано по 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и оплату стоимости доверенности в пользу каждого заявителя.
В частной жалобе Т.М. просит об отмене данного определения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска Т.М. к администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок. При рассмотрении дела А.О., А.В., О.Ж., указанные истицей в заявлении в качестве 3-х лиц и принимавшие участие в деле, понесли расходы по оплате услуг представителя и изготовление доверенностей, что подтверждается представленными копиями доверенностей, соглашением с адвокатом и справками об оплате расходов на представителя.
При таких данных, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, принимая во внимание степень участия представителя заявителей при рассмотрении дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Т.М. в пользу каждого заявителя в счет судебных расходов по 10000 рублей.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)