Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Медвежье озеро" - Рокашева Н.В. по дов. от 19.06.12 б/н, Бегунов Б.Ю. по дов. от 19.06.12 б/н;
- от ответчика: ООО "Пирит" - неявка, извещено;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Черненко А.М. по дов. от 20.12.12 N 367Д;
- рассмотрев 06 марта в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (третьего лица)
на решение от 20 августа 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
и на постановление от 19 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по иску ООО "Медвежье озеро"
к ООО "Пирит"
о государственной регистрации права перехода права собственности на земельные участки
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Решением от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО "Пирит" к ООО "Медвежье озеро" на земельные участки поименованные в исковом заявлении (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, категория разрешенного использования - для дачного строительства), расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино приобретенные на основании договора купли-продажи от 10 августа 2011 года.
Постановлением от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 было оставлено без изменения.
По делу N А41-1479/12 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Ответчик - ООО "Пирит", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Медвежье озеро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
10 августа 2011 года между ООО "Пирит" (продавец) и ООО "Медвежье озеро" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков б/н, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельные участки, поименованные в исковом заявлении и расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Пирит" уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости, ООО "Медвежье озеро" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).
Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.
Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. п. 60 - 62 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).
В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.
При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по данному иску суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, т.к. такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) указывает следующее. Основанием для государственной регистрации права собственности за ООО "Пирит" было исключительно решение Моздокского районного суда РСО-Алания. 20 июня 2011 года Управление Росреестра по Московской области в адрес председателя Моздокского районного суда РСО-Алания направило обращение N РС-ИСХ01-10-1805/11 с просьбой направить надлежаще заверенную копию решения по делу N 2-1126/10 (л.д. 19 т. 5). 05 августа 2011 года в адрес Управления Росреестра по Московской области поступило письмо от 21 июня 2011 года N 1439 (л.д. 20 т. 5), согласно которому, определением от 26 октября 2010 года Моздокского районного суда РСО-Алания Гиоевой С.О. было отказано в принятии искового заявления к ООО "Пирит" о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельных участков и обязании зарегистрировать переход права на земельные участки. Таким образом, по мнению Управления Росреестра по Московской области, право собственности ООО "Пирит" "было зарегистрировано на основании несуществующего судебного акта, т.е. в отсутствие оснований". Кроме того, Управление Росреестра по Московской области отмечает, что при рассмотрении настоящего дела N А41-1479/12 истец - ООО "Медвежье озеро" заявлял, что документом, на основании которого было зарегистрировано право собственности на земельные участки являлся также акт приема-передачи имущества ликвидируемого ЗАО "Медвежье озеро", согласно данному акту ЗАО "Медвежье озеро", в лице Председателя ликвидационной комиссии Бурлакова Ю.А., передает, а ООО "Пирит", являясь единственным акционером ЗАО "Медвежье озеро", в лице Бурлакова Ю.А., принимает оставшееся после расчетов с кредиторами имущество (по данному акту были переданы денежные средства и 542 земельных участка). Однако, как обращает внимание Управление Росреестра по Московской области, из представленной копии дела правоустанавливающих документов усматривается, что государственная регистрация права собственности ООО "Пирит" на земельные участки была приостановлена 08 сентября 2010 года. В уведомлении о приостановлении указывалось, что согласно представленной на государственную регистрацию выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ЗАО "Медвежье озеро" (от 30 августа 2010 года N 158667В/2010) 30 августа 2010 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). Поэтому Управление Росреестра по Московской области указало, что в связи с прекращением деятельности юридического лица - правообладателя земельных участков, государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки возможна на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, как отмечает Управление Росреестра по Московской области в кассационной жалобе, довод истца - ООО "Медвежье озеро" о том, что Управлением Росреестра по Московской области право собственности на спорные земельные участки за ООО "Пирит" было зарегистрировано только на основании Акта приема-передачи имущества ликвидируемого ЗАО "Медвежье озеро" оно (Управление Росреестра по Московской области) считает необоснованным. В связи с изложенным Управление Росреестра по Московской области в кассационной жалобе указывает, что несмотря на то, что регистрация права собственности ООО "Пирит" в настоящее время не оспорена, отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения права собственности указанного юридического лица (продавца земельных участков), в связи с чем отсутствует и право ООО "Пирит" по распоряжению данными земельными участками.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценка доводов третьего лица - Управления Росреестра по Московской области (изложенных в отзыве на исковое заявление и приложенных к нему документах - л.д. 5 - 27 т. 5) по указанному вопросу, а именно о наличии у ООО "Пирит" права собственности и соответственно права по распоряжению спорными земельными участками.
Кроме того, судам, в том числе, используя предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N 41-1479/12, учитывая обстоятельства на которые лица, участвующие в деле ссылались как на основание своих требований и возражений против заявленного иска, необходимо было запросить в материалы настоящего дела копию решения от 01 ноября 2010 года по делу N 2-1126/10 Моздокского районного суда РСО-Алания (ксерокопия указанного документа представлена в нарушение требований ст. ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопия упомянутого решения от 01 ноября 2010 года Моздокского районного суда РСО-Алания была представлена в форме копии, заверенной представителями истца - ООО "Медвежье озеро" и ответчика - ООО "Пирит" - л.д. 102 - 140 т. 5).
Однако из материалов дела не усматривается, что указанная информация, в которой имелась необходимость, была запрошена судом первой или апелляционной инстанций от Моздокского районного суда РСО-Алания.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлежит отклонению довод Управления Росреестра по Московской области о том, что Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 ноября 2010 года по делу N 2-1126/10, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "Пирит" было сфальсифицировано в связи с чем ответчик - ООО "Пирит" не является собственником земельных участков и не вправе был их отчуждать. Как указал суд апелляционной инстанции, данный довод отклоняется, поскольку "главным основанием возникновения и регистрации права собственности ООО "Пирит" на спорные земельные участки является Акт приема-передачи имущества ликвидируемого ЗАО "Медвежье озеро" от 15 июля 2010 года". Однако из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом апелляционной инстанции.
При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1479/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1479/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А41-1479/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
при участии в заседании:
- от истца: ООО "Медвежье озеро" - Рокашева Н.В. по дов. от 19.06.12 б/н, Бегунов Б.Ю. по дов. от 19.06.12 б/н;
- от ответчика: ООО "Пирит" - неявка, извещено;
- от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - Черненко А.М. по дов. от 20.12.12 N 367Д;
- рассмотрев 06 марта в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области (третьего лица)
на решение от 20 августа 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Нечаевой С.В.,
и на постановление от 19 декабря 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по иску ООО "Медвежье озеро"
к ООО "Пирит"
о государственной регистрации права перехода права собственности на земельные участки
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,
установил:
Решением от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности от ООО "Пирит" к ООО "Медвежье озеро" на земельные участки поименованные в исковом заявлении (категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, категория разрешенного использования - для дачного строительства), расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино приобретенные на основании договора купли-продажи от 10 августа 2011 года.
Постановлением от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1479/12 было оставлено без изменения.
По делу N А41-1479/12 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Ответчик - ООО "Пирит", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "Медвежье озеро" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
10 августа 2011 года между ООО "Пирит" (продавец) и ООО "Медвежье озеро" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельных участков б/н, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельные участки, поименованные в исковом заявлении и расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, вблизи деревни Корякино.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Пирит" уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости, ООО "Медвежье озеро" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Предъявление любого иска, исходя из положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).
Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.
Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры о правах на недвижимое имущество" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п. п. 60 - 62 (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 года).
В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиком от совершения действий по регистрации перехода права собственности.
При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по данному иску суд должен проверить сделку с точки зрения соответствия ее по форме и содержанию требованиям законодательства, т.к. такое решение в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, Управление Росреестра по Московской области (регистрирующий орган) указывает следующее. Основанием для государственной регистрации права собственности за ООО "Пирит" было исключительно решение Моздокского районного суда РСО-Алания. 20 июня 2011 года Управление Росреестра по Московской области в адрес председателя Моздокского районного суда РСО-Алания направило обращение N РС-ИСХ01-10-1805/11 с просьбой направить надлежаще заверенную копию решения по делу N 2-1126/10 (л.д. 19 т. 5). 05 августа 2011 года в адрес Управления Росреестра по Московской области поступило письмо от 21 июня 2011 года N 1439 (л.д. 20 т. 5), согласно которому, определением от 26 октября 2010 года Моздокского районного суда РСО-Алания Гиоевой С.О. было отказано в принятии искового заявления к ООО "Пирит" о понуждении заключить основной договор купли-продажи земельных участков и обязании зарегистрировать переход права на земельные участки. Таким образом, по мнению Управления Росреестра по Московской области, право собственности ООО "Пирит" "было зарегистрировано на основании несуществующего судебного акта, т.е. в отсутствие оснований". Кроме того, Управление Росреестра по Московской области отмечает, что при рассмотрении настоящего дела N А41-1479/12 истец - ООО "Медвежье озеро" заявлял, что документом, на основании которого было зарегистрировано право собственности на земельные участки являлся также акт приема-передачи имущества ликвидируемого ЗАО "Медвежье озеро", согласно данному акту ЗАО "Медвежье озеро", в лице Председателя ликвидационной комиссии Бурлакова Ю.А., передает, а ООО "Пирит", являясь единственным акционером ЗАО "Медвежье озеро", в лице Бурлакова Ю.А., принимает оставшееся после расчетов с кредиторами имущество (по данному акту были переданы денежные средства и 542 земельных участка). Однако, как обращает внимание Управление Росреестра по Московской области, из представленной копии дела правоустанавливающих документов усматривается, что государственная регистрация права собственности ООО "Пирит" на земельные участки была приостановлена 08 сентября 2010 года. В уведомлении о приостановлении указывалось, что согласно представленной на государственную регистрацию выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ЗАО "Медвежье озеро" (от 30 августа 2010 года N 158667В/2010) 30 августа 2010 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников). Поэтому Управление Росреестра по Московской области указало, что в связи с прекращением деятельности юридического лица - правообладателя земельных участков, государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки возможна на основании судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, как отмечает Управление Росреестра по Московской области в кассационной жалобе, довод истца - ООО "Медвежье озеро" о том, что Управлением Росреестра по Московской области право собственности на спорные земельные участки за ООО "Пирит" было зарегистрировано только на основании Акта приема-передачи имущества ликвидируемого ЗАО "Медвежье озеро" оно (Управление Росреестра по Московской области) считает необоснованным. В связи с изложенным Управление Росреестра по Московской области в кассационной жалобе указывает, что несмотря на то, что регистрация права собственности ООО "Пирит" в настоящее время не оспорена, отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения права собственности указанного юридического лица (продавца земельных участков), в связи с чем отсутствует и право ООО "Пирит" по распоряжению данными земельными участками.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует правовой анализ и оценка доводов третьего лица - Управления Росреестра по Московской области (изложенных в отзыве на исковое заявление и приложенных к нему документах - л.д. 5 - 27 т. 5) по указанному вопросу, а именно о наличии у ООО "Пирит" права собственности и соответственно права по распоряжению спорными земельными участками.
Кроме того, судам, в том числе, используя предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонами в истребовании и сборе доказательств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N 41-1479/12, учитывая обстоятельства на которые лица, участвующие в деле ссылались как на основание своих требований и возражений против заявленного иска, необходимо было запросить в материалы настоящего дела копию решения от 01 ноября 2010 года по делу N 2-1126/10 Моздокского районного суда РСО-Алания (ксерокопия указанного документа представлена в нарушение требований ст. ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопия упомянутого решения от 01 ноября 2010 года Моздокского районного суда РСО-Алания была представлена в форме копии, заверенной представителями истца - ООО "Медвежье озеро" и ответчика - ООО "Пирит" - л.д. 102 - 140 т. 5).
Однако из материалов дела не усматривается, что указанная информация, в которой имелась необходимость, была запрошена судом первой или апелляционной инстанций от Моздокского районного суда РСО-Алания.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подлежит отклонению довод Управления Росреестра по Московской области о том, что Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 01 ноября 2010 года по делу N 2-1126/10, на основании которого было зарегистрировано право собственности ООО "Пирит" было сфальсифицировано в связи с чем ответчик - ООО "Пирит" не является собственником земельных участков и не вправе был их отчуждать. Как указал суд апелляционной инстанции, данный довод отклоняется, поскольку "главным основанием возникновения и регистрации права собственности ООО "Пирит" на спорные земельные участки является Акт приема-передачи имущества ликвидируемого ЗАО "Медвежье озеро" от 15 июля 2010 года". Однако из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, был соблюден судом апелляционной инстанции.
При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 20 августа 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 декабря 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1479/12 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)