Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разуваев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. в интересах В. к открытому акционерному обществу "<.......>" (далее - ОАО "<.......>") о признании договора аренды земельного участка недействительным
по частной жалобе В.
на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. С заявителя в пользу ОАО "<.......>" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Решением Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "<.......>" о признании договора аренды земельного участка недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что отказ в иске был мотивирован наличием выданной истцом доверенности на заключение арендного соглашения. Между тем, решениями Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. и других собственников земельных долей к ОАО "<.......>" о расторжении договора аренды, а также от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ж. к тому же ответчику о признании отсутствующим обременения на земельный участок, установлено, что согласия на заключение оспариваемого в рамках настоящего дела договора не получено от большинства участников долевой собственности на земельный участок. Судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Полагая, что данные обстоятельства являются существенными, которое не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела, В. просил суд отменить состоявшееся решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом принято указанное выше определение, мотивированное отсутствием установленных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра судебного акта. Также судом указано на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения в части обстоятельств, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указано, что срок для обращения в суд им не был пропущен, поскольку последний из судебных актов, устанавливающий существенные для дела обстоятельства, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в частной жалобе В. оспаривает законность взыскания с него в пользу ОАО "<.......>" расходов на оплату услуг представителя, ссылается на нарушение при разрешении этого вопроса норм процессуального закона, указал, что соответствующее ходатайство ответчика было удовлетворено судом после окончания рассмотрения дела по существу, на стадии прений сторон, без возобновления производства по делу и исследования документов, подтверждающих несение расходов, в качестве доказательств.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не извещались.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (в частности, Постановление от 18 ноября 2004 года "Дело "Праведная против Российской Федерации" жалоба N 69529/01").
Исходя из указанных положений международного права, ч. ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления В. не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а фактические данные, изложенные в них в обоснование выводов суда, не являются теми существенными для дела обстоятельствами, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра судебного акта. Доводы, изложенные в заявлении В. об отмене решения, фактически являются способом выражения истцом своего несогласия с судебным постановлением.
Таким образом, учитывая, что сведения, изложенные в указанных в заявлении В. решениях суда, не являются теми существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении такого заявления.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением в указанной части, поскольку при рассмотрении заявления судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, правильно применены нормы процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе В. об обстоятельствах заключения договора аренды, нарушениях законодательства об обороте земель при его заключении, не влияют на законность судебного акта, поскольку по существу представляют собой обоснование заявления об отмене решения суда в связи с наличием судебных актов по иным гражданским делам.
Содержащиеся в частной жалобе ссылки на несогласие с выводом суда относительно пропуска срока для пересмотра решения в связи с наличием обстоятельств, установленных решением суда от 2012 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном применении норм процессуального закона.
Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность принятого по делу определения в части отказа В. в пересмотре решения суда, а также содержащих указание на обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения данного вопроса, но не были бы исследованы судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, проверив законность взыскания с заявителя в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона при разрешении данного вопроса.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. ст. 157, 166, 181, 189 ГПК РФ заявление сторонами необходимых, связанных с рассмотрением дела ходатайств, а также представление в подтверждение своих доводов и возражений доказательств осуществляется на стадии рассмотрения дела по существу. Лица, участвующие в деле, их представители не вправе в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (ст. 191 ГПК РФ).
Вопреки данным нормам процессуального закона, ходатайство представителя ОАО "<.......>" о возмещении судебных расходов было заявлено после окончания рассмотрения дела по существу, на стадии прений сторон, документы, подтверждающие его обоснованность, в качестве доказательств не исследовались, данное заявление стороны было разрешено судом без возобновления рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 215 - 218).
На основании изложенного, определение суда в части взыскания с В. в пользу ОАО "<.......>" судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с В. в пользу ОАО "<.......>" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В остальной части определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10757/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-10757/2013
Судья Разуваев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Бурковской Е.А., Козловской Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. в интересах В. к открытому акционерному обществу "<.......>" (далее - ОАО "<.......>") о признании договора аренды земельного участка недействительным
по частной жалобе В.
на определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. С заявителя в пользу ОАО "<.......>" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Решением Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, В. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "<.......>" о признании договора аренды земельного участка недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что отказ в иске был мотивирован наличием выданной истцом доверенности на заключение арендного соглашения. Между тем, решениями Серафимовичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску В. и других собственников земельных долей к ОАО "<.......>" о расторжении договора аренды, а также от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ж. к тому же ответчику о признании отсутствующим обременения на земельный участок, установлено, что согласия на заключение оспариваемого в рамках настоящего дела договора не получено от большинства участников долевой собственности на земельный участок. Судебные постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Полагая, что данные обстоятельства являются существенными, которое не были и не могли быть известны ему при рассмотрении дела, В. просил суд отменить состоявшееся решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом принято указанное выше определение, мотивированное отсутствием установленных гражданским процессуальным законом оснований для пересмотра судебного акта. Также судом указано на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре решения в части обстоятельств, изложенных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным определением, В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на те же доводы, которые были приведены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указано, что срок для обращения в суд им не был пропущен, поскольку последний из судебных актов, устанавливающий существенные для дела обстоятельства, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в частной жалобе В. оспаривает законность взыскания с него в пользу ОАО "<.......>" расходов на оплату услуг представителя, ссылается на нарушение при разрешении этого вопроса норм процессуального закона, указал, что соответствующее ходатайство ответчика было удовлетворено судом после окончания рассмотрения дела по существу, на стадии прений сторон, без возобновления производства по делу и исследования документов, подтверждающих несение расходов, в качестве доказательств.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не извещались.
Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений (в частности, Постановление от 18 ноября 2004 года "Дело "Праведная против Российской Федерации" жалоба N 69529/01").
Исходя из указанных положений международного права, ч. ч. 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Однако названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления В. не имеется.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися. Состоявшиеся по иным гражданским делам судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, а фактические данные, изложенные в них в обоснование выводов суда, не являются теми существенными для дела обстоятельствами, с наличием которых законодатель связывает возможность пересмотра судебного акта. Доводы, изложенные в заявлении В. об отмене решения, фактически являются способом выражения истцом своего несогласия с судебным постановлением.
Таким образом, учитывая, что сведения, изложенные в указанных в заявлении В. решениях суда, не являются теми существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении такого заявления.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением в указанной части, поскольку при рассмотрении заявления судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя, правильно применены нормы процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе В. об обстоятельствах заключения договора аренды, нарушениях законодательства об обороте земель при его заключении, не влияют на законность судебного акта, поскольку по существу представляют собой обоснование заявления об отмене решения суда в связи с наличием судебных актов по иным гражданским делам.
Содержащиеся в частной жалобе ссылки на несогласие с выводом суда относительно пропуска срока для пересмотра решения в связи с наличием обстоятельств, установленных решением суда от 2012 года, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основаны на ошибочном применении норм процессуального закона.
Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность принятого по делу определения в части отказа В. в пересмотре решения суда, а также содержащих указание на обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения данного вопроса, но не были бы исследованы судом первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, проверив законность взыскания с заявителя в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы В. о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона при разрешении данного вопроса.
На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу положений ст. ст. 157, 166, 181, 189 ГПК РФ заявление сторонами необходимых, связанных с рассмотрением дела ходатайств, а также представление в подтверждение своих доводов и возражений доказательств осуществляется на стадии рассмотрения дела по существу. Лица, участвующие в деле, их представители не вправе в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (ст. 191 ГПК РФ).
Вопреки данным нормам процессуального закона, ходатайство представителя ОАО "<.......>" о возмещении судебных расходов было заявлено после окончания рассмотрения дела по существу, на стадии прений сторон, документы, подтверждающие его обоснованность, в качестве доказательств не исследовались, данное заявление стороны было разрешено судом без возобновления рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания (том 3, л.д. 215 - 218).
На основании изложенного, определение суда в части взыскания с В. в пользу ОАО "<.......>" судебных расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с В. в пользу ОАО "<.......>" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
В остальной части определение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)