Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
21 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ясинская И.И.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску М.Н.Т. к С.Л.Н., К.Н.Ф. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску С.Л.Н. к М.Н.Т., управе Ленинского района г. Воронежа о признании постановлений, свидетельства о праве собственности на землю недействительными, о внесении изменений в запись в части площади земельного участка, погашении кадастровых сведений в отношении земельного участка, по встречному иску К.Н.Ф. к М.Н.Т., управе Ленинского района г. Воронежа о признании постановлений недействительными, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным,
по апелляционной жалобе С.Л.Н.
по апелляционной жалобе К.Н.Ф.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года
(судья райсуда Н.В. Штукина)
установила:
М.Н.Т. обратилась с иском к С.Л.Н., в котором просила о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности С.Л.Н. на земельный участок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, указав, что 27 сентября 1979 года она приобрела по договору купли-продажи 1/2 часть домовладения по ***, расположенного на земельном участке площадью 585 кв. м. В июне 1981 года Е.Г.П. продал свою 1/2 часть домовладения К.М.К., который не возражал против сложившегося порядка землепользования. Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.11.1994 г. за N 538/6 указанный земельный участок был разделен по обоюдному согласию сторон между ней и совладельцами К-ми по фактически сложившемуся ранее землепользованию. Ей был выделен земельный участок площадью 321 кв. м, К.М.К - площадью 279 кв. м. По ее заявлению постановлением Администрации Ленинского района от 08.12.1994 г. за N 606/4 в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" был передан в собственность земельный участок площадью 321 кв. м. На основании этого постановления она получила свидетельство о праве собственности на данный земельный участок серия ***, которое было зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам г. Воронеж. 17.03.2011 г., получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она узнала, что С.Л.Н. на основании договора дарения между ней и К.Н.Ф. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако, ее право собственности на спорный земельный участок не прекращено, следовательно, ответчик незаконно зарегистрировала право общей долевой собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 5 - 7, 113).
С.Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.Н.Т., Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.12.1994 года N 606/4, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное М.Н.Т. 01.02.1995 года, мотивировав заявленные требования тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** на основании договора дарения от 23.01.2008 г., заключенного между ней и К.Н.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2008 г. сделана запись регистрации. К.Н.Ф. 1/2 доля жилого дома и спорного земельного участка принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2007 г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности за N 757 от 24 сентября 1958 года. Постановлением администрации Ленинского района города Воронежа от 08.12.1994 г. N 606/4 "О передаче в собственность бесплатно земельного участка по *** площадью 321 кв. м. М.Н.Т." М.Н.Т. передан в собственность земельный участок по ***, площадью 321 кв. м, которое было вынесено без согласия сособственника дома - мужа К.Н.Ф. - К.М.К., которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок N ***. На основании указанного постановления М.Н.Т. было выдано свидетельство на право собственности на землю - серия *** и сделана 01.02.1995 г. регистрационная запись N ***. Оспариваемые правоустанавливающие документы нарушают ее права, поскольку ей передано право собственности на земельный участок меньшей площади, чем установлено в первичных правоустанавливающих документах (т. 1 л.д. 68 - 69).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 года М.Н.Т. в иске к С.Л.Н. было отказано, встречные исковые требования С.Л.Н. удовлетворены (т. 1 л.д. 122. 123 - 129).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.01.2012 года вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 157 - 159).
При новом рассмотрении М.Н.Т. уточнила заявленные требования и обратилась с иском к С.Л.Н., К.Н.Ф., в котором с учетом дополнений и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать договор дарения, заключенный 23.01.2008 г. между К.Н.Ф. и С.Л.Н., недействительным в части отчуждения 1/2 доли земельного участка N *** площадью 321 кв. м (кадастровый номер ***); погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним запись государственной регистрации права общей долевой собственности С.Л.Н. на 1/2 долю земельного участка N *** площадью 321 кв. м (N ***); признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок N ***, кадастровый номер ***; признать за ней право собственности на земельный участок N *** площадью 321 кв. м.
Заявленные требования мотивировала тем, что 27 сентября 1979 года она приобрела по договору купли-продажи 1/2 часть домовладения по ул. ***, расположенного на земельном участке площадью 585 кв. м. Тогда же был определен порядок пользования земельным участком, на котором находилось данное домовладение, между ней и вторым владельцем дома Е.Г.П., была установлена межа между частью участка, которая отходила ей в пользование и частью участка, которая отходила в пользование Е.Г.П. В июне 1981 года Е.Г.П. продал свою часть домовладения К.М.К. (договор купли-продажи от 15.06.1981 г.), который не возражал против сложившегося порядка землепользования. Он же по установленной ранее меже поставил капитальный забор, который стоит до настоящего времени. Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.11.1994 г. за N 538/6 указанный земельный участок был разделен по обоюдному согласию сторон между ней и совладельцами К-ми по фактически сложившемуся ранее землепользованию. Ей был выделен земельный участок площадью 321 кв. м, К.М.К - площадью 279 кв. м, были определены границы участков, к постановлению приложена схема участков, земельного спора между совладельцами не было. По ее заявлению постановлением администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.12.1994 г. за N 606/4 в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" был передан в собственность земельный участок площадью 321 кв. м. На основании этого постановления она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 321 кв. м серия ***, которое было зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам г. Воронежа (регистрационная запись N *** от 1 февраля 1995 г.).17.03.2011 г., получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***, она узнала, что С.Л.Н. на основании договора дарения между ней и К.Н.Ф. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности С.Л.Н. на долю земельного участка, принадлежащего ей, зарегистрировано незаконно, т.к. прежний собственник 1/2 доли жилого дома и части земельного участка N *** не стал обращаться за оформлением своего права собственности на выделенный ему в пользование земельный участок площадью 279 кв. м, впоследствии умер, его наследник К.Н.Ф. обратилась в декабре 2007 года за регистрацией права собственности на 1/2 долю земельного участка N ***, в результате чего получила соответствующее свидетельство на 1/2 долю земельного участка площадью 321 кв. м, тогда как площадь земельного участка принадлежащего ей и К.М.К. постановлением Администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.11.1994 N 538/6 определена в 600 кв. м, о чем К.Н.Ф. было известно. В результате осуществления К.Н.Ф. без ее согласия государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, оказались нарушенными ее права на данный участок, переданный ей в личную собственность в 1994 году (т. 1 л.д. 5 - 7, 214 - 219).
С.Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.Н.Т., Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, в котором с учетом дополнений и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.11.1994 г. N 538/6, от 08.12.1994 г. N 606/4; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии ***, выданное М.Н.Т. 01.02.1995 г. на земельный участок N ***, площадью 0,0321 га, зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам г. Воронежа, 01.02.1995 г., регистрационная запись N ***; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое существо и сделок с ним изменения в запись N *** в части площади земельного участка N ***, заменив площадь 321 кв. м на площадь 585 кв. м; погасить кадастровые сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В обоснование встречных требований С.Л.Н. указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, *** на основании договора дарения от 23.01.2008 г., заключенного между ней и К.Н.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2008 г. сделана запись регистрации N ***. К.Н.Ф. 1/2 доля жилого дома и спорного земельного участка, принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2007 г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности общей площадью N 757 от 24 сентября 1958 года. М.Н.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 321 кв. м, расположенные по тому же адресу. Указанное домовладение находится на земельном участке, который изначально был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности общей площадью 585 кв. м на основании договора N 757 от 24 сентября 1958 года. Постановлением администрации Ленинского района города Воронежа от 08.12.1994 г. N 606/4 "О передаче в собственность бесплатно земельного участка по ***, площадью 321 кв. м. М.Н.Т." со ссылкой на Земельный кодекс РФ, Указы Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и от 23.04.1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению земельными участками" М.Н.Т. передан в собственность земельный участок по *** площадью 321 кв. м ограниченный размерами: по фасаду 18,38 м, по правой меже 1,88 + 8,0 + 19,5 м, по левой меже 19.55 м, по задней меже 14,7 м. Указанное постановление было вынесено без согласия сособственника дома - мужа К.Н.Ф. - К.М.К., которому также на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок N ***. На основании указанного постановления М.Н.Т. было выдано свидетельство на право собственности на землю, серия ***, и сделана 01.02.1995 г. регистрационная запись N ***. Оспариваемые правоустанавливающие документы нарушают ее права, поскольку ей передано право собственности на земельный участок меньшей площади, чем установлено в первоначальных правоустанавливающих документах (т. 1 л.д. 68 - 69, т. 2 л.д. 3 - 7).
Ответчик по основному иску К.Н.Ф. также обратилась в суд со встречным иском к М.Н.Т., Управе Ленинского района г. Воронежа о признании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа N 538/6 от 08.11.1994 г., о признании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа N 606/4 от 08.12.1994 г. недействительными; признании свидетельства о праве собственности на землю серии *** от 07.02.1995 г., выданного М.Н.Т., недействительным, указав, что обозначенная в свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадь - это размер ее доли земельного участка, которую она получила в наследство. Ни она, ни ее муж К.М.К. с заявлением об определении порядка пользования земельным участком в администрацию Ленинского района г. Воронежа не обращались (т. 1 л.д. 237 - 238).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года исковые требования М.Н.Т. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Ф. С.Л.Н. отказано (т. 2 л.д. 134, 135 - 144).
В апелляционной жалобе К.Н.Ф. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что без отдельного решения о разделе земельного участка на два самостоятельных участка, органы местного самоуправления незаконно вынесли постановление N 606/4. Вывод районного суда о пропуске ею срока для предъявления встречного иска противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. 196 ГПК РФ (т. 2 л.д. 148, 162 - 167).
С.Л.Н. также не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что районный суд не учел то, что домовладение принадлежало как М.Н.Т. так и К.М.К. на праве общей долевой собственности, поэтому они имели право на приобретение земельного участка при доме в общую долевую собственность, наличие участка общего пользования исключает выдел в собственность земельного участка площадью 321 кв. м в виде отдельного самостоятельного участка. Вывод районного суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета фактических обстоятельствах дела (т. 2 л.д. 151, 169 - 174).
К.Н.Ф., представитель К.Н.Ф. - З.Э.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
С.Л.Н., представитель С.Л.Н. - Д.Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы С.Л.Н.
М.Т.Н., ее представитель - Ч.И.А. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, земельный участок N *** (ранее значился под N ***) общей площадью 585 кв. м был предоставлен в соответствии с решением исполкома Воронежского Совета депутатов трудящихся N 236 от 13.06.1958 г. по договору N 757 от 24.09.1958 г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома Е.Г.П., Р.И.С. (т. 1 л.д. 48 - 51).
Из договора купли-продажи от 27.09.1979 года, удостоверенного 02.10.1979 г. нотариусом Первой Воронежской нотариальной конторы, усматривается, что Р.И.С. продал М.Н.Т. 1/2 долю дома ***, расположенного на участке земли площадью 585 кв. м. Е.Г.П. продал 1/2 долю дома *** К.М.К. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Первой Воронежской нотариальной конторы 17.06.1981 г. (т. 1 л.д. 108, 109).
Главой администрации Ленинского района г. Воронежа 08.11.1994 г. вынесено постановление N 538/6 "О домовладении N ***", в котором отражено, что М.Н.Т., К.М.К. просят утвердить площадь земельного участка 600 кв. м и определить порядок пользования земельного участка по обоюдному согласию по сложившемуся землепользованию, земельного спора между совладельцами нет, при домовладении N *** была утверждена площадь земельного участка 600,0 кв. м, определен порядок землепользования между совладельцами по обоюдному согласию, М.Н.Т. выделен земельный участок площадью 321 кв. м, К.М.К. выделен земельный участок площадью 279,0 кв. м (т. 1 л.д. 78 - 79, 82, 83).
Как следует из материалов дела, 14.11.1994 г. М.Н.Т. обратилась к Главе администрации Ленинского района г. Воронежа с заявлением о передаче ей в собственность бесплатно земельного участка по ул. ***, площадью 321,0 кв. м. Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа за N 606/4 от 08.12.1994 г. М.Н.Т. передан в собственность бесплатно земельный участок по ул. ***, площадью 321 кв. м 07.02.1995 г. М.Н.Т. на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа за N 606/4 от 08.12.1994 г. и в соответствии с Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" выдано Свидетельство на право собственности на землю серии ***, в приложенном к свидетельству плане земельного участка, указано, что данный земельный участок граничит с земельными участками: в точках А - Б - ул. ***, в точках Б - В - участок N *** (впоследствии Лейтенанта ***), в точках В - Г - участок N ***, точки Г - Д, Д - Е, Е - А - госфонд. 29.03.2004 года земельный участок по ул. Лейтенанта ***, г. Воронежа площадью 321 кв. м был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 81, 47, 10 - 12. 14).
После смерти 13 мая 2004 г. К.М.К. его жене - К.Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N *** от 14.11.2007 года на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке площадью 585 кв. м (т. 2 л.д. 76).
29.12.2007 г. К.Н.Ф. на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировала в Управлении Росреестра по Воронежской области право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N ***, площадью 321 кв. м (т. 1 л.д. 32).
Как усматривается из договора дарения от 23.01.2008 года, К.Н.Ф. подарила С.Л.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: ***. 05.02.2008 г. С.Л.Н. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Лейтенанта ***, площадью 321 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 29 - 31).
Управлением Росреестра по Воронежской области 27.01.2012 г. С.Л.Н. было отказано в государственной регистрации исправлении технической ошибки на объект: земельный участок по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Лейтенанта ***, участок **, условный N ***, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом N *** от 29.11.2007 г. площадь участка - 321 кв. м, что соответствует данным ЕГРП (т. 2 л.д. 108).
Согласно сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области от 27.02.2012 г., адресованного С.Л.Н., в реестре объектов недвижимости г. Воронежа содержатся сведения о следующих земельных участках:
- - с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, площадью 321 кв. м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, сведения о данном земельном участке внесены в реестр 29.03.2004 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков от 27.12.2002. На основании заявления об исправлении технической ошибки от 26.05.2011 г. N 34-112/11-586, решения от 13.06.1958 г. N 236, справки БТИ Ленинского района г. Воронежа от 19.12.2007 г. N 2345, принято решение об исправлении технической ошибки в части площади данного земельного участка. В результате площадь земельного участка изменилась и составила 585 кв. м;
- - с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. ***, площадью 321 кв. м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, сведения о данном земельном участке внесены в Реестр 15.08.2011 г. на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке от 12.08.2011 г. N ***, постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от 08.11.1994 г. N 538/6, постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от 08.12.1994 г. N 606/4, свидетельства на право собственности на землю от 01.02.1995 г. N <...> (т. 2 л.д. 109, 110 - 111).
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Н.Т. и отказе во встречных исковых требованиях К.Н.Ф., С.Л.Н.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.
Районным судом установлено, что порядок пользования земельным участком N *** г. Воронеж между М.Н.Т. и К.М.К. сложился, что не отрицала в суде К.Н.Ф. и допрошенная в суде свидетель К.С.Л., прежний сособственник земельного участка К.М.К. сам установил забор в 1994 г., в судебные органы или уполномоченные органы власти по вопросам нарушения его прав на земельный участок не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, К.Н.Ф., являясь наследником К.М.К., с 2007 г. по 2008 г. также не оспаривала расположение забора, с какими-либо исками по земельным спорам не обращалась, на дату предъявления иска М.Н.Т. и встречного иска К.Н.Ф. последняя собственником какой-либо доли земельного участка и жилого дома *** не являлась, поэтому ее права не могут быть нарушены оспариваемыми постановлениями.
Судебная коллегия отмечает, что изданными в 1994 году постановлениями главы администрации Ленинского района г. Воронежа права и свободы С.Л.Н. нарушены быть не могли, поскольку ее право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка N *** возникло на основании договора дарения, заключенного между ней и К.Н.Ф. 23.01.2008 года.
Ссылка С.Л.Н. в апелляционной жалобе на установленные решением Воронежской областной Думы от 16.05.2007 г. N 91-11 минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, не имеет правового значения для разрешения данного дела и не является основанием для оспаривания права собственности М.Н.Т. на земельный участок площадью 321 кв. м, который ей был передан в собственность в 1994 г.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ у К.Н.Ф. не могло возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок площадью 321 кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности М.Н.Т. с 1994 г., то заключенный между К.Н.Ф. и С.Л.Н. 23.01.2008 года договор дарения в части отчуждения 1/2 доли вышеуказанного земельного участка является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Утверждение К.Н.Ф о том, что положения ст. 168 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку М.Н.Т. не является стороной договора дарения, противоречит положениям ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению судебной коллегии, обращение М.Н.Т. с иском о признании договора дарения прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать доводы К.Н.Ф., С.Л.Н. о пропуске истцом срока исковой давности во внимание.
В апелляционных жалобах К.Н.Ф., С.Л.Н. также выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ими требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционных жалоб К.Н.Ф., С.Л.Н. об ошибочности применения срока исковой давности к требованиям, заявленным в порядке искового производства, не опровергают выводы суда, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В силу ст. 12 ГПК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в ГПК РФ. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе К.Н.Ф. на то, что суд не разъяснил ей право на привлечение в качестве соответчика иную организацию по требованию о признании свидетельства о праве собственности на землю, выданного М.Н.Т., недействительным, не основана на законе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд, предоставляя как К.Н.Ф., так и С.Л.Н. судебную защиту по избранному ими способу, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, также не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н.Ф., С.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 N 33-1030
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. N 33-1030
Строка N 24
21 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Ясинская И.И.
судей: Курчевской С.В., Трофимовой М.В.
при секретаре Е.М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело по иску М.Н.Т. к С.Л.Н., К.Н.Ф. о признании договора дарения недействительным, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску С.Л.Н. к М.Н.Т., управе Ленинского района г. Воронежа о признании постановлений, свидетельства о праве собственности на землю недействительными, о внесении изменений в запись в части площади земельного участка, погашении кадастровых сведений в отношении земельного участка, по встречному иску К.Н.Ф. к М.Н.Т., управе Ленинского района г. Воронежа о признании постановлений недействительными, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным,
по апелляционной жалобе С.Л.Н.
по апелляционной жалобе К.Н.Ф.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года
(судья райсуда Н.В. Штукина)
установила:
М.Н.Т. обратилась с иском к С.Л.Н., в котором просила о признании права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права общей долевой собственности С.Л.Н. на земельный участок, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, указав, что 27 сентября 1979 года она приобрела по договору купли-продажи 1/2 часть домовладения по ***, расположенного на земельном участке площадью 585 кв. м. В июне 1981 года Е.Г.П. продал свою 1/2 часть домовладения К.М.К., который не возражал против сложившегося порядка землепользования. Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.11.1994 г. за N 538/6 указанный земельный участок был разделен по обоюдному согласию сторон между ней и совладельцами К-ми по фактически сложившемуся ранее землепользованию. Ей был выделен земельный участок площадью 321 кв. м, К.М.К - площадью 279 кв. м. По ее заявлению постановлением Администрации Ленинского района от 08.12.1994 г. за N 606/4 в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" был передан в собственность земельный участок площадью 321 кв. м. На основании этого постановления она получила свидетельство о праве собственности на данный земельный участок серия ***, которое было зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам г. Воронеж. 17.03.2011 г., получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она узнала, что С.Л.Н. на основании договора дарения между ней и К.Н.Ф. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, однако, ее право собственности на спорный земельный участок не прекращено, следовательно, ответчик незаконно зарегистрировала право общей долевой собственности на указанный земельный участок (т. 1 л.д. 5 - 7, 113).
С.Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.Н.Т., Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании недействительным постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.12.1994 года N 606/4, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, выданное М.Н.Т. 01.02.1995 года, мотивировав заявленные требования тем, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** на основании договора дарения от 23.01.2008 г., заключенного между ней и К.Н.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2008 г. сделана запись регистрации. К.Н.Ф. 1/2 доля жилого дома и спорного земельного участка принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2007 г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности за N 757 от 24 сентября 1958 года. Постановлением администрации Ленинского района города Воронежа от 08.12.1994 г. N 606/4 "О передаче в собственность бесплатно земельного участка по *** площадью 321 кв. м. М.Н.Т." М.Н.Т. передан в собственность земельный участок по ***, площадью 321 кв. м, которое было вынесено без согласия сособственника дома - мужа К.Н.Ф. - К.М.К., которому на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок N ***. На основании указанного постановления М.Н.Т. было выдано свидетельство на право собственности на землю - серия *** и сделана 01.02.1995 г. регистрационная запись N ***. Оспариваемые правоустанавливающие документы нарушают ее права, поскольку ей передано право собственности на земельный участок меньшей площади, чем установлено в первичных правоустанавливающих документах (т. 1 л.д. 68 - 69).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.09.2011 года М.Н.Т. в иске к С.Л.Н. было отказано, встречные исковые требования С.Л.Н. удовлетворены (т. 1 л.д. 122. 123 - 129).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.01.2012 года вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 157 - 159).
При новом рассмотрении М.Н.Т. уточнила заявленные требования и обратилась с иском к С.Л.Н., К.Н.Ф., в котором с учетом дополнений и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать договор дарения, заключенный 23.01.2008 г. между К.Н.Ф. и С.Л.Н., недействительным в части отчуждения 1/2 доли земельного участка N *** площадью 321 кв. м (кадастровый номер ***); погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществе и сделок с ним запись государственной регистрации права общей долевой собственности С.Л.Н. на 1/2 долю земельного участка N *** площадью 321 кв. м (N ***); признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок N ***, кадастровый номер ***; признать за ней право собственности на земельный участок N *** площадью 321 кв. м.
Заявленные требования мотивировала тем, что 27 сентября 1979 года она приобрела по договору купли-продажи 1/2 часть домовладения по ул. ***, расположенного на земельном участке площадью 585 кв. м. Тогда же был определен порядок пользования земельным участком, на котором находилось данное домовладение, между ней и вторым владельцем дома Е.Г.П., была установлена межа между частью участка, которая отходила ей в пользование и частью участка, которая отходила в пользование Е.Г.П. В июне 1981 года Е.Г.П. продал свою часть домовладения К.М.К. (договор купли-продажи от 15.06.1981 г.), который не возражал против сложившегося порядка землепользования. Он же по установленной ранее меже поставил капитальный забор, который стоит до настоящего времени. Постановлением главы Администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.11.1994 г. за N 538/6 указанный земельный участок был разделен по обоюдному согласию сторон между ней и совладельцами К-ми по фактически сложившемуся ранее землепользованию. Ей был выделен земельный участок площадью 321 кв. м, К.М.К - площадью 279 кв. м, были определены границы участков, к постановлению приложена схема участков, земельного спора между совладельцами не было. По ее заявлению постановлением администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.12.1994 г. за N 606/4 в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" был передан в собственность земельный участок площадью 321 кв. м. На основании этого постановления она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 321 кв. м серия ***, которое было зарегистрировано в комитете по земельным ресурсам г. Воронежа (регистрационная запись N *** от 1 февраля 1995 г.).17.03.2011 г., получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N ***, она узнала, что С.Л.Н. на основании договора дарения между ней и К.Н.Ф. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Право собственности С.Л.Н. на долю земельного участка, принадлежащего ей, зарегистрировано незаконно, т.к. прежний собственник 1/2 доли жилого дома и части земельного участка N *** не стал обращаться за оформлением своего права собственности на выделенный ему в пользование земельный участок площадью 279 кв. м, впоследствии умер, его наследник К.Н.Ф. обратилась в декабре 2007 года за регистрацией права собственности на 1/2 долю земельного участка N ***, в результате чего получила соответствующее свидетельство на 1/2 долю земельного участка площадью 321 кв. м, тогда как площадь земельного участка принадлежащего ей и К.М.К. постановлением Администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.11.1994 N 538/6 определена в 600 кв. м, о чем К.Н.Ф. было известно. В результате осуществления К.Н.Ф. без ее согласия государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, оказались нарушенными ее права на данный участок, переданный ей в личную собственность в 1994 году (т. 1 л.д. 5 - 7, 214 - 219).
С.Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.Н.Т., Управе Ленинского района городского округа г. Воронеж, в котором с учетом дополнений и уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительными постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 08.11.1994 г. N 538/6, от 08.12.1994 г. N 606/4; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю серии ***, выданное М.Н.Т. 01.02.1995 г. на земельный участок N ***, площадью 0,0321 га, зарегистрированное Комитетом по земельным ресурсам г. Воронежа, 01.02.1995 г., регистрационная запись N ***; внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое существо и сделок с ним изменения в запись N *** в части площади земельного участка N ***, заменив площадь 321 кв. м на площадь 585 кв. м; погасить кадастровые сведения в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка площадью 321 кв. м, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.
В обоснование встречных требований С.Л.Н. указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, *** на основании договора дарения от 23.01.2008 г., заключенного между ней и К.Н.Ф., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.02.2008 г. сделана запись регистрации N ***. К.Н.Ф. 1/2 доля жилого дома и спорного земельного участка, принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.11.2007 г. и договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности общей площадью N 757 от 24 сентября 1958 года. М.Н.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома и земельный участок площадью 321 кв. м, расположенные по тому же адресу. Указанное домовладение находится на земельном участке, который изначально был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности общей площадью 585 кв. м на основании договора N 757 от 24 сентября 1958 года. Постановлением администрации Ленинского района города Воронежа от 08.12.1994 г. N 606/4 "О передаче в собственность бесплатно земельного участка по ***, площадью 321 кв. м. М.Н.Т." со ссылкой на Земельный кодекс РФ, Указы Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" и от 23.04.1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению земельными участками" М.Н.Т. передан в собственность земельный участок по *** площадью 321 кв. м ограниченный размерами: по фасаду 18,38 м, по правой меже 1,88 + 8,0 + 19,5 м, по левой меже 19.55 м, по задней меже 14,7 м. Указанное постановление было вынесено без согласия сособственника дома - мужа К.Н.Ф. - К.М.К., которому также на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок N ***. На основании указанного постановления М.Н.Т. было выдано свидетельство на право собственности на землю, серия ***, и сделана 01.02.1995 г. регистрационная запись N ***. Оспариваемые правоустанавливающие документы нарушают ее права, поскольку ей передано право собственности на земельный участок меньшей площади, чем установлено в первоначальных правоустанавливающих документах (т. 1 л.д. 68 - 69, т. 2 л.д. 3 - 7).
Ответчик по основному иску К.Н.Ф. также обратилась в суд со встречным иском к М.Н.Т., Управе Ленинского района г. Воронежа о признании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа N 538/6 от 08.11.1994 г., о признании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа N 606/4 от 08.12.1994 г. недействительными; признании свидетельства о праве собственности на землю серии *** от 07.02.1995 г., выданного М.Н.Т., недействительным, указав, что обозначенная в свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадь - это размер ее доли земельного участка, которую она получила в наследство. Ни она, ни ее муж К.М.К. с заявлением об определении порядка пользования земельным участком в администрацию Ленинского района г. Воронежа не обращались (т. 1 л.д. 237 - 238).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года исковые требования М.Н.Т. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.Н.Ф. С.Л.Н. отказано (т. 2 л.д. 134, 135 - 144).
В апелляционной жалобе К.Н.Ф. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что без отдельного решения о разделе земельного участка на два самостоятельных участка, органы местного самоуправления незаконно вынесли постановление N 606/4. Вывод районного суда о пропуске ею срока для предъявления встречного иска противоречит обстоятельствам дела и положениям ст. 196 ГПК РФ (т. 2 л.д. 148, 162 - 167).
С.Л.Н. также не согласилась с вынесенным решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель полагает, что районный суд не учел то, что домовладение принадлежало как М.Н.Т. так и К.М.К. на праве общей долевой собственности, поэтому они имели право на приобретение земельного участка при доме в общую долевую собственность, наличие участка общего пользования исключает выдел в собственность земельного участка площадью 321 кв. м в виде отдельного самостоятельного участка. Вывод районного суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета фактических обстоятельствах дела (т. 2 л.д. 151, 169 - 174).
К.Н.Ф., представитель К.Н.Ф. - З.Э.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.
С.Л.Н., представитель С.Л.Н. - Д.Ю.В. поддержали доводы апелляционной жалобы С.Л.Н.
М.Т.Н., ее представитель - Ч.И.А. выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 6 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом.
В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".
Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Вводного закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
Как установлено районным судом и подтверждается материалами дела, земельный участок N *** (ранее значился под N ***) общей площадью 585 кв. м был предоставлен в соответствии с решением исполкома Воронежского Совета депутатов трудящихся N 236 от 13.06.1958 г. по договору N 757 от 24.09.1958 г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома Е.Г.П., Р.И.С. (т. 1 л.д. 48 - 51).
Из договора купли-продажи от 27.09.1979 года, удостоверенного 02.10.1979 г. нотариусом Первой Воронежской нотариальной конторы, усматривается, что Р.И.С. продал М.Н.Т. 1/2 долю дома ***, расположенного на участке земли площадью 585 кв. м. Е.Г.П. продал 1/2 долю дома *** К.М.К. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом Первой Воронежской нотариальной конторы 17.06.1981 г. (т. 1 л.д. 108, 109).
Главой администрации Ленинского района г. Воронежа 08.11.1994 г. вынесено постановление N 538/6 "О домовладении N ***", в котором отражено, что М.Н.Т., К.М.К. просят утвердить площадь земельного участка 600 кв. м и определить порядок пользования земельного участка по обоюдному согласию по сложившемуся землепользованию, земельного спора между совладельцами нет, при домовладении N *** была утверждена площадь земельного участка 600,0 кв. м, определен порядок землепользования между совладельцами по обоюдному согласию, М.Н.Т. выделен земельный участок площадью 321 кв. м, К.М.К. выделен земельный участок площадью 279,0 кв. м (т. 1 л.д. 78 - 79, 82, 83).
Как следует из материалов дела, 14.11.1994 г. М.Н.Т. обратилась к Главе администрации Ленинского района г. Воронежа с заявлением о передаче ей в собственность бесплатно земельного участка по ул. ***, площадью 321,0 кв. м. Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа за N 606/4 от 08.12.1994 г. М.Н.Т. передан в собственность бесплатно земельный участок по ул. ***, площадью 321 кв. м 07.02.1995 г. М.Н.Т. на основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа за N 606/4 от 08.12.1994 г. и в соответствии с Указом Президента РФ N 1767 от 27.10.1993 г. "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" выдано Свидетельство на право собственности на землю серии ***, в приложенном к свидетельству плане земельного участка, указано, что данный земельный участок граничит с земельными участками: в точках А - Б - ул. ***, в точках Б - В - участок N *** (впоследствии Лейтенанта ***), в точках В - Г - участок N ***, точки Г - Д, Д - Е, Е - А - госфонд. 29.03.2004 года земельный участок по ул. Лейтенанта ***, г. Воронежа площадью 321 кв. м был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером *** (т. 1 л.д. 81, 47, 10 - 12. 14).
После смерти 13 мая 2004 г. К.М.К. его жене - К.Н.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию N *** от 14.11.2007 года на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: ***, расположенного на земельном участке площадью 585 кв. м (т. 2 л.д. 76).
29.12.2007 г. К.Н.Ф. на основании указанного свидетельства о праве на наследство по завещанию зарегистрировала в Управлении Росреестра по Воронежской области право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок N ***, площадью 321 кв. м (т. 1 л.д. 32).
Как усматривается из договора дарения от 23.01.2008 года, К.Н.Ф. подарила С.Л.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: ***. 05.02.2008 г. С.Л.Н. зарегистрировала право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по ул. Лейтенанта ***, площадью 321 кв. м, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 29 - 31).
Управлением Росреестра по Воронежской области 27.01.2012 г. С.Л.Н. было отказано в государственной регистрации исправлении технической ошибки на объект: земельный участок по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, ул. Лейтенанта ***, участок **, условный N ***, поскольку в соответствии с кадастровым паспортом N *** от 29.11.2007 г. площадь участка - 321 кв. м, что соответствует данным ЕГРП (т. 2 л.д. 108).
Согласно сообщению филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Воронежской области от 27.02.2012 г., адресованного С.Л.Н., в реестре объектов недвижимости г. Воронежа содержатся сведения о следующих земельных участках:
- - с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, площадью 321 кв. м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, сведения о данном земельном участке внесены в реестр 29.03.2004 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков от 27.12.2002. На основании заявления об исправлении технической ошибки от 26.05.2011 г. N 34-112/11-586, решения от 13.06.1958 г. N 236, справки БТИ Ленинского района г. Воронежа от 19.12.2007 г. N 2345, принято решение об исправлении технической ошибки в части площади данного земельного участка. В результате площадь земельного участка изменилась и составила 585 кв. м;
- - с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. ***, площадью 321 кв. м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, сведения о данном земельном участке внесены в Реестр 15.08.2011 г. на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке от 12.08.2011 г. N ***, постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от 08.11.1994 г. N 538/6, постановления главы администрации Ленинского района города Воронежа от 08.12.1994 г. N 606/4, свидетельства на право собственности на землю от 01.02.1995 г. N <...> (т. 2 л.д. 109, 110 - 111).
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований М.Н.Т. и отказе во встречных исковых требованиях К.Н.Ф., С.Л.Н.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу положений ст. 13 ГК РФ и ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина, в том числе в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Следовательно, ненормативный акт, учитывая и предписание ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, может быть признан недействительным лишь по заявлению (исковому заявлению) заинтересованного лица, то есть лица, гражданские права и охраняемые законом интересы которого нарушены этим актом.
Районным судом установлено, что порядок пользования земельным участком N *** г. Воронеж между М.Н.Т. и К.М.К. сложился, что не отрицала в суде К.Н.Ф. и допрошенная в суде свидетель К.С.Л., прежний сособственник земельного участка К.М.К. сам установил забор в 1994 г., в судебные органы или уполномоченные органы власти по вопросам нарушения его прав на земельный участок не обращался.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, К.Н.Ф., являясь наследником К.М.К., с 2007 г. по 2008 г. также не оспаривала расположение забора, с какими-либо исками по земельным спорам не обращалась, на дату предъявления иска М.Н.Т. и встречного иска К.Н.Ф. последняя собственником какой-либо доли земельного участка и жилого дома *** не являлась, поэтому ее права не могут быть нарушены оспариваемыми постановлениями.
Судебная коллегия отмечает, что изданными в 1994 году постановлениями главы администрации Ленинского района г. Воронежа права и свободы С.Л.Н. нарушены быть не могли, поскольку ее право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка N *** возникло на основании договора дарения, заключенного между ней и К.Н.Ф. 23.01.2008 года.
Ссылка С.Л.Н. в апелляционной жалобе на установленные решением Воронежской областной Думы от 16.05.2007 г. N 91-11 минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства, не имеет правового значения для разрешения данного дела и не является основанием для оспаривания права собственности М.Н.Т. на земельный участок площадью 321 кв. м, который ей был передан в собственность в 1994 г.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ у К.Н.Ф. не могло возникнуть право общей долевой собственности на земельный участок площадью 321 кв. м, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности М.Н.Т. с 1994 г., то заключенный между К.Н.Ф. и С.Л.Н. 23.01.2008 года договор дарения в части отчуждения 1/2 доли вышеуказанного земельного участка является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.
Утверждение К.Н.Ф о том, что положения ст. 168 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку М.Н.Т. не является стороной договора дарения, противоречит положениям ч. 2 ст. 166 ГК РФ.
По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По мнению судебной коллегии, обращение М.Н.Т. с иском о признании договора дарения прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать доводы К.Н.Ф., С.Л.Н. о пропуске истцом срока исковой давности во внимание.
В апелляционных жалобах К.Н.Ф., С.Л.Н. также выражают несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных ими требований по мотиву пропуска срока исковой давности. Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционных жалоб К.Н.Ф., С.Л.Н. об ошибочности применения срока исковой давности к требованиям, заявленным в порядке искового производства, не опровергают выводы суда, основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
В силу ст. 12 ГПК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в ГПК РФ. Исходя из принципов независимости и беспристрастности, у суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе К.Н.Ф. на то, что суд не разъяснил ей право на привлечение в качестве соответчика иную организацию по требованию о признании свидетельства о праве собственности на землю, выданного М.Н.Т., недействительным, не основана на законе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что районный суд, предоставляя как К.Н.Ф., так и С.Л.Н. судебную защиту по избранному ими способу, верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, также не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Н.Ф., С.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)