Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каплунова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В., Р.С., Р.А., Р.С., В.Н.ча, В.Л., Х., Б.А.С., Б.М., П.А., П.Н., Б.А.М., Б.С., Б.В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Р.В., Р.С., Р.А., Р.С., В.Н.ча, В.Л., Х., Б.А.С., Б.М., П.А., П.Н., Б.А.М., Б.С., Б.В., действующего в интересах несовершеннолетней С. к В.А. об определении местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Р.В., Р.С., Р.А., Р.С., В.Н., В.Л., Х., Б.А.С., Б.М., П.А., П.Н., Б.А.М., Б.С., Б.В., действующий в интересах несовершеннолетней С. обратились в суд с иском к В.А. об определении местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
В обоснование требований указывали на то, что являются собственниками *** земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "Сибирь" Третьяковского района Алтайского края. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.
Реализуя свое право на выдел земельной доли в натуре и желая выделить свои земельные участки единым массивом, истцы поручили кадастровому инженеру выполнить работы по изготовлению проекта межевания выделяемых земельных участков и опубликовали извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в газете "Алтайская правда" *** (***) от ДД.ММ.ГГ. На указанное извещение поступило возражение В.А., являющегося участником общей долевой собственности на исходный земельный участок, а также председателем СПК колхоз "Сибирь", арендатором паевых земель. В качестве мотива возражений указано на нарушение севооборота арендуемых земель в случае выдела их истцам.
Истцы считают возражения В.А. необоснованными, полагают, что процедура выдела земельного участка в счет причитающихся земельных долей, предусмотренная ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ими не нарушена.
Кроме того, после опубликования их извещения в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ, СПК колхоз "Сибирь" разместил в газете "Алтайская правда" *** (***) от ДД.ММ.ГГ два аналогичных извещения о согласовании проекта межевания и о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на землях бывшего колхоза "Сибирь" с повесткой дня об утверждении проекта межевания земельных участков.
Полагая, что опубликование извещений СПК колхоз "Сибирь" приведет к нарушению их прав, истцом Р.В. были поданы возражения на указанные извещения от ДД.ММ.ГГ. Однако при проведении общего собрания выяснилось, что утвержденные на общем собрании проекты межевания не ущемляют их прав, поскольку истребуемый истцами земельный участок не вошел в земельный массив, принадлежащий иным дольщикам и не является необходимым для ведения сельскохозяйственного производства СПК.
По мнению истцов, необоснованные возражения ответчика ущемляют их право собственности, не позволяют завершить землеустроительные работы, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право общей долевой собственности и распоряжаться земельным участком в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, истцы просили определить местоположение земельного участка общей площадью 266 4001 га, выделяемого ими в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности 18 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер единого землепользования ***.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПК колхоз "Сибирь", администрация Екатерининского сельсовета <адрес> Алтайского края, кадастровый инженер Т., кадастровый инженер Г., уполномоченный дольщиков Д., в качестве специалиста - главный специалист по растениеводству Третьяковского района.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов на то, что выделяемый истцами земельный участок не пересекается с границами участка, выделяемого в счет своих долей иными собственниками. Однако вывод суда о наложении данных участков необоснован, поскольку в материалы дела не истребован проект межевого плана земельного участка, заказанного СПК колхоз "Сибирь", о согласовании которого извещалось в газете "Алтайская правда" *** (***) от ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав, а также прав СПК колхоз "Сибирь" в части ухудшения севооборота, снижения урожайности, уменьшении прибыли хозяйства, гибели животноводства в случае выдела истцам спорных земель. Свидетельские показания в данной части суд необоснованно принял во внимание, поскольку все свидетели являются работниками СПК и заинтересованы в исходе дела.
Судом не дана оценка доводам истцов о том, что выделение им иных земель в соответствии с решением общего собрания СПК колхоз "Сибирь", которым был утвержден перечень земель выделяемых в первоочередном порядке пайщикам в счет принадлежащей им доли, приведет к нарушению прав истцов, поскольку такие земли находятся в непосредственной близости к жилой застройке, а посевы подвергаются потраве животными. При таких обстоятельствах суд, отказывая в иске, пришел к необоснованному выводу о соблюдении баланса интересов истцов, СПК и остальных пайщиков, так как права и законные интересы истцов в данном случае оказались ущемлены.
При разрешении спора суд не учел, что истцами был соблюден установленный законом порядок выделения земельного участка и необоснованно принял во внимание решение правления колхоза "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ, решение общего собрания собственников земельных долей СПК колхоз "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ, которыми был утвержден перечень полей, предоставляемых для выдела земельных участков в натуре в первоочередном порядке, поскольку данное собрание проведено с нарушением процедуры подготовки.
Также необоснован и вывод суда о том, что проект межевания истребуемого земельного участка, в котором указаны размер и границы участка, является недопустимым доказательством, так как не был согласован и утвержден истцами, поскольку в данном проекте за истцов расписался Р.В. Однако судом не принято во внимание, что все истцы в суде настаивали на выделении именно земель, указанных в проекте межевания.
В суде апелляционной инстанции истец Р.В., его представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками *** земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории муниципального образования "Екатерининское" Третьяковского района Алтайского края. Ранее данная земля принадлежала колхозу "Сибирь", впоследствии, ДД.ММ.ГГ, реорганизованному в СПК колхоз "Сибирь". Истцы получили право на земельную долю в результате земельной реформы, их право собственности на земельные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 9-51, 109, 190-207).
После реорганизации колхоза земли, распределенные на доли, также общим массивом перешли в пользование сельскохозяйственного кооператива. Фактически доля каждого на местности не отводилась, межевание не проводилось. В настоящее время земельные доли находятся в пользовании СПК "колхоза Сибирь".
ДД.ММ.ГГ состоялось заседание правления колхоза "Сибирь" на котором решен вопрос о наделении работников, вышедшим из колхоза с целью создания крестьянских (фермерских) хозяйств, земельным паем в натуре. При этом пунктом 2.4 решения был установлен очередной порядок предоставления земель <адрес>: сначала предоставлялось поле за <адрес> (неорошаемые земли), затем <адрес> (т. 2 л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГ состоялось собрание уполномоченных колхозников колхоза "Сибирь", на котором решен вопрос о наделении работников, вышедших из колхоза с целью создания крестьянских (фермерских) хозяйств, земельным паем в натуре. При этом пунктом 2.4 решения собрания также был установлен очередной порядок предоставления земель <адрес>: сначала предоставлялось поле за <адрес> (неорошаемые земли) - *** га, затем <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га (т. 2 л.д. 176-183).
Общим собранием собственников земельных долей СПК колхоза "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ решено подтвердить и дополнить пункт 2.4 вышеуказанного решения собрания уполномоченных колхозников колхоза "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ о предоставлении полей для выделения земельных участков в натуре в первоочередном порядке. Решением данного собрания определен перечень полей, выделяемых в первоочередном порядке в <адрес>: сначала поле <адрес> - *** га, затем - <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, западная часть поля <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га. За данное решение проголосовало *** собственников из *** присутствующих на собрании, против - 0 (т. 2 л.д. 142-144). Вышеуказанные решения собственниками земельных долей не обжаловались.
В результате принятия решения об объединении своих долей и выделении их в натуре единым земельным участком, истцы опубликовали в газете "Алтайская правда" *** (***) от ДД.ММ.ГГ извещение о намерении утвердить подготовленный кадастровым инженером Г. проект межевого плана земельного участка ***, расположенного в границах МО Екатерининский сельсовет Третьяковского района, указав в извещении срок для ознакомления с проектом межевания и дачи возражений в течение 30 календарных дней по адресу нахождения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 46).
ДД.ММ.ГГ В.А., являющийся собственником земельной доли, представителем СПК колхоз "Сибирь", а также арендатора паевых земель, обратился к кадастровому инженеру с письменными возражениями относительно местоположения оформляемого земельного участка, из которых следует, что выделение земельного участка в указанном в проекте месте, приведет к нарушению севооборота арендуемых земель (т. 1 л.д. 43-45).
В добровольном порядке спор сторонами не урегулирован, что явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы распорядились своими земельными долями, передав право пользования ими СПК колхоз "Сибирь", в связи с чем вправе выделить свою долю только в порядке, определенном СПК колхоза "Сибирь". Поскольку местоположение границ выделяемого земельного участка не совпадает с местом, определенным вышеуказанными решениями собрания уполномоченных колхозников колхоза "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также с решением общего собрания СПК колхоза "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Однако согласно статье 12 указанного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, число лиц, имеющих право на получение земельного пая, составляет более 700 человек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного Федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.
Таким образом, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 этого закона.
Между тем, истцы, желая выделить свои земельные доли, обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка для его выдела в счет земельных долей. На момент обращения к кадастровому инженеру решениями вышеуказанных собраний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был определен первоочередной порядок предоставления земельных участков в натуре выделяющемуся собственнику в счет причитающейся ему доли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что очередность распределения земли в данном случае должно осуществляться в определенном указанными решениями порядке.
Иных собраний СПК колхоз "Сибирь" по вопросу выдела истцам спорных долей из общей долевой собственности на землю не собиралось, никаких решений по данному вопросу не принималось. При этом до обращения к кадастровому инженеру истцами не предпринимались и меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела им земельных участков в счет земельных долей, документальных доказательств в подтверждение указанного суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцами установленного законом порядка выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет причитающихся земельных долей, и утверждение его местоположения, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав иных собственников в результате выдела спорного участка, поскольку выделяемый истцами земельный участок не пересекается с границами участка, на который претендуют иные собственники, также не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, спорный участок находится в составе единого земельного массива СПК колхоз "Сибирь", при этом границы земельного участка, выделяемого иными собственниками на момент разрешения настоящего спора, не были определены, проект межевого плана данного земельного участка не был готов (т. 2 л.д. 55, 215). Кроме того, поля, на которые претендуют истцы, входят в проект межевания, заказанного СПК колхоз "Сибирь", данные поля задействованы в зерновом севообороте, утвержденном на несколько лет вперед, а сенокосы, на которые претендуют истцы, являются лучшими и большая часть собственников получают сено именно с этих сенокосов (т. 2 л.д. 61, 62).
Согласно позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что при выделе земельного участка следует исходить также из интересов иных собственников и целевого использования данного земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истцов в результате отказа в выделе им земельного участка по их усмотрению, на законность принятого решения не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения иными собственниками убытков в результате выдела истцам спорного участка, также не может быть принята во внимание, как противоречащая материалам дела. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судом обоснованно приняты во внимание, в том числе, свидетельские показания агронома СПК колхоз "Сибирь" Б., председателя СПК В.А. о нецелесообразности изъятия истребуемого истцами земельного участка на котором СПК в порядке чередования высевает зерновые культуры, о вынужденной разработке нового севооборота, что связано с большими финансовыми затратами в случае удовлетворения иска и повлияет на экономическое положение как СПК колхоз "Сибирь", так и иных лиц, являющихся долевыми собственниками на землю, паи которых находятся в аренде СПК. Доказательств обратного суду не представлено (т. 2 л.д. 60-62). Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку указанных, а также иных доказательств по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдел земельного участка противоречит интересам большинства дольщиков.
Обоснован также и вывод суда о том, что проект межевания земельного участка, о выделе которого просят истцы, в нарушение п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не согласован последними в части определения его границ и места расположения, поскольку отсутствует решение выделяющихся собственников об утверждении проекта межевания, а от имени всех собственников (истцов) подпись в проекте выполнена Р.В. в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, что в судебном заседании не оспаривалось. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как все истцы при судебном рассмотрении дела согласились с представленным им проектом межевания, несостоятельны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В., Р.С., Р.А., Р.С., В.Н.ча, В.Л., Х., Б.А.С., Б.М., П.А., П.Н., Б.А.М., Б.С., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7017/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-7017/2013
Судья: Каплунова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В., Р.С., Р.А., Р.С., В.Н.ча, В.Л., Х., Б.А.С., Б.М., П.А., П.Н., Б.А.М., Б.С., Б.В. на решение Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Р.В., Р.С., Р.А., Р.С., В.Н.ча, В.Л., Х., Б.А.С., Б.М., П.А., П.Н., Б.А.М., Б.С., Б.В., действующего в интересах несовершеннолетней С. к В.А. об определении местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Р.В., Р.С., Р.А., Р.С., В.Н., В.Л., Х., Б.А.С., Б.М., П.А., П.Н., Б.А.М., Б.С., Б.В., действующий в интересах несовершеннолетней С. обратились в суд с иском к В.А. об определении местоположения и границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.
В обоснование требований указывали на то, что являются собственниками *** земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза "Сибирь" Третьяковского района Алтайского края. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.
Реализуя свое право на выдел земельной доли в натуре и желая выделить свои земельные участки единым массивом, истцы поручили кадастровому инженеру выполнить работы по изготовлению проекта межевания выделяемых земельных участков и опубликовали извещение о согласовании проекта межевания земельного участка в газете "Алтайская правда" *** (***) от ДД.ММ.ГГ. На указанное извещение поступило возражение В.А., являющегося участником общей долевой собственности на исходный земельный участок, а также председателем СПК колхоз "Сибирь", арендатором паевых земель. В качестве мотива возражений указано на нарушение севооборота арендуемых земель в случае выдела их истцам.
Истцы считают возражения В.А. необоснованными, полагают, что процедура выдела земельного участка в счет причитающихся земельных долей, предусмотренная ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ими не нарушена.
Кроме того, после опубликования их извещения в газете "Алтайская правда" от ДД.ММ.ГГ, СПК колхоз "Сибирь" разместил в газете "Алтайская правда" *** (***) от ДД.ММ.ГГ два аналогичных извещения о согласовании проекта межевания и о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на землях бывшего колхоза "Сибирь" с повесткой дня об утверждении проекта межевания земельных участков.
Полагая, что опубликование извещений СПК колхоз "Сибирь" приведет к нарушению их прав, истцом Р.В. были поданы возражения на указанные извещения от ДД.ММ.ГГ. Однако при проведении общего собрания выяснилось, что утвержденные на общем собрании проекты межевания не ущемляют их прав, поскольку истребуемый истцами земельный участок не вошел в земельный массив, принадлежащий иным дольщикам и не является необходимым для ведения сельскохозяйственного производства СПК.
По мнению истцов, необоснованные возражения ответчика ущемляют их право собственности, не позволяют завершить землеустроительные работы, поставить земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать право общей долевой собственности и распоряжаться земельным участком в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, истцы просили определить местоположение земельного участка общей площадью 266 4001 га, выделяемого ими в счет принадлежащих на праве общей долевой собственности 18 земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер единого землепользования ***.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПК колхоз "Сибирь", администрация Екатерининского сельсовета <адрес> Алтайского края, кадастровый инженер Т., кадастровый инженер Г., уполномоченный дольщиков Д., в качестве специалиста - главный специалист по растениеводству Третьяковского района.
Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от 03 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов на то, что выделяемый истцами земельный участок не пересекается с границами участка, выделяемого в счет своих долей иными собственниками. Однако вывод суда о наложении данных участков необоснован, поскольку в материалы дела не истребован проект межевого плана земельного участка, заказанного СПК колхоз "Сибирь", о согласовании которого извещалось в газете "Алтайская правда" *** (***) от ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав, а также прав СПК колхоз "Сибирь" в части ухудшения севооборота, снижения урожайности, уменьшении прибыли хозяйства, гибели животноводства в случае выдела истцам спорных земель. Свидетельские показания в данной части суд необоснованно принял во внимание, поскольку все свидетели являются работниками СПК и заинтересованы в исходе дела.
Судом не дана оценка доводам истцов о том, что выделение им иных земель в соответствии с решением общего собрания СПК колхоз "Сибирь", которым был утвержден перечень земель выделяемых в первоочередном порядке пайщикам в счет принадлежащей им доли, приведет к нарушению прав истцов, поскольку такие земли находятся в непосредственной близости к жилой застройке, а посевы подвергаются потраве животными. При таких обстоятельствах суд, отказывая в иске, пришел к необоснованному выводу о соблюдении баланса интересов истцов, СПК и остальных пайщиков, так как права и законные интересы истцов в данном случае оказались ущемлены.
При разрешении спора суд не учел, что истцами был соблюден установленный законом порядок выделения земельного участка и необоснованно принял во внимание решение правления колхоза "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ, решение общего собрания собственников земельных долей СПК колхоз "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ, которыми был утвержден перечень полей, предоставляемых для выдела земельных участков в натуре в первоочередном порядке, поскольку данное собрание проведено с нарушением процедуры подготовки.
Также необоснован и вывод суда о том, что проект межевания истребуемого земельного участка, в котором указаны размер и границы участка, является недопустимым доказательством, так как не был согласован и утвержден истцами, поскольку в данном проекте за истцов расписался Р.В. Однако судом не принято во внимание, что все истцы в суде настаивали на выделении именно земель, указанных в проекте межевания.
В суде апелляционной инстанции истец Р.В., его представитель К. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявлений об отложении разбирательства дела в связи с уважительными причинами неявки от них не поступило. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками *** земельных долей в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории муниципального образования "Екатерининское" Третьяковского района Алтайского края. Ранее данная земля принадлежала колхозу "Сибирь", впоследствии, ДД.ММ.ГГ, реорганизованному в СПК колхоз "Сибирь". Истцы получили право на земельную долю в результате земельной реформы, их право собственности на земельные доли подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 247, т. 2 л.д. 9-51, 109, 190-207).
После реорганизации колхоза земли, распределенные на доли, также общим массивом перешли в пользование сельскохозяйственного кооператива. Фактически доля каждого на местности не отводилась, межевание не проводилось. В настоящее время земельные доли находятся в пользовании СПК "колхоза Сибирь".
ДД.ММ.ГГ состоялось заседание правления колхоза "Сибирь" на котором решен вопрос о наделении работников, вышедшим из колхоза с целью создания крестьянских (фермерских) хозяйств, земельным паем в натуре. При этом пунктом 2.4 решения был установлен очередной порядок предоставления земель <адрес>: сначала предоставлялось поле за <адрес> (неорошаемые земли), затем <адрес> (т. 2 л.д. 6-8).
ДД.ММ.ГГ состоялось собрание уполномоченных колхозников колхоза "Сибирь", на котором решен вопрос о наделении работников, вышедших из колхоза с целью создания крестьянских (фермерских) хозяйств, земельным паем в натуре. При этом пунктом 2.4 решения собрания также был установлен очередной порядок предоставления земель <адрес>: сначала предоставлялось поле за <адрес> (неорошаемые земли) - *** га, затем <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га (т. 2 л.д. 176-183).
Общим собранием собственников земельных долей СПК колхоза "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ решено подтвердить и дополнить пункт 2.4 вышеуказанного решения собрания уполномоченных колхозников колхоза "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ о предоставлении полей для выделения земельных участков в натуре в первоочередном порядке. Решением данного собрания определен перечень полей, выделяемых в первоочередном порядке в <адрес>: сначала поле <адрес> - *** га, затем - <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, западная часть поля <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га, <адрес> - *** га. За данное решение проголосовало *** собственников из *** присутствующих на собрании, против - 0 (т. 2 л.д. 142-144). Вышеуказанные решения собственниками земельных долей не обжаловались.
В результате принятия решения об объединении своих долей и выделении их в натуре единым земельным участком, истцы опубликовали в газете "Алтайская правда" *** (***) от ДД.ММ.ГГ извещение о намерении утвердить подготовленный кадастровым инженером Г. проект межевого плана земельного участка ***, расположенного в границах МО Екатерининский сельсовет Третьяковского района, указав в извещении срок для ознакомления с проектом межевания и дачи возражений в течение 30 календарных дней по адресу нахождения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 46).
ДД.ММ.ГГ В.А., являющийся собственником земельной доли, представителем СПК колхоз "Сибирь", а также арендатора паевых земель, обратился к кадастровому инженеру с письменными возражениями относительно местоположения оформляемого земельного участка, из которых следует, что выделение земельного участка в указанном в проекте месте, приведет к нарушению севооборота арендуемых земель (т. 1 л.д. 43-45).
В добровольном порядке спор сторонами не урегулирован, что явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы распорядились своими земельными долями, передав право пользования ими СПК колхоз "Сибирь", в связи с чем вправе выделить свою долю только в порядке, определенном СПК колхоза "Сибирь". Поскольку местоположение границ выделяемого земельного участка не совпадает с местом, определенным вышеуказанными решениями собрания уполномоченных колхозников колхоза "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также с решением общего собрания СПК колхоза "Сибирь" от ДД.ММ.ГГ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Однако согласно статье 12 указанного Закона в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статей 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, число лиц, имеющих право на получение земельного пая, составляет более 700 человек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
По смыслу взаимосвязанных положений приведенных правовых норм вопросы владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе выдел земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются путем принятия решения на общем собрании собственников общего земельного участка. Общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения указанных вопросов.
Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленный пунктами 4 - 6 статьи 13 указанного Федерального закона, применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.
Таким образом, альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленном пунктом 3 статьи 14 этого закона.
Между тем, истцы, желая выделить свои земельные доли, обратились к кадастровому инженеру, который подготовил проект межевания земельного участка для его выдела в счет земельных долей. На момент обращения к кадастровому инженеру решениями вышеуказанных собраний от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был определен первоочередной порядок предоставления земельных участков в натуре выделяющемуся собственнику в счет причитающейся ему доли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что очередность распределения земли в данном случае должно осуществляться в определенном указанными решениями порядке.
Иных собраний СПК колхоз "Сибирь" по вопросу выдела истцам спорных долей из общей долевой собственности на землю не собиралось, никаких решений по данному вопросу не принималось. При этом до обращения к кадастровому инженеру истцами не предпринимались и меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела им земельных участков в счет земельных долей, документальных доказательств в подтверждение указанного суду первой инстанции представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о соблюдении истцами установленного законом порядка выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет причитающихся земельных долей, и утверждение его местоположения, являются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав иных собственников в результате выдела спорного участка, поскольку выделяемый истцами земельный участок не пересекается с границами участка, на который претендуют иные собственники, также не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из материалов дела, спорный участок находится в составе единого земельного массива СПК колхоз "Сибирь", при этом границы земельного участка, выделяемого иными собственниками на момент разрешения настоящего спора, не были определены, проект межевого плана данного земельного участка не был готов (т. 2 л.д. 55, 215). Кроме того, поля, на которые претендуют истцы, входят в проект межевания, заказанного СПК колхоз "Сибирь", данные поля задействованы в зерновом севообороте, утвержденном на несколько лет вперед, а сенокосы, на которые претендуют истцы, являются лучшими и большая часть собственников получают сено именно с этих сенокосов (т. 2 л.д. 61, 62).
Согласно позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.
С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.
Такое законодательное ограничение конституционного права собственности на землю одного лица - поскольку оно осуществлено в целях защиты прав и законных интересов других лиц и вместе с тем предполагает, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок не вправе определить границы части этого земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в размере меньшем, чем необходимо для удовлетворения требований всех сособственников, изъявивших намерение выделить свои доли в натуре, - не может рассматриваться как несоразмерное целям, перечисленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, является правильным вывод суда о том, что при выделе земельного участка следует исходить также из интересов иных собственников и целевого использования данного земельного участка, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов истцов в результате отказа в выделе им земельного участка по их усмотрению, на законность принятого решения не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств несения иными собственниками убытков в результате выдела истцам спорного участка, также не может быть принята во внимание, как противоречащая материалам дела. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судом обоснованно приняты во внимание, в том числе, свидетельские показания агронома СПК колхоз "Сибирь" Б., председателя СПК В.А. о нецелесообразности изъятия истребуемого истцами земельного участка на котором СПК в порядке чередования высевает зерновые культуры, о вынужденной разработке нового севооборота, что связано с большими финансовыми затратами в случае удовлетворения иска и повлияет на экономическое положение как СПК колхоз "Сибирь", так и иных лиц, являющихся долевыми собственниками на землю, паи которых находятся в аренде СПК. Доказательств обратного суду не представлено (т. 2 л.д. 60-62). Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку указанных, а также иных доказательств по делу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдел земельного участка противоречит интересам большинства дольщиков.
Обоснован также и вывод суда о том, что проект межевания земельного участка, о выделе которого просят истцы, в нарушение п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не согласован последними в части определения его границ и места расположения, поскольку отсутствует решение выделяющихся собственников об утверждении проекта межевания, а от имени всех собственников (истцов) подпись в проекте выполнена Р.В. в отсутствие надлежаще оформленных полномочий, что в судебном заседании не оспаривалось. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как все истцы при судебном рассмотрении дела согласились с представленным им проектом межевания, несостоятельны.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В., Р.С., Р.А., Р.С., В.Н.ча, В.Л., Х., Б.А.С., Б.М., П.А., П.Н., Б.А.М., Б.С., Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)