Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.
при секретаре А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу С. на определение судьи Талдомского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Талдомским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску К.С.Б. к Р. и С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, переносе ограждения, компенсации морального вреда, возмещении расходов. Решением суда иск К.С.Б. к Р. оставлен без удовлетворения, иск к С. удовлетворен частично.
К.С.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 60000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на проведение судебной экспертизы от 02.02.2012 года (л.д. 182) и квитанцией об оплате в размере 60000 рублей (л.д. 183).
Определением Талдомского районного суда от 29 октября 2012 г. заявление К.С.Б. удовлетворено частично в размере 30000 руб.
С данным определением не согласилась С., предъявила частную жалобу, в которой просит изменить сумму возмещения судебных расходов до 15000 руб., поскольку иск к ней удовлетворен в части.
Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из решения Талдомского районного суда от 10.04.2012 г. исковые требования К.С.Б. к С. не удовлетворены лишь в части компенсации морального вреда, а в удовлетворении исковых требований к Р. отказано в полном объеме.
Для разрешения основных требований судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Выводы эксперта легли в основу решения, которым иск к С. в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, переносе ограждения удовлетворен.
Исходя из этого судебная коллегия полагает, что поскольку эксперт исследовал три земельных участка: истца, С., Р., в удовлетворении требований к последней отказано, значит расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Отказ в компенсации морального вреда не влияет на распределение расходов по проведенной экспертизе, поскольку предмет исследования и выводы эксперта никак не связаны с требованиями о возмещении морального вреда.
В связи с указанным суд правильно определил о взыскании с ответчика С. в пользу К.С.Б. 30000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Талдомского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5754/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-5754/2013
Судья: Никитухина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.
судей: Хугаева А.Г., Забелиной Ю.А.
при секретаре А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года частную жалобу С. на определение судьи Талдомского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года о возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
Талдомским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску К.С.Б. к Р. и С. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, переносе ограждения, компенсации морального вреда, возмещении расходов. Решением суда иск К.С.Б. к Р. оставлен без удовлетворения, иск к С. удовлетворен частично.
К.С.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 60000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором на проведение судебной экспертизы от 02.02.2012 года (л.д. 182) и квитанцией об оплате в размере 60000 рублей (л.д. 183).
Определением Талдомского районного суда от 29 октября 2012 г. заявление К.С.Б. удовлетворено частично в размере 30000 руб.
С данным определением не согласилась С., предъявила частную жалобу, в которой просит изменить сумму возмещения судебных расходов до 15000 руб., поскольку иск к ней удовлетворен в части.
Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как усматривается из решения Талдомского районного суда от 10.04.2012 г. исковые требования К.С.Б. к С. не удовлетворены лишь в части компенсации морального вреда, а в удовлетворении исковых требований к Р. отказано в полном объеме.
Для разрешения основных требований судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
Выводы эксперта легли в основу решения, которым иск к С. в части истребования земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, переносе ограждения удовлетворен.
Исходя из этого судебная коллегия полагает, что поскольку эксперт исследовал три земельных участка: истца, С., Р., в удовлетворении требований к последней отказано, значит расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Отказ в компенсации морального вреда не влияет на распределение расходов по проведенной экспертизе, поскольку предмет исследования и выводы эксперта никак не связаны с требованиями о возмещении морального вреда.
В связи с указанным суд правильно определил о взыскании с ответчика С. в пользу К.С.Б. 30000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Талдомского городского суда Московской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)