Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-5604/2013-242/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице его администрации (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (ИНН: 434100320210, ОГРН: 304431221600123)
о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице его администрации (далее - Администрация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) иском об обязании индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича (далее - Калинин, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) демонтировать самовольно установленную Ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 22, рекламную конструкцию, представляющую собой щит с полем, несущим рекламную информацию (далее - Рекламная конструкция).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 иск Администрации удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Рекламная конструкция установлена Ответчиком в соответствии с заключенным им с Администрацией и продолжающим действовать договором аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 10.07.2008 N 2928 (далее - Договор), а вина в создании ситуации, послужившей основанием для заявления иска о демонтаже Рекламной конструкции, лежит на Администрации, которая при заключении Договора нарушила требования законодательства и ввела Ответчика в заблуждение относительно порядка установки и дальнейшей эксплуатации Рекламной конструкции.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 10.07.2008 Администрация (арендодатель) и Калинин (арендатор) заключили Договор, согласно которому Истец передал Ответчику в аренду для эксплуатации рекламных сооружений части земельных участков, в том числе часть (6 кв. м) земельного участка, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 22.
В результате проверки, проведенной Администрацией в целях исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.09.2012 N 5, установлено и не отрицается Ответчиком, что Рекламная конструкция установлена Калининым без предусмотренного пунктом 9 статьи 19 Закона разрешения.
В связи с этим Администрация выдала Предпринимателю предписание от 16.11.2012 N 8374-01-42 о демонтаже Рекламной конструкции, которое Ответчик не исполнил.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу пункта 10 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно пункту 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Ссылка Ответчика на Договор является несостоятельной, поскольку наличие Договора не исключает необходимость получения предусмотренного пунктом 9 статьи 19 Закона разрешения на установку Рекламной конструкции.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-5604/2013-242/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5604/2013-242/17
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А28-5604/2013-242/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-5604/2013-242/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.
по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице его администрации (ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)
к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (ИНН: 434100320210, ОГРН: 304431221600123)
о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице его администрации (далее - Администрация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) иском об обязании индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича (далее - Калинин, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) демонтировать самовольно установленную Ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 22, рекламную конструкцию, представляющую собой щит с полем, несущим рекламную информацию (далее - Рекламная конструкция).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 иск Администрации удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Рекламная конструкция установлена Ответчиком в соответствии с заключенным им с Администрацией и продолжающим действовать договором аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламной конструкции от 10.07.2008 N 2928 (далее - Договор), а вина в создании ситуации, послужившей основанием для заявления иска о демонтаже Рекламной конструкции, лежит на Администрации, которая при заключении Договора нарушила требования законодательства и ввела Ответчика в заблуждение относительно порядка установки и дальнейшей эксплуатации Рекламной конструкции.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 10.07.2008 Администрация (арендодатель) и Калинин (арендатор) заключили Договор, согласно которому Истец передал Ответчику в аренду для эксплуатации рекламных сооружений части земельных участков, в том числе часть (6 кв. м) земельного участка, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Ленина, д. 22.
В результате проверки, проведенной Администрацией в целях исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.09.2012 N 5, установлено и не отрицается Ответчиком, что Рекламная конструкция установлена Калининым без предусмотренного пунктом 9 статьи 19 Закона разрешения.
В связи с этим Администрация выдала Предпринимателю предписание от 16.11.2012 N 8374-01-42 о демонтаже Рекламной конструкции, которое Ответчик не исполнил.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу пункта 10 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно пункту 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Ссылка Ответчика на Договор является несостоятельной, поскольку наличие Договора не исключает необходимость получения предусмотренного пунктом 9 статьи 19 Закона разрешения на установку Рекламной конструкции.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2013 по делу N А28-5604/2013-242/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)