Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.П. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 г. по иску А.И.П. к К.В.М., С.М.П. и Каковка Ю.С. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.И.П. обратился в суд с иском к К.В.М., С.М.П., К.Ю.С. об установлении сервитута. Заявление мотивировано тем, что с 2006 года истец владеет и пользуется строением - сараем, имеющим признаки недвижимости, расположенным по адресу: <...>, на земельном участке, сособственником которого является ответчик К.В.М.
Ранее указанное строение принадлежало <...>1 В 1990 году <...>1 было выдано разрешение на возведение указанного строения. В 2006 году <...>1 за 25000 рублей уступил истцу право пользования и распоряжения строением. Истец пользуется указанным строением, провел в него электроэнергию, содержит в нем домашних животных. <...> истцу была выдана справка, что данное строение отвечает признакам недвижимого имущества.
Истец полагает, что имеет право пользоваться земельным участком, принадлежащим ответчикам. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил суд установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сособственником которого является К.В.М., за соразмерную плату в размере 200 рублей в год для целей использования строения, принадлежащего истцу А.И.П.
Решением суда исковые требования А.И.П. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец А.И.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется справка ГУП <...> из которой усматривается, что сарай А.И.П. имеет признаки недвижимости. Полагает, что сарай относится к недвижимому имуществу и в связи с тем, что судебное решение Лахденпохского районного суда РК от <...> было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, из резолютивной части решения было исключено указание суда первой инстанции о том, что сарай является движимым имуществом.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Считает, что существенным по делу является и то обстоятельство, что строительство строения (сарая) происходило с согласия органа местного самоуправления, в связи с чем прежний собственник сарая вместе с правом на строение приобрел право пользования земельным участком, непосредственно расположенным под самим сооружением (сараем) на основании положений ст. 35 ГК РФ.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика К.В.М., который не согласен с апелляционной жалобой, просит оставить решение суда без изменения. Мотивирует свои возражения тем, что строительство сарая производилось самовольно. Никаких документов на строительство сарая не было предоставлено суду. Полагает, что специалисты ГУП <...> на место не выезжали, осмотр сарая не производили, так как из справки ГУП <...> следует, что сарай стоит на ленточном фундаменте, что не соответствует действительности.
Истец А.И.П. и его представитель адвокат Ш.Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.И.П. является собственником хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам К.В.М., С.М.П. и К.Ю.П. В соответствии с состоявшимся между сособственниками земельного участка соглашением часть земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка истца, выделена в пользование ответчику К.В.М.
Наличие у истца права собственности на обозначенную хозяйственную постройку установлено решением Лахденпохского районного суда РК от <...> по гражданскому делу по иску К.В.М. к А.И.П. о понуждении к действиям и встречному иску А.И.П. к К.В.М. о признании права собственности на строение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от <...>. Указанными судебными постановлениями установлено, что право собственности А.И.П. на хозяйственную постройку возникло на основании договора купли-продажи, заключенного им <...> с <...>1 При этом установлено также, что данная хозяйственная постройка является объектом движимого имущества, на что прямо указано в решении Лахденпохского районного суда РК от <...>, а также подтверждается выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к А.И.П. на основании договора купли-продажи от <...>, что необходимо в силу положений ст. ст. 131, 164, 551 ГК РФ для возникновения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца об исключении судом апелляционной инстанции из решения суда первой инстанции указания на движимый характер принадлежащей ему хозяйственной постройки, основаны на неправильном понимании содержания данного судебного постановления и не соответствуют действительности.
Не имея установленного законом или договором права пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, на котором расположена хозяйственная постройка, истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка в целях использования принадлежащей ему хозяйственной постройки.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Таким образом, законодатель устанавливает возможность установления сервитута в пользу собственника объекта недвижимого имущества, тогда как принадлежащая истцу хозяйственная постройка таковым объектом не является, в силу чего требования истца об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из содержания положений ст. 274 ГК РФ, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком (право прохода, проезда и пр.), которое не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, что не соответствует обозначенной истцом цели использования земельного участка - размещение строения, поскольку предполагает постоянное использование и владение чужим земельным участком.
Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности объективной невозможности использования принадлежащей истцу постройки без установления частного сервитута на участке ответчиков, тогда как по смыслу ст. 274 ГК РФ вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства объективной необходимости установления сервитута и отсутствия иной возможности использовать имущество.
Кроме того, обоснованно сославшись на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением Лахденпохского районного суда РК от <...> на А.И.П. возложена обязанность в срок до <...> устранить препятствия в пользовании К.В.М. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения указанного земельного участка от хозяйственной постройки - сарая, находящегося в пользовании А.И.П. Доводы же, приводимые А.И.П. в обоснование требований об установлении сервитута, фактически направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, что возможно лишь в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1935/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-1935/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Х.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.И.П. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 г. по иску А.И.П. к К.В.М., С.М.П. и Каковка Ю.С. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.И.П. обратился в суд с иском к К.В.М., С.М.П., К.Ю.С. об установлении сервитута. Заявление мотивировано тем, что с 2006 года истец владеет и пользуется строением - сараем, имеющим признаки недвижимости, расположенным по адресу: <...>, на земельном участке, сособственником которого является ответчик К.В.М.
Ранее указанное строение принадлежало <...>1 В 1990 году <...>1 было выдано разрешение на возведение указанного строения. В 2006 году <...>1 за 25000 рублей уступил истцу право пользования и распоряжения строением. Истец пользуется указанным строением, провел в него электроэнергию, содержит в нем домашних животных. <...> истцу была выдана справка, что данное строение отвечает признакам недвижимого имущества.
Истец полагает, что имеет право пользоваться земельным участком, принадлежащим ответчикам. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил суд установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сособственником которого является К.В.М., за соразмерную плату в размере 200 рублей в год для целей использования строения, принадлежащего истцу А.И.П.
Решением суда исковые требования А.И.П. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласен истец А.И.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела имеется справка ГУП <...> из которой усматривается, что сарай А.И.П. имеет признаки недвижимости. Полагает, что сарай относится к недвижимому имуществу и в связи с тем, что судебное решение Лахденпохского районного суда РК от <...> было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, из резолютивной части решения было исключено указание суда первой инстанции о том, что сарай является движимым имуществом.
Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
Считает, что существенным по делу является и то обстоятельство, что строительство строения (сарая) происходило с согласия органа местного самоуправления, в связи с чем прежний собственник сарая вместе с правом на строение приобрел право пользования земельным участком, непосредственно расположенным под самим сооружением (сараем) на основании положений ст. 35 ГК РФ.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения ответчика К.В.М., который не согласен с апелляционной жалобой, просит оставить решение суда без изменения. Мотивирует свои возражения тем, что строительство сарая производилось самовольно. Никаких документов на строительство сарая не было предоставлено суду. Полагает, что специалисты ГУП <...> на место не выезжали, осмотр сарая не производили, так как из справки ГУП <...> следует, что сарай стоит на ленточном фундаменте, что не соответствует действительности.
Истец А.И.П. и его представитель адвокат Ш.Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец А.И.П. является собственником хозяйственной постройки (сарая), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Указанный земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам К.В.М., С.М.П. и К.Ю.П. В соответствии с состоявшимся между сособственниками земельного участка соглашением часть земельного участка, на котором расположена хозяйственная постройка истца, выделена в пользование ответчику К.В.М.
Наличие у истца права собственности на обозначенную хозяйственную постройку установлено решением Лахденпохского районного суда РК от <...> по гражданскому делу по иску К.В.М. к А.И.П. о понуждении к действиям и встречному иску А.И.П. к К.В.М. о признании права собственности на строение и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики К.. от <...>. Указанными судебными постановлениями установлено, что право собственности А.И.П. на хозяйственную постройку возникло на основании договора купли-продажи, заключенного им <...> с <...>1 При этом установлено также, что данная хозяйственная постройка является объектом движимого имущества, на что прямо указано в решении Лахденпохского районного суда РК от <...>, а также подтверждается выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на данный объект к А.И.П. на основании договора купли-продажи от <...>, что необходимо в силу положений ст. ст. 131, 164, 551 ГК РФ для возникновения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца об исключении судом апелляционной инстанции из решения суда первой инстанции указания на движимый характер принадлежащей ему хозяйственной постройки, основаны на неправильном понимании содержания данного судебного постановления и не соответствуют действительности.
Не имея установленного законом или договором права пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, на котором расположена хозяйственная постройка, истец обратился в суд с требованием об установлении сервитута в отношении указанного земельного участка в целях использования принадлежащей ему хозяйственной постройки.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Таким образом, законодатель устанавливает возможность установления сервитута в пользу собственника объекта недвижимого имущества, тогда как принадлежащая истцу хозяйственная постройка таковым объектом не является, в силу чего требования истца об установлении сервитута не подлежат удовлетворению.
Кроме того, как следует из содержания положений ст. 274 ГК РФ, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком (право прохода, проезда и пр.), которое не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком, что не соответствует обозначенной истцом цели использования земельного участка - размещение строения, поскольку предполагает постоянное использование и владение чужим земельным участком.
Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности объективной невозможности использования принадлежащей истцу постройки без установления частного сервитута на участке ответчиков, тогда как по смыслу ст. 274 ГК РФ вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства объективной необходимости установления сервитута и отсутствия иной возможности использовать имущество.
Кроме того, обоснованно сославшись на положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что вступившим в законную силу и подлежащим исполнению решением Лахденпохского районного суда РК от <...> на А.И.П. возложена обязанность в срок до <...> устранить препятствия в пользовании К.В.М. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем освобождения указанного земельного участка от хозяйственной постройки - сарая, находящегося в пользовании А.И.П. Доводы же, приводимые А.И.П. в обоснование требований об установлении сервитута, фактически направлены на пересмотр решения суда, вступившего в законную силу, что возможно лишь в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)