Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Праймериз" (ИНН: 7704592885, ОГРН: 1067746427924): Филиппова Е.В. - представитель по доверенности от 27.09.2012 года,
от ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030011263, ОГРН: 1035005905098): Демина В.А. - представитель по доверенности N 2695 от 16.10.2012 года,
от ответчика, администрации Наро-Фоминского района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Финансового управления администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймериз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-46845/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Праймериз" к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации Наро-Фоминского района Московской области, Финансовому управлению администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Праймериз" (далее - ООО "Праймериз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района МО), администрации Наро-Фоминского района Московской области, Финансовому управлению администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, а именно:
- - затрат на получение исходно-разрешительной документации и разработки проектной документации на строительство многоэтажных жилых домов на арендуемом земельном участке в сумме 969023 руб.;
- - убытков в виде денежных средств, подлежащих уплате третьим лицам в размере 5001447 руб. 08 коп.;
- - стоимости права на заключение договора (задаток на право заключение договора) в размере 413262 руб.;
- - уплаченной за весь период действия договора арендной платы в сумме 5578552 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 75-77).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Праймериз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 81-83).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Наро-Фоминского района МО, Финансового управления администрации Наро-Фоминского муниципального района МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2008 года между КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района МО (арендодатель) и ООО "Праймериз" (арендатор) был заключен договор аренды N 3808 А земельного участка площадью 12680 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, в районе ул. Февральская, под строительство многоэтажных жилых домов, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:26:160404:44 (том 1, л.д. 9-12).
03 мая 2012 года администрацией Наро-Фоминского муниципального района МО было вынесено постановление N 1103 об изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд, а именно: для строительства стадиона строящейся школы на 550 мест с бассейном (том 1, л.д. 30).
ООО "Праймериз" ссылаясь на то обстоятельство, что изъятием земельного участка истцу причинены убытки, которые должен компенсировать орган местного самоуправления, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не имеет права на получение компенсации за изъятие земельного участка.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Также аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.
Основания и порядок изъятия находящегося в аренде земельного участка установлены статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:
- 1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;
- 2) размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;
- 3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях.
Порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством (часть 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Кодекса.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник (арендатор) земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником (арендатором) такого уведомления допускается только с согласия собственника (части 2, 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику (арендатору) изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации причиненные арендаторам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд убытки, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Постановление Правительства РФ N 262), основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Размер убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (часть 5 Постановления Правительства РФ N 262).
Согласно части 6 Постановления Правительства РФ N 262, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений гражданского и земельного законодательства, следует, что изъятие земельных участков осуществляется только в строго определенных законом случаях и в строго установленном порядке, в том числе с предупреждением собственника (арендатора) за год до такого изъятия.
В случае такого изъятия, действуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации нормы о компенсации убытков, причиненных изъятием собственнику участка (арендатору).
В рамках дела N А41-32800/12 администрация Наро-Фоминского муниципального района МО обратилась с иском к ООО "Праймериз" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2320316 руб. 22 коп., пеней за просрочку платежей в размере 1020676 руб. 73 коп., и расторжении договора аренды N 3808 А от 02.12.2008 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 года по делу N А41-32800/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Судами обеих инстанции был установлен факт систематического невнесения ООО "Праймериз" арендной платы за арендованный земельный участок в период с 15.03.2009 года по 15.06.2012 года.
Также судами указано, что по назначению (строительство жилых домов) земельный участок в течение действия договора аренды арендатором не использовался.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле фактически изъятия земельного участка, в смысле вышеупомянутых положений законодательства, не было, участок фактически не передавался. Прекращение арендных отношений между сторонами путем досрочного расторжения договора само по себе исключает возможность дальнейшего изъятия того же земельного участка для муниципальных нужд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что договор аренды от 02.12.2008 года N 3808 А был расторгнут, в связи с систематическим невнесением арендатором арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы закона о компенсации за изъятый земельный участок в рассматриваемом случае применению не подлежат, а истец права на компенсацию не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-46845/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-46845/12
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А41-46845/12
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Праймериз" (ИНН: 7704592885, ОГРН: 1067746427924): Филиппова Е.В. - представитель по доверенности от 27.09.2012 года,
от ответчика, Комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (ИНН: 5030011263, ОГРН: 1035005905098): Демина В.А. - представитель по доверенности N 2695 от 16.10.2012 года,
от ответчика, администрации Наро-Фоминского района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика, Финансового управления администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймериз" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-46845/12, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Праймериз" к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, администрации Наро-Фоминского района Московской области, Финансовому управлению администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Праймериз" (далее - ООО "Праймериз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее - КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района МО), администрации Наро-Фоминского района Московской области, Финансовому управлению администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных изъятием земельного участка, а именно:
- - затрат на получение исходно-разрешительной документации и разработки проектной документации на строительство многоэтажных жилых домов на арендуемом земельном участке в сумме 969023 руб.;
- - убытков в виде денежных средств, подлежащих уплате третьим лицам в размере 5001447 руб. 08 коп.;
- - стоимости права на заключение договора (задаток на право заключение договора) в размере 413262 руб.;
- - уплаченной за весь период действия договора арендной платы в сумме 5578552 руб. 90 коп. (том 1, л.д. 2-7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 1, л.д. 75-77).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Праймериз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 81-83).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации Наро-Фоминского района МО, Финансового управления администрации Наро-Фоминского муниципального района МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2008 года между КУИ администрации Наро-Фоминского муниципального района МО (арендодатель) и ООО "Праймериз" (арендатор) был заключен договор аренды N 3808 А земельного участка площадью 12680 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, в районе ул. Февральская, под строительство многоэтажных жилых домов, категория земель "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:26:160404:44 (том 1, л.д. 9-12).
03 мая 2012 года администрацией Наро-Фоминского муниципального района МО было вынесено постановление N 1103 об изъятии вышеуказанного земельного участка для муниципальных нужд, а именно: для строительства стадиона строящейся школы на 550 мест с бассейном (том 1, л.д. 30).
ООО "Праймериз" ссылаясь на то обстоятельство, что изъятием земельного участка истцу причинены убытки, которые должен компенсировать орган местного самоуправления, обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не имеет права на получение компенсации за изъятие земельного участка.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.
Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Также аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 настоящего Кодекса.
Основания и порядок изъятия находящегося в аренде земельного участка установлены статьями 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации.
Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:
- 1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;
- 2) размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов;
- 3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях.
Порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, устанавливается гражданским законодательством (часть 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 283 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 Кодекса.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления. Собственник (арендатор) земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником (арендатором) такого уведомления допускается только с согласия собственника (части 2, 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику (арендатору) изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации причиненные арендаторам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд убытки, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме. При расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков. Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Постановление Правительства РФ N 262), основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является акт государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Размер убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации (часть 5 Постановления Правительства РФ N 262).
Согласно части 6 Постановления Правительства РФ N 262, определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. При определении размера убытков, причиненных арендаторам земельных участков изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, учитываются убытки, которые арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, арендная плата, уплаченная по договору аренды за период после изъятия земельного участка, а также стоимость права на заключение договора аренды земельного участка в случае его заключения на торгах.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений гражданского и земельного законодательства, следует, что изъятие земельных участков осуществляется только в строго определенных законом случаях и в строго установленном порядке, в том числе с предупреждением собственника (арендатора) за год до такого изъятия.
В случае такого изъятия, действуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации нормы о компенсации убытков, причиненных изъятием собственнику участка (арендатору).
В рамках дела N А41-32800/12 администрация Наро-Фоминского муниципального района МО обратилась с иском к ООО "Праймериз" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2320316 руб. 22 коп., пеней за просрочку платежей в размере 1020676 руб. 73 коп., и расторжении договора аренды N 3808 А от 02.12.2008 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2012 года по делу N А41-32800/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Судами обеих инстанции был установлен факт систематического невнесения ООО "Праймериз" арендной платы за арендованный земельный участок в период с 15.03.2009 года по 15.06.2012 года.
Также судами указано, что по назначению (строительство жилых домов) земельный участок в течение действия договора аренды арендатором не использовался.
Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле фактически изъятия земельного участка, в смысле вышеупомянутых положений законодательства, не было, участок фактически не передавался. Прекращение арендных отношений между сторонами путем досрочного расторжения договора само по себе исключает возможность дальнейшего изъятия того же земельного участка для муниципальных нужд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что договор аренды от 02.12.2008 года N 3808 А был расторгнут, в связи с систематическим невнесением арендатором арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы закона о компенсации за изъятый земельный участок в рассматриваемом случае применению не подлежат, а истец права на компенсацию не имеет.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-46845/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)